Судья: Дергачева Н.В. Дело № 33а-773/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А. В.,
судей Машкиной Н. Ф.,
Сентяковой Н. Н.
при секретаре Зеленцовой Н. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2016 административное дело по апелляционной жалобе Э.И.В.
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
«Административный иск Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики к Э.И.В. удовлетворить.
Взыскать с Э.И.В. в доход бюджета на счет получателя <данные изъяты>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике) задолженность по уплате НДФЛ, ЕСН, пени, штрафов в общем размере 898643,43 руб., в том числе:
задолженность по уплате НДФЛ, начисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 579274,60 руб., пени по НДФЛ по выездной налоговой проверке в размере 106381,60 руб.;
задолженность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 13937,00 руб., пени по ЕСН в размере 3198,00 руб.;
задолженность по уплате пени по НДФЛ в сумме 97687,08 руб.;
задолженность по уплате штрафов по НДФЛ, начисленных по ВНП, в размере 97965,00 руб.;
пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,75 руб.;
штраф по НДС в размере 200,00 руб.
Взыскать с Э.И.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину 12186,43 руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя Э.И.В. - Ф.У.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МИФНС № 9 С.Д.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Э.И.В.
Требования мотивированы тем, что в отношении ИП Э.И.В. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 27 марта 2013 года № 15-05/61, согласно которому Э.И.В. доначислены: НДФЛ за 2009-2010 годы в сумме 1011782,00 руб. и пени в сумме 210292,00 руб.; ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный бюджет в сумме 63619,00 руб. и пени в сумме 16836,00 руб.; штраф по НДФЛ согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 119652,00 руб.
Кроме того, Э.И.В. как собственник квартиры по адресу: <адрес>, является плательщиком налога на имущество, сумма пени за неуплату которого за 2011 год составила 0,75 руб.
Также по итогам камеральной проверки ИП Э.И.В. привлечена к налоговой ответственности по статье 119.1 НК РФ в виде штрафа в размере 600,00 руб.
С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований (л.д. 94) налоговый орган просит взыскать с Э.И.В. задолженность по уплате налога, пени штрафа в сумме 898643,43 руб., в том числе: НДФЛ, начисленного по результатам выездной налоговой проверки в размере 579274,60 руб., пени по НДФЛ по выездной налоговой проверке в размере 106381,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 13937,00 руб., пени по ЕСН в размере 398,00 руб.; пени по НДФЛ в сумме 97687,08 руб.; штрафы по НДФЛ по итогам выездной налоговой проверки в размере 97965,00 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,75 руб.; штраф по НДС в размере 200,00 руб.
В судебном заседании представитель административного истца С.Д.С. поддержал заявленные с учетом уточнений исковые требования.
Представитель административного ответчика Ф.У.В. требования административного искового заявления не признала, указала на пропуск срока обращения в суд.
Административный ответчик Э.И.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ дело рассмотрено без участия административного ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Э.И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не исследовалось решение налогового органа, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом было принято решение о принудительном взыскании недоимки, пени и штрафов и направлено в службу судебных приставов, следовательно налоговый орган утратил право на обращение в суд, реализовав право на внесудебное взыскание налогов. На момент истечение срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации она имела статус Индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд не учел, что взыскиваемый размер пени превышает размер пени, который был указан в требовании об уплате налога, никаких иных требований об уплате налога не направлялось.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно статье 4 и части 2 статьи 7 Федерльного закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 года дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на не рассмотренные до 15 сентября 2015 года дела данной категории.
Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 года, то есть по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по настоящему делу было начато судом первой инстанции в порядке гражданского процессуального судопроизводства (дата поступления искового заявления – 09 февраля 2015 года), однако решение судом принято по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дата принятия решения – 22 октября 2015 года).
Исходя из анализа вышеприведённых норм закона, возникший спор подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной ситуации неправильное применение норм процессуального права не привело принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя с доводами жалобы, представления.
В соответствии с со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В развитие приведенных конституционных положений в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1, пункт 5).
Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Э.И.В. в период с 28 сентября 2001 года по 04 июля 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 6-7).
В период осуществления предпринимательской деятельности Э.И.В. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В порядке Налогового кодекса Российской Федерации в период с 10 февраля 2012 года по 30 ноября 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов налогоплательщиком Индивидуальным предпринимателем Э.И.В. за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (л. д. 35-44)
На основании акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Э.И.В. № 15-05/380 от 29 декабря 2012 года, решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве от 27 марта 2013 года № 15-05/61 Э.И.В. доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц за 2009 года и 2010 год в размере 1011782,00 руб.; единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет за 2009 года в размере 63619,00 руб., Э.И.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и к ней применены штрафные санкции в размере 119652,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и 2010 год в размере 210292,00 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Федеральный бюджет за 2009 год в размере 16836,00 руб. (л. д. 46-56).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве № 15-06/61 от 12 июля 2013 года решение ИФНС № 29 по городу Москве от 27 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Э.И.В. – без удовлетворения.
На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве № 15-05/61 24 июля 2013 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике Э.И.В. выставлено требование № 2422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1426814,44 руб. Предложено погасить задолженность до 13 августа 2013 года (л.д. 13).
Требование № 2422 направлено административному ответчику 25 июля 2013 года по адресу: <адрес> (л.д.15).
05 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП города Ижевска на основании постановления Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Э.И.В., предмет исполнения: налог, пени, штраф в размере 1 21691,00 руб. (л.д.58).
Не согласившись с решением № 15-05/61, Э.И.В. обжаловала его в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, решение № 15-06/61 от 27 марта 2013 года было признано незаконным.
В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска от 30 мая 2014 года исполнительное производство № прекращено (л.д. 57)
На основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 06 марта 2015 года, в соответствии с которым признано недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение ИФНС № 29 по городу Москве от 27 марта 2013 года № 15-05/61 в части доначисления сумм превышающих сумму недоимки на общую сумму 593 350 руб., из которых: НДФЛ в размере 579 413 руб., в том числе за 2009 год – 90 588 руб., за 2010 год – 488 825 руб.; ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный бюджет за 2009 год – 13 937 руб., сумму штрафа в размере 97 965 руб.; пени в размере 110 069 руб., из которых: по НДФЛ 106 381 руб., по ЕСН - 3 688 руб. В остальной части требований отказано (л. д. 76).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л. д. 91-93).
06 февраля 2015 года налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции для взыскания доначисленных налогов, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Кодекса (абзацы 1 и 2 пункта 2).
Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления (06 февраля 2015 года) Э.И.В. 04 июля 2014 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суммы налогов, пени и штрафе доначисленные в ходе выездной налоговой проверки не уплачены.
Следовательно, пи разрешении возникшего спора подлежат применению положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о применении в возникшим правоотношениям положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части могут являться предметом обсуждения при взыскании доначисленых налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки в судебном порядке с лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя. На момент подачи искового заявления Э.И.В. данного статуса не имела.
Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникла у данного лица в период осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении за № 95-О-О от 25 января 2007 года, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения, либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Спорные правоотношения о взыскании налога и пени вытекают из налогового законодательства, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года № 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В абзаце 2 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в указанном Обзоре следует, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик Э.И.В. с предъявленным ей 24 июля 2013 года по результатам выездной налоговой проверки требованием № 2422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1426814,44 руб. была не согласна, оспаривала в установленном законом порядке решение налогового органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем, обращение налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафа в порядке искового производства, минуя обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, основано на законе.
Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 2422 со сроком исполнения до 13 августа 2013 года было выставлено 24 июля 2013 года, то налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением в срок до 13 февраля 2014 года (13 августа 2013 года +6 месяцев).
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился в суд 06 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Законодательство о налогах и сборах не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
С учетом того, что решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве от 27 марта 2013 года № 15-05/61 о взыскании с Э.И.В. сумм неуплаченных налогов, пени и штрафа, явилось предметом обжалования в арбитражном суде, признание его незаконным двумя судебными инстанциями и направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2014 года, разрешение судебными инстанциями вопроса правомерности доначисления налоговых платежей, начисления пени и наложение штрафа в отношении Индивидуального предпринимателя Э.И.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенный срок для обращения в суд, признал указанные обстоятельства уважительными причинами.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженность по уплате налога, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве от 27 марта 2013 года № 15-05/61 Э.И.В. доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц за 2009 года и 2010 год в размере 1011782,00 руб.; единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет за 2009 года в размере 63619,00 руб., Э.И.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и к ней применены штрафные санкции в размере 119652,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и 2010 год в размере 210292,00 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Федеральный бюджет за 2009 год в размере 16836,00 руб.
Требованием № 2422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 июля 2013 года, Э.И.В. предложено в срок 13 августа 2013 года погасить числящуюся задолженность по: налогу на доходы физических лиц в размере 1011782,00 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 63619,00 руб., штраф в размере 119652,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на доходы физических лиц в размере 210292,00 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 16836,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2015 года) дело № А40-118939/13, вступившим в законную силу признано недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве от 27 марта 2013 года № 15-05/61 в части доначисления сумм превышающих сумму недоимки на общую сумму 593350,00 руб., из которых: НДФЛ в размере 579413,00 руб., в том числе за 2009 год – 90588,00 руб., за 2010 год – 488825,00 руб.; ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный бюджет за 2009 года – 13937,00 руб.; сумму штрафа в размере 97965 руб.; пени в размере 110069,00 руб., из которых: по НДФЛ 106381,00 руб., по ЕСН – 3688,00 руб., в остальной части требований отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года дана правовая оценка решению Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве от 27 марта 2013 года № 15-05/61 в части наличия недоимки по уплате НДФЛ, ЕСН, основаниям начисления пени, штрафа, отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.
Установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года суммы налогов, пени и штрафа в указанном размере подлежат взысканию с налогоплательщика.
Однако, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат суммы в рамках заявленных требований: НДФЛ в размере 579274,60 руб.; ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный бюджет за 2009 года – 13937,00 руб.; сумму штрафа в размере 97965 руб.; пени в по НДФЛ 106381,00 руб., пени по ЕСН – 3198,00 руб.
Давая оценку заявленным требованиям о взыскании задолженности по уплате пени по НДФЛ а сумме 97687,08 руб. судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления налоговым органом заявлены требования о взыскании пени по НДФЛ начисленные по результатам выездной налоговой проверки в сумме 210292,00 руб. с последующим начислением на сумму 1011782,00 руб. по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела административным истцом изменен предмет иска, в том числе размер пени заявлен к взысканию в твердой денежной сумме: по НДФЛ начисленные по выездной налоговой проверки в размере 106381,00 руб. и задолженность по уплате пени по НДФЛ в сумме 97687,08 руб.
Из объяснений представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что задолженность по пени по НДФЛ в размере 97687,08 руб. образовалась в результате неисполнения Э.И.В. обязанности по уплате НДФЛ начисленного по результатам выездной налоговой проверки. Размер задолженности по пени определен с учетом изменения размера недоимки по НДФЛ по решению арбитражного суда и исчислен с 28 марта 2013 года.
То есть, налоговым органом заявлены требования о взыскании пени за иные периоды просрочки уплаты задолженности уплате НДФЛ начисленного по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований предоставлены требование: № 123989 по состоянию на 28 декабря 2914 года и расчеты взыскиваемой задолженности.
Проанализировав предоставленные письменные доказательства, судебная коллегия констатирует, что отраженный в требовании № 123989 размер недоимки по НДФЛ (1015581,00 руб.) отличен от размера недоимки по НФДЛ (10111782,00 руб.) в требовании № 2422, направленном Э.И.В. по результатам выездной налоговой проверки. Также из предоставленного расчета пени следует, что ее размер определен исходя из недоимки, размер которой не соответствует размеру недоимки по НДФЛ установленной решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 27 марта 2013 года (1011782,00 руб.) и измененного размера решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года (579413,00 руб.).
Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны административного истца не приведены правовые основания взыскания с ответчика задолженности по уплате пени по НДФЛ в сумме 97687,08 руб., не обоснована сумма подлежащая взысканию. Не приведены мотивы взыскания указанных денежных средств и в решении суда первой инстанции, при том, что указанная сумма была взыскана судом с ответчика.
В связи с чем, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при реализации механизма взыскания пени (по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога) на налоговом органе лежит обязанность, в том числе по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора применительно к конкретной сумме взыскиваемой задолженности, а также сроков осуществления взыскания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Э.И.В. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и имела задолженность по уплате указанного вида налога, в связи с чем, ей налоговым органом направлялось налоговое уведомление и требования об уплате налога и пени (л.д. 16 – 17).
В 2012 году налоговым органом Э.И.В. направлено налоговое уведомление № 492040 на уплату налога на имущество физических лиц в размере 169,79 руб. с указанием срока уплаты до 1 ноября 2012 года, а также требование № 411227 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 17 ноября 2012 года с указанием на наличие задолженности по налогу в размере 114,07, пени в размере 0,75 руб. и ссылкой на необходимость уплаты задолженности в срок до 26 декабря 2012 года.
Факт получения налоговых уведомлений и требований, факт неуплаты задолженности по пени в размере 0,75 руб. Э.И.В. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не отрицала и наличие задолженности не опровергла.
Как указано было выше в силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Как было указано выше законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
В статье 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вышеназванный Федеральный закон официально опубликован 3 декабря 2010 года, поэтому статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона распространяется на требования, выставленные после 03 января 2011 года и по 04 апреля 2013 года.
Поскольку требование № 411227 со сроком исполнения до 26 декабря 2012 года было выставлено 27 ноября 2012 года, то применению подлежат положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ.
Поскольку сумма налога на имущество физических лиц и пени не превышает 1500 рублей, а самое раннее требование об уплате налога направлено ответчику 07 декабря 2012 года (срок исполнения - до 26 декабря 2012 года), то налоговый орган имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме, не превышающей 1500 рублей, в срок до 26 июня 2016 года (6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока).
На момент подачи искового заявления 06 февраля 2015 года, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица не наступил. Данный срок истекал 26 декабря 2015 года (26 декабря 2012 года + 3 года).
На 06 февраля 2015 года у налогового органа отсутствовали основания для подачи заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени, то есть права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку на момент направления иска в суд, как и на момент принятия обжалованного решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не установлено, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
Как следует из материалов дела Э.И.В. в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
Согласно пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-Ф) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
По результатам камеральной налоговой проверки (Акт № 09-05/16649 от 07 мая 2014 года) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 гола, установлено, что налогоплательщиком Э.И.В. нарушен пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган декларации по НДС за 1 квартал 2014 года по установленным форматам – в электронном виде, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое согласно статье 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 200,00 руб. (л. д. 24).
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 июня 2014 года № 09-05/14961 Э.И.В. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200,00 руб., предложено уплатить сумму налоговых санкций (л. д. 29-30).
Данное решение вступило в законную силу, в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.
23 июля 2014 года Э.И.В. выставлено требование по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5778 по состоянию на 22 июля 2014 года с предложением погасить в срок до 02 сентября 2014 года задолженности по штрафу в размере 200,00 руб. (л. д. 9-10).
На основании части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
Положения пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции (пункт 2 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В рассматриваемом случае, срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляется с 03 сентября 2014 года до 02 марта 2015 года (согласно требование срок погашения задолженности 02 сентября 2014 года).
С исковыми требованиями о взыскании штрафа налоговый орган обратился 06 февраля 2015 года, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что административному истцу в удовлетворении части исковых требований отказано, изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в местный бюджет на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10229,91 руб. (579274,60 + 106381,00 + 13937,00 + 3198,00 + 200,00) х 1%+5200).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года отменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской республике к Э.И.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Э.И.В. в доход бюджета на счет получателя <данные изъяты>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике):
задолженность по уплате НДФЛ, начисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 579274,60 руб., пени по НДФЛ по выездной налоговой проверке в размере 106381,60 руб.;
задолженность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 13937,00 руб., пени по ЕСН в размере 3198,00 руб.;
задолженность по уплате штрафов по НДФЛ, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в размере 97965,00 руб.;
штраф по НДС в размере 200,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской республике к Э.И.В. о взыскании задолженности по уплате пени по НДФЛ в сумме 97687,08 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,75 руб., отказать.
Взыскать с Э.И.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину 10229,91 руб.».
Апелляционную жалобу Э.И.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий судья: А. В. Полушкин
Судьи: Н. Ф. Машкина
Н. Н. Сентякова
Копия верна: судья А. В. Полушкин
