ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Ёлкина В.А. УИД 18RS0027-01-2021-000788-08
Апелляц. производство: № 33-4070/2021
Первая инстанция: № 2-742/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2021 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МСМ на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года, которым
исковые требования МСМ к УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в зачете периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.
На УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) возложен обязанность включить в страховой стаж МСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве строителя <данные изъяты> комбината коммунальных предприятий и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника <данные изъяты> хозрасчетного участка и произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с момента вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования МСМ к УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в зачете периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Взысканы в пользу МСМ с УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя МСМ по доверенности РАВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике ПКФ., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МСМ обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонному) (далее – Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст.18 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в зачете в страховой стаж для перерасчета пенсии следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал строителем Ульяновского комбината коммунальных предприятий <данные изъяты> области Республики Казахстан. В подтверждение стажа по этому периоду он представил ответчику справку государственного архива <данные изъяты> района Управления культуры, архивов и документации <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ., где отражены сведения о его работе. Ответчик отказал во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в страховой стаж, указав, что представленная архивная справка содержит не полные инициалы заявителя. В подтверждение факта работы монтажником <данные изъяты> хозрасчетного стройучастка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он представил ответчику архивную справку Администрации МО «<данные изъяты> район» № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащую сведения о его работе в этот период. Между тем, ответчик не включил данный период в страховой стаж со ссылкой на невозможность установить принадлежность истцу архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной справке имя заявителя - <данные изъяты>, а по паспорту - <данные изъяты>. Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению был установлен факт принадлежности ему, МСМ, представленных в подтверждение страхового стажа архивной справки государственного архива <данные изъяты> района Управления культуры, архивов и документации <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ. и архивной справки Администрации МО «<данные изъяты> район» № от ДД.ММ.ГГГГ. года. Поэтому при наличии данного судебного решения истец считает, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат включению в стаж для назначения пенсии. Кроме того, решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ему также отказано в зачете в страховой стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работа асфальтировщиком <данные изъяты> ЛПХ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работа бригадиром дорожной бригады по содержанию дорог <данные изъяты> ЛПХ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работа бригадиром асфальтного завода <данные изъяты> ЛПХ. Полагая необоснованным исключение указанных периодов из подсчета страхового стажа, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконным решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в зачете периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии, обязать ответчика включить в страховой стаж для назначения пенсии вышеуказанные спорные периоды работы и произвести перерасчет его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании МСМ данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления ВАН исковые требования не признал. Пояснил, что при обращении с заявлением о перерасчете пенсии МСМ не представил надлежащих документов, подтверждающих его страховой стаж по спорным периодам. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ему архивных справок, подтверждающий его страховой стаж по спорным периодам, было принято после обращения МСМ за перерасчетом пенсии и влечет правовые последствия только после вступления данного решения в законную силу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МСМ просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда в части отказа включить в страховой стаж спорные периоды его работы в <данные изъяты> леспромхозе и <данные изъяты> леспромхозе, считая, что факт его работы в эти периоды подтвержден представленными доказательствами, которые судом оценены неверно. Считает, что при невозможности подтвердить документально факт его работы в спорные периоды по независящим от него причинам, эти обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Полагает, что его стаж по спорным периодам подтверждают записи трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление приводит доводы о законности принятого судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МСМ с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ. МСМ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии в сторону увеличения в соответствии с п.п.1 п.2 ст.18 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом включения в страховой стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> комбинате коммунальных предприятий <данные изъяты> области Республики Казахстан; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> хозрасчетном стройучастке; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> леспромхозе; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> леспромхозе.
Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. МСМ отказано во включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - строителем <данные изъяты> комбината коммунальных предприятий <данные изъяты> области Республики Казахстан; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - монтажником Мглинского хозрасчетного стройучастка; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - асфальтировщиком Сюрекского ЛПХ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - бригадиром дорожной бригады по содержанию дорог <данные изъяты> ЛПХ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - бригадиром асфальтного завода <данные изъяты> ЛПХ, а также отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.2 ст.18 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом данных периодов. Основанием отказа пенсионного органа включить вышеуказанные периоды в страховой стаж для перерасчета пенсии явилось не предоставление заявителем надлежащих документов в подтверждение факта его работы в эти периоды.
Отказ пенсионного органа включить спорные периоды работы истца в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данных периодов, послужил поводом для обращения МСМ в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлена принадлежность МСМ содержащихся в архивных справках сведений о спорных периодах его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что влечет обязанность ответчика произвести перерасчет его пенсии с учетом указанных периодов, а также придя к выводу, что по остальным спорным периодам факт работы истца документально не подтвержден, исковые требования МСМ удовлетворил частично.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии п.1 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Основания для перерасчета размера страховой пенсии предусмотрены в ч.2 ст.18 Федеральный закон N 400-ФЗ. При этом в силу п.1 ч.2 ст.18 названного Федерального закона перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.
Часть 2 статьи 23 Федеральный закон N 400-ФЗ предусматривает, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Частью 7 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что необходимые документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если эти документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
При этом из содержания п.8 ч.6 ст.7 указанного Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" следует, что документы о трудовой деятельности и трудовом стаже предоставляются гражданами.
В пункте 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 г. № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» установлено, что для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».
В соответствии с пунктами 48, 49 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 г. № 884н «Об утверждении правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсии, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Заявление о перерасчете размера пенсии принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п.49).
Таким образом, из содержания указанных норм пенсионного законодательства следует, что перерасчет размера пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица с обязательным предоставлением заявителем всех необходимых для такого перерасчета документов.
Заявленные в данном деле требования МСМ о перерасчете размера страховой пенсии основаны на необходимости включения в страховой стаж спорных периодов его работы, которые не были учтены ответчиком при назначении пенсии.
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В силу ч.1 ст.14 данного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 (далее – Правила N 1015), применительно к периодам работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что МСМ с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем страховой пенсии по старости по общим основаниям ч.1 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ.
К спорным периодам, которые не были включены ответчиком в страховой стаж истца, относятся, в том числе, период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> комбинате коммунальных предприятий <данные изъяты> области Республики Казахстан и период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> хозрасчетном стройучастке.
Ввиду ненадлежащего удостоверения работодателем записи в трудовой книжке (нечитаемая печать) по спорному периоду работы <данные изъяты> комбината коммунальных предприятий, МСМ в подтверждение стажа по данному периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. представлена справка государственного архива <данные изъяты> района Управления культуры, архивов и документации <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-49). Учитывая, что в данной архивной справке отсутствуют полные данные о лице, сведения о работе которого она содержит (указана только фамилия), что не позволяет установить ее принадлежность истцу, пенсионным органом правомерно отказано в зачете спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж на основании данной архивной справки.
В подтверждение факта работы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> хозрасчетном стройучастке истец представил в пенсионный орган архивную справку Администрации МО «<данные изъяты> район» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43). Между тем, ввиду несоответствия указанных в этой архивной справке данных о лице, сведения о работе которого она содержит, паспортным данным истца (указано другое имя), что не позволяет установить ее принадлежность истцу, пенсионным органом также правомерно отказано в зачете спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж на основании данной архивной справки.
Для установления принадлежности ему представленных в пенсионный орган архивных справок МСМ обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему этих архивных справок как правоустанавливающих документов. Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. заявление МСМ удовлетворено, установлен факт принадлежности ему справки государственного архива <данные изъяты> района Управления культуры, архивов и документации <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ. и архивной справки Администрации МО «<данные изъяты> район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому при наличии на момент разрешения настоящего спора данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена принадлежность истцу архивных документов, подтверждающих страховой стаж по спорным периодам его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно удовлетворил требования истца о включении этих периодов в страховой стаж и перерасчете его пенсии учетом указанных периодов работы. Выводы суда в части указанных спорных периодов обеими сторонами не обжалуются.
Также истцом заявлены требования о включении в страховой стаж для перерасчета назначенной пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> леспромхозе
Данный период исключен пенсионным органом из подсчета стажа со ссылкой на то, что представленные документы факт работы истца в указанный период не подтверждают.
Разрешая данные требования истца, суд не нашел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Так, согласно записей в одной из представленных истцом трудовых книжек <данные изъяты>№ имеются сведения о работе МСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ЛПХ объединения «<данные изъяты>» на строительстве дорог асфальтировщиком.
При этом запись о дате увольнения в трудовой книжке содержит неоговоренные исправления (л.д.11, оборот), т.е. внесена с нарушением требований, установленных «Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждения и организациях», утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974г. N 162. При таких обстоятельствах указанная запись в трудовой книжке истца не может быть признана достоверной и правильной, что в соответствии с положениями п.11 Правил N 1015 требует подтверждение стажа по данному периоду иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Поэтому при оценке факта работы истца в указанный период судом правомерно исследованы имеющиеся архивные документы работодателя по данному спорному периоду.
Между тем, согласно справки архивного отдела Администрации МО «<данные изъяты> район» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.29) в документах объединенного архивного фонда ОАО «<данные изъяты> леспромхоз» и его предшественников, в книгах приказов директора леспромхоза по личному составу имеются сведения о стаже работы МСМ: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ- принять с ДД.ММ.ГГГГ в цех ОКСа бригадиром дорожной бригады по укладке асфальта; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ- уволить с ДД.ММ.ГГГГ; другие приказы за 1988-1993 годы о приеме и увольнении отсутствуют. Таким образом, в архивных документах работодателя сведений о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., как и сведений о начислении ему заработной платы на данном предприятии в указанный период не имеется. Поэтому факт работы истца в указанный период надлежащими документами не подтвержден, что не позволяет включить его в страховой стаж для перерасчета пенсии.
В настоящем деле истцом также заявлены требования о включении в страховой стаж для перерасчета назначенной пенсии периоды работы бригадиром дорожной бригады по содержанию дорог <данные изъяты> леспромхоза с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и период работы бригадиром асфальтного завода <данные изъяты> леспромхоза с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые не включены ответчиком стаж для перерасчета пенсии ввиду не предоставления заявителем надлежащих документов в подтверждение страхового по этим периодам работы.
Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о зачете этих периодов страховой стаж ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения факта работы истца в эти периоды.
Судебная коллегия находит эти выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, в подтверждение факта работы в спорные периоды в <данные изъяты> леспромхозе и в <данные изъяты> леспромхозе МСМ в пенсионный орган были представлены две трудовые книжки.
При этом в трудовой книжке <данные изъяты>№ имеются записи о работе МСМ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности бригадира дорожной бригады по содержанию дорог в <данные изъяты> леспромхозе. В другой выданной истцу трудовой книжке <данные изъяты>№ имеются записи о работе МСМ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> леспромхозе в должности бригадира асфальтного завода.
Таким образом, вышеуказанные записи этих трудовых книжек на имя МСМ содержат не соответствующие друг другу сведения о его работе в один и тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в разных предприятиях – в <данные изъяты> леспромхозе и в <данные изъяты> леспромхозе.
Таким образом, наличие в представленных истцом в подтверждение стажа трудовых книжках противоречий в сведениях о его работе в спорные периоды работы в <данные изъяты> леспромхозе и в <данные изъяты> леспромхозе не позволяет считать записи в трудовых книжках о периодах работы достоверными и правильными. Поэтому в соответствии с требованиями пункта 11 Правил №1015 необходимо подтверждение стажа по указанным периодам работы истца иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, к которым, в том числе, относятся выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При таких обстоятельствах судом для установления факта работы истца в спорные периоды были обоснованно исследованы представленные на основании имеющихся в архивах указанных работодателей первичных документов сведения о работе истца в эти периоды.
Так, согласно архивной справки архивного отдела Администрации МО «<данные изъяты> район» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.39), в документах архивного фонда ОАО «<данные изъяты> леспромхоз» и его предшественника <данные изъяты> ЛПХ <данные изъяты> района по личному составу, в имеющихся на хранении приказах по личному составу за 1989-1995 годы МСМ не значится. В лицевых счетах за 1992-1993, 1995 годы значится МСМ, начисления заработной платы производились: 1992 год- август-октябрь, 1993 год- август, сентябрь, ноябрь, декабрь, 1995 год- июль. В лицевых счетах за 1989-1991, 1994 годы МСМ не значится. Из архивной справки архивного отдела Администрации МО «<данные изъяты> район» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.40) также следует, что в документах архивного фонда ОАО «<данные изъяты> леспромхоз» в лицевых счетах за 1994 год МСМ не значится, в лицевых счетах за 1995 год имеются сведения о начислении ему заработной платы только за июль месяц, начисление заработной платы с января по июнь и с августа по ноябрь 1995 года отсутствуют.
Таким образом, имеющиеся в архиве <данные изъяты> ЛПХ первичные документы сведений о работе МСМ и о получении им заработной платы в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не содержат.
Поэтому ввиду отсутствия подтверждения факта работы по указанным периодам надлежащими документами, в удовлетворении требования МСМ о включении этих периодов в страховой страж для перерасчета пенсии судом правомерно отказано.
Применительно к заявленным истцом к включению в стаж спорным периодам его работы в <данные изъяты> леспромхозе факт его работы в эти периоды имеющими в архиве работодателя первичные документы также не подтверждается, чему суд в решении дал надлежащую оценку.
Так, согласно архивной справки архивного отдела Администрации МО «<данные изъяты> район» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.35-35), в документах объединенного архивного фонда ОАО «<данные изъяты> леспромхоз» и его предшественников, в лицевых счетах рабочих и служащих за 1988-1993 годы в отношении МСМ имеются сведения о работе и начислении заработной платы лишь по части периода его работы в <данные изъяты> ЛПХ, сведения о котором отражены в его трудовой книжке (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). При этом согласно указанной архивной справки в лицевых счетах работодателя сведения о работе и начислении заработной платы по заявленным истцом спорным периодам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.
Поэтому, учитывая, что факт работы истца по указанным периодам надлежащими документами не подтвержден, в удовлетворении требования МСМ о включении этих периодов в страховой страж для перерасчета пенсии судом правомерно отказано.
Доводы истца о том, что в спорные периоды его работы в <данные изъяты> ЛПХ и <данные изъяты> ЛПХ, по которым в лицевых счетах нет сведений о начислении заработной платы, он получал заработную плату в натуральном виде продуктами и материалами, ничем не подтверждены и на выводы суда не влияют. Более того, отсутствие сведений о начислении истцу заработной платы в спорные периоды само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для ее выплаты как в денежном, так и в натуральном виде. Поэтому эти доводы истца не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в <данные изъяты> ЛПХ и <данные изъяты> ЛПХ в страховой страж для перерасчета пенсии
Доводы истца о том, что факт его работы в спорные периоды подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей, правомерно отклонен судом как основанный на неверном применении норм материального права, регулирующим спорные отношения.
Так, в Правилах N 1015, устанавливающих порядок подтверждения страхового стажа, законодателем определены случаи, когда страховой стаж может быть подтвержден на основании показания свидетелей.
Согласно пунктов 37, 38 названных Правил N 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п.37). При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п.38).
В настоящем случае предусмотренные пунктами 37, 38 Правил N 1015 условия для подтверждения периодов работы истица в <данные изъяты> ЛПХ и <данные изъяты> ЛПХ на основании показания свидетелей отсутствуют, поскольку первичные документы по спорным периодам работы истца не утрачены, эти документы находятся на хранении в районных архивах, что подтверждают представленные суду архивные справки, а отсутствие в этих первичных документах сведений о работе истца в указанные периоды основанием для подтверждения стажа по этим периодам на основании показаний свидетелей являться не может. Поэтому в данном споре суд правомерно признал показания свидетелей о работе истца недопустимыми доказательствами, которые основанием для удовлетворения требований истца о включении спорных периодов в страховой стаж явиться не могут.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МСМ - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательном виде принято 19 ноября 2021 года.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Гулящих А.В.
Батршина Ф.Р.
