Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-3360/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Ш.С.Д. удовлетворены.
С Ш.С.Д. в доход бюджета на счет получателя <данные изъяты> взыскана задолженность по НДФЛ, НДС, пени, штрафам в общем размере "сумма обезличена", в том числе: задолженность по НДФЛ – "сумма обезличена", задолженность по НДС – "сумма обезличена", штрафы (по ст. 126 НК РФ и пункту 1 ст. 122 НК РФ) в размере "сумма обезличена", пени по НДФЛ (за период по 28 июня 2013 года) – "сумма обезличена", пени по НДС (за период по 28 июня 2013 года) – "сумма обезличена", пени по НДФЛ, НДС за период с 29 июня 2013 года по 17 февраля 2014 года – "сумма обезличена".
С Ш.С.Д. в доход бюджета на счет получателя <данные изъяты> взысканы пени по НДФЛ, НДС, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на остаток задолженности по НДФЛ, НДС за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2014 года по дату фактической уплаты сумм налога.
С Ш.С.Д. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина "сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ш.С.Д. доводы жалобы поддержавшего, представителя Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике Л.Т.Ю. (доверенность от 1 июля 2014 года со сроком действия один год), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее – «Инспекция», «Межрайонная ИФНС России №») обратилась к Ш.С.Д. с иском о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафа в сумме "сумма обезличена", в том числе: задолженность по НДФЛ – "сумма обезличена", задолженность по НДС – "сумма обезличена", штрафные санкции (по ст. 126 НК РФ, по пункту 1 ст. 122 НК РФ) в размере "сумма обезличена", пени по НДФЛ (за период по 28 июня 2013 года) – "сумма обезличена", пени по НДС ( за период по 28 июня 2013 года) – "сумма обезличена", пени по НДФЛ, НДС за период с 29 июня 2013 года по 17 февраля 2014 года – "сумма обезличена", а также пени по НДФЛ, НДС с последующим начислением на вышеуказанные суммы недоимки по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обоснование указала, что 28 июня 2013 года Межрайонной ИФНС России № 9, по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере "сумма обезличена", налогу на добавленную стоимость(далее – НДС) – "сумма обезличена", пени по НДФЛ – "сумма обезличена"., пени по НДС – "сумма обезличена", штраф по пункту 1 ст. 126 НК РФ – "сумма обезличена", по пункту 1 ст. 122 НК РФ (по НДФЛ) – "сумма обезличена", по пункту 1 ст. 122 НК РФ (по НДС) – "сумма обезличена".
Указанное решение, с учетом его обжалования налогоплательщиком, вышестоящей инстанцией оставлено без изменения, а решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2013 года изменено в части уменьшения штрафных санкций: по пункту 1 ст. 122 НК РФ (в части НДФЛ) – до "сумма обезличена", по пункту 1 части 2 ст. 122 НК РФ (по НДС) – до "сумма обезличена", по пункту 1 ст. 126 НК РФ – до "сумма обезличена", в целом решение Инспекции от 28 июня 2013 года признано законным. Указанное решение ответчиком не исполнено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Л.Т.Ю.. требования поддержала по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика Б.Е.А. против удовлетворения иска возражал, указывая, что ответчиком представлена уточненная декларация, которая является основанием для перерасчета сумм налоговых платежей.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент предъявления ему налоговым органом требований о предоставлении документов, подтверждающих размер его доходов и расходов, обоснованность применения им налоговых вычетов, он находился в командировке за пределами Российской Федерации и получить указанную корреспонденцию, согласовать с налоговым органом новые сроки предоставления документов и исполнения требований налогового органа не мог.
Указывает, что акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности были направлены ему одновременно, что лишило его возможности подать возражения на акт. Считает, что доначисление налоговым органом НДС за период с 2010 по 2012 годы является неправомерным, поскольку недобросовестность действий налогоплательщика истцом не подтверждена.
Кроме того, в феврале и июле 2014 года между сторонами была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которых у налогоплательщика установлена задолженность по НДФЛ в размере "сумма обезличена", по НДС – в размере "сумма обезличена"; таким образом, изначально у налогового органа была неверная информация относительно размера недоимки по налогам, а следовательно, неверно рассчитаны пени.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно, с учетом предмета и оснований заявленного иска, определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.С.Д. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9; был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 января 2009 года по 10 января 2013 года.
В период с 30 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС № был составлен акт № 18 выездной налоговой проверки от 29 мая 2013 года и 28 июня 2013 года вынесено решение № о привлечении Ш.С.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 126 НК РФ в размере "сумма обезличена" за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм по НДФЛ в размере "сумма обезличена", по НДС в размере "сумма обезличена", налогоплательщику доначислена недоимка по НДФЛ в размере "сумма обезличена", по НДС в размере "сумма обезличена", пени за несвоевременную уплату налога, рассчитанную в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме "сумма обезличена" (по НДС) и "сумма обезличена" (по НДФЛ).
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением заместителя руководителя УФНС по Удмуртской Республике № от 9 августа 2013 года решение Межрайонной ИФНС России № по УР от 28 июня 2013 года № оставлено без изменения. Кроме того, Решением УФНС по УР № от 7 декабря 2013 года решение Межрайонной ИФНС России № по УР от 28 июня 2013 года отменено в части привлечения Ш.С.Д. к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена", доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме "сумма обезличена", пени за несвоевременную уплату налога в размере "сумма обезличена".
В силу положений ст. 70 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика 19 августа 2013 года направлены требования № от 16 августа 2013 года об уплате недоимки по НДС в размере "сумма обезличена", пени по НДС в размере "сумма обезличена", НДФЛ в размере "сумма обезличена", пени по НДФЛ в размере "сумма обезличена", штрафа в размере "сумма обезличена" со сроком исполнения до 5 сентября 2013 года, а также 26 сентября 2013 года - требования № 96313, 96314 от 19 сентября 2013 года об уплате пени по НДС в размере "сумма обезличена", пени по НДФЛ в размере "сумма обезличена" со сроком исполнения до 9 октября 2013 года.
В установленный срок вышеперечисленные требования Инспекции налогоплательщиком не исполнены.
Не согласившись с вынесенными налоговыми органами решениями, Ш.С.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № № от 28 июня 2013 года.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2013 года требования Ш.С.Д. удовлетворены частично: в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств уменьшен размер штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 НК РФ (в части НДФЛ) до "сумма обезличена", по пункту 1 ст. 122 НК РФ (в части НДС) до "сумма обезличена", по п.1 ст. 126 НК РФ до "сумма обезличена", в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2014 года.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства об обоснованности привлечения Ш.С.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисление НДФЛ, НДС имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь. В связи этим, по мнению судебной коллегии, переоценка выводов состоявшегося решения по приводимым ответчиком доводам в качестве возражений по иску в рамках рассматриваемого дела невозможна.
Доводы жалобы ответчика о невозможности представления подтверждающих расходы и налоговые вычеты документов ввиду его нахождения в период с 4 мая 2013 года по 21 мая 2013 года в командировке являлись предметом оценки рассмотрения Первомайского районного суда г. Ижевска и были отвергнуты судом как несостоятельные со ссылкой на преднамеренное уклонение налогоплательщика, надлежащим образом извещенного об инициировании в отношении него выездной налоговой проверки, от получения заказной корреспонденции налогового органа, направленной в адрес Ш.С.Д. по адресу регистрации г. Ижевск, <адрес> и отсутствия с его стороны доказательств уведомления налогового органа об изменении своего адреса, а также по причине непредставления истребуемых Инспекцией документов при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
Также правомерно, по мнению судебной коллегии, суд отклонил доводы Ш.С.Д. о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку факт направления налогоплательщику одновременно одним почтовым отправлением акта выездной налоговой проверки от 29 мая 2013 года и решения от 28 июня 2013 года, что по мнению последнего лишило его возможности представить возражения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что данные налогового органа о размере задолженности по налогам, пени, штрафам не соответствуют действительности со ссылкой на состоявшиеся после вступления решения в силу акты сверки с Инспекцией, судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно пояснений сторон, Ш.С.Д. обратился в налоговый орган за сверкой расчетов после представления уточненных налоговых деклараций, в отношении которых, согласно объяснениям представителя истца, камеральные налоговые проверки, по итогам которых налоговые обязательства налогоплательщика будут скорректированы, не окончены.
Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании пени, суд обоснованно исходил из положений ст. 75 НК РФ.
Согласно пункта 1 ст. 72 и пункта 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно пунктов 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пени и к моменту обращения в суд недоимка налогоплательщиком не погашена, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней и досудебное урегулирование спора в этом случае состоит в том, что ранее выставленное требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога).
С учетом вышеуказанных положений закона требование о взыскании пени в судебном порядке может быть заявлено как одновременно с требованием о взыскании недоимки, на которую начислена пеня, так и отдельно, то есть после уплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке либо после вынесения судом решения о взыскании недоимки.
В первоначально выставленном ответчику требовании № об уплате недоимки по налогу, сбора, пеней, штрафа указывается размер недоимки по налогу, исчисленный налоговым органом при проведении камеральной проверки, а также срок, до которого должен быть уплачен налог.
Поскольку Ш.С.Д. в установленный законом срок налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость полностью не уплачен, доказательств обратного ответчиком представлено не было, судом правомерно, с учетом отмены вышестоящим налоговым органом решения Межрайонной ИФНС России № от 28 июня 2013 года в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере "сумма обезличена" взысканы пени по состоянию на 28 июня 2013 года по НДФЛ в размере "сумма обезличена", по НДС в размере "сумма обезличена", а также пени за период с 29 июня 2013 года по 17 февраля 2014 года с последующим их начислением исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по дату фактической уплаты сумм налога.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Матушкина Н.В.
Судьи Петрова Л.С.
Рогозин А.А.
