Судья Кожевникова Ю.А.Дело № 33-3320/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Полушкина А.В.,
судей Кричкер Е.В., Захарчука О.В.,
при секретаре Садыковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Ворончихина С. В. об оспаривании решения налогового органа,
по апелляционной жалобеВорончихина С.В. на решение Можгинскогорайонного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:
«Заявление Ворончихина С. В. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Ворончихина С.В., его представителя Подлевских Н.В. (по устномузаявлению), поддержавших доводы жалобы,представителя Межрайонной ИФНС России № по УР Валиулиной Г.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворончихин С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по УР вынесено решение № о привлечении Ворончихина С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью решения заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>., НДФЛ <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ № 06-07/07965@ решение Межрайонной ИФНС России № по УР оставлено без изменения.
Заявитель считает, что выводы налогового органа не соответствуют представленным документам и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Ворончихин С.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому на нем лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Вместе с тем, налоговый орган возложил на заявителя обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), исходя из того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, что не соответствует действительности.
Заявитель заключал договоры аренды с гражданами в простой письменной форме. При этом, в договорах не указывалось о взимании платы за пользование помещениями, а содержалось условие об оплате расходов, понесенных заявителем, и связанных исключительно с содержанием данного имущества.
Передача во временное пользование имущества Гилмутдинову И.В., Швецовой О.В., Петровой С.Н. не носила взаимосвязанный характер и имела признаки эпизодических сделок, что подтверждается сроками заключения данных договоров (Гилмутдинов в 2008 году, Петрова в 2006 г.). Передача помещения в пользование Ворончихиной Т.В. не может быть учтена как сделка в целях извлечения прибыли, т.к. она является супругой заявителя.
Кроме этого, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абз. 2 пункта 4 ст. 89 НК РФ). Поздний налоговый период, указанный на листе 12 решения является 2009 год, тем самым срок проведения проверки за указанный период составляет 2012 год. Срок проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, - 2014 г.
Кроме этого, заявитель имеет на иждивении несовершеннолетних детей, находится в трудном материальном положении, что не было учтено налоговым органом.
В судебное заседание заявитель Ворончихин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Подлевских Н.В. настаивал на заявленных требованиях.
Представитель заинтересованного лица Валиуллина Г.Н. заявленные требования не признала.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ворончихину С.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на здание магазина торгового назначения, общей площадью 166,9 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ворончихину С.В. на праве собственности принадлежит торговое помещение № общей площадью 27,8 кв.м, в административно-торговом комплексе по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в Бизнес-Центре «Можга» Ворончихин С.В. сдавал в аренду Ногумановой З.М.:
- по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Размер арендной платы по договору сторонами определен в размере <данные изъяты>.
Нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в Торговом Центре «Тройка» Ворончихин С.В. сдавал в аренду ИП Швецовой О.В.:
- по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на период фактического пользования имуществом,
- по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Размер арендной платы по договору сторонами определен в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Фактически согласно расходным кассовым ордерам, арендная плата уплачивалась ИП Швецовой О.В. Ворончихину С.В. ежемесячно по <данные изъяты>.: за 2010 год уплачено всего <данные изъяты>., за 2011 год – <данные изъяты>., за 2012 год – <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по УР проведена выездная налоговая проверка Ворончихина С. В., ИНН 183000023529 по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГг.
В проверяемом периоде до ДД.ММ.ГГГГ заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества. А именно, нежилого помещения, расположенного в Бизнес-Центре «Можга» по адресу: <адрес>, комн.№ (№ по правоустанавливающим документам), и нежилого помещения, расположенного в Торговом комплексе «Тройка» по адресу: <адрес>.
От данной деятельности заявителем получен доход.
По мнению налогового органа, в нарушение ст. 146 НК РФ Ворончихин С.В. не определял налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) с суммы доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, что привело к неисчислению и неуплате НДС в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР Ворончихину С.В. доначислен НДС в размере <данные изъяты>., НДФЛ – <данные изъяты>., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,- 1980 руб., начислены пени всего <данные изъяты>., а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДС) - штраф <данные изъяты>., п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДФЛ) - штраф <данные изъяты>., п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДС) - штраф <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя УФНС России по УР жалоба Ворончихина С.В. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ворончихина С.В.о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 23 ГК РФ, статей 11, 38, 39, 75, 89, 100, 101, 112, 114, 119, 122, 143, 153, 154, 164, 174, 208, 210, 227 НК РФ, статей 254, 255, 256 258 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основной вывод налогового органа по акту выездной налоговой проверки, как верно отметил суд, сводится к тому, что Ворончихин С.В., сдавая в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, осуществлял предпринимательскую деятельность.
Пункт 1 статьи 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.
Из писем Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 03-05-01-03/125, из письма УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осуществлении физическими лицами операций с недвижимым имуществом, необходимо учитывать следующее.
Для физических лиц, участвующих в арендных отношениях и (или) сделках по купле-продаже принадлежащего им на праве собственности имущества, не установлена обязанность по получению статуса индивидуального предпринимателя. Это связано с тем, что доходы, получаемые физическими лицами от сдачи в аренду (внаем) и (или) реализации движимого или недвижимого имущества, указаны в ст. 208 НК РФ как самостоятельный вид доходов, являющийся объектом налогообложения НДФЛ.
При этом, согласно пункта 1 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То есть закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок.О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Экономическая деятельность имеет место в том случае, когда ресурсы, оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия (информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, целью которого является производство продукции (оказание услуг).
Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг) (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Постановление Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 454-ст.).
При наличии всех указанных выше признаков физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
На основании изложенного, являются правильными выводы суда о том, что если операции по сдаче имущества в аренду (внаем) осуществляются при наличии признаков экономической и предпринимательской деятельности, физическое лицо обязано будет уплачивать налог с соответствующих доходов в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).
Оценивая достаточность и взаимную связь исследованных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильномувыводу о том, что налоговый орган правомерно усмотрел в действиях Ворончихина С.В. признаки предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждаются материалами дела.
Такжеверно суд первой инстанцииотметил, что сдача имущества в аренду содержит признаки экономической и предпринимательской деятельности, от которой Ворончихин С.В. получал доход, который подлежит обложению НДС и НДФЛ.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно положениям статей 143, 210, 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин С.В. применял упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения «доход» и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по видам деятельности «оказание бытовых услуг и розничная торговля». С ДД.ММ.ГГГГ заявителем прекращен статус ИП, соответственно, он теряет право на применение УСНО и должен применять общую систему налогообложения.
Налоговая база по НДС, НДФЛ налоговым органом определена правильно, в соответствии с п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. ст. 164,210 НК РФ.
Налоговый орган обоснованно установил, что Ворончихин С.В. в нарушение положений вышеприведенных норм не уплатил с дохода, полученного от предпринимательской деятельности, НДФЛ в размере <данные изъяты>., а также не уплатил с осуществленных в ходе такой деятельности операций по сдаче имущества в аренду НДС в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Наличие недоимки по НДС за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2011 г., 1,2, 3,4 квартал 2012 г. образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения Ворончихина С.В. к ответственности в виде штрафа, в пределах срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из представленных материалов, за проверяемые периоды налоговые декларации Ворончихиным С.В. не представлялись.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в действиях Ворончихина С.В. наличествует состав правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ, что повлекло наложение штрафа за непредставление налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 г. и 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г. в пределах срока давности.
Также, в нарушение п. 1 ст. 227 НК РФ Ворончихин С.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве ИП, не в полном объеме уплатил НДФЛ с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества. В связи с неполной уплатой НДФЛ заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин С.В. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако он не отразил в налоговой декларации по УСН доход, полученный от ИП Швецовой О.В. в виде арендных платежей в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство привело к неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 1980 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику начислены пени.
Порядок проведения выездной налоговой проверки и фиксации ее результатов определен в статьях 89 и 100 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и индивидуальным предпринимателем.
В акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 100 НК РФ).
Из представленных материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № по УР не нарушен предусмотренный в приведенных нормах порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов. Документально подтвержденные факты налоговых правонарушений отражены в акте выездной налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проверяемый период правомерно определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статье 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Давая оценку оспариваемому решению, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении размера штрафных санкций налоговым органом учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщица, судом не установлены. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Трудное материальное положениезаявителем не подтверждено.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Поскольку нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено,оспариваемое решение вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по УР в пределах своих полномочий, в решении подробно рассмотрены все возражения налогоплательщика и им дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о законности принятого налоговым органом решения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55,56,67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы. Правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, принятое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
