Судья Шаклеин А.В. Дело №33-2906
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Божко Р. С. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года, которым:
частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Божко Р. С. и Божко О. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
с Индивидуального предпринимателя Божко Р. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по неустойке за невыполнение обязательств по страхованию имущества по договору залога №-З от 11 ноября 2013 года в размере 1 031 946 руб.,
обращено взыскание на предмет залога по договору залога №203-З от 11 ноября 2013 года:
- грузовой седельный тягач марка <данные изъяты>;
- грузовой седельный тягач марка <данные изъяты>;
- грузовой седельный тягач марка <данные изъяты>;
- полуприцеп <данные изъяты>;
- полуприцеп марка <данные изъяты>.;
- полуприцеп марка <данные изъяты>.,
установлена начальная продажная цена при реализации на торгах в размере 8 805 000 руб.,
с Индивидуального предпринимателя Божко Р. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 19 359,73 руб.,
определено считать сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 304,15 руб. излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (платежное поручение № от 01 марта 2019 года),
отказано в удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю Божко Р. С. и Божко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № (М) от 11 ноября 2013 года,
отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество Божко О. А., проживающей по адресу: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Божко Р.С. (далее по тексту - ответчик, ИП Божко Р.С.), Божко О.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Божко Р.С. заключен кредитный договор №(М), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 044 000 руб. на приобретение транспортных средств: грузовой седельный тягач <данные изъяты>; грузовой седельный тягач <данные изъяты> грузовой седельный тягач марка <данные изъяты>; полуприцеп марка <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, на срок по 25 октября 2018 года, под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита предоставлена заемщику.
По состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 784 727,01 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства №-З от 11 ноября 2013 года с Божко О.А.
Кроме того, 11 ноября 2013 года между Банком и Божко Р.С. заключен договор залога №-З, с учетом дополнительного соглашения №1 от 08 мая 2014 года, предметом залога являются: грузовой седельный тягач <данные изъяты>; грузовой седельный тягач <данные изъяты>; грузовой седельный тягач <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. Залоговая стоимость предметов залога составила 8 805 000 руб.
Своих обязательств по кредитному договору и соглашению об овердрафте ответчики не исполняли, в связи с чем Банк направил 18 июля 2018 года в адрес ответчиков письма о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.
Залогодатель не исполнял обязательства по страхованию предмета залога, установленные пунктом 3.4. договора залога №203-З от 11 ноября 2013 года.
Пунктом 3.1.5 договора залога за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 3.4. договора залога предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от залоговой стоимости в день.
С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (л.д. 174), истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047,27 руб., взыскать с Божко Р.С. задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по страхованию имущества по договору залога №203-З от 11 ноября 2013 года в размере 523 897,50 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога №203-З от 11 ноября 2013 года (залогодатель - Божко Р.С.):
- грузовой седельный тягач <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 745 000 руб.;
- грузовой седельный тягач <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 745 000 руб.;
- грузовой седельный тягач <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 745 000 руб.;
- полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 190 000 руб.;
- полуприцеп марка <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 190 000 руб.;
- полуприцеп марка <данные изъяты>., залоговой стоимостью 1 190 000 руб.,
определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 805 000 руб.,
взыскать с Божко Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчики ИП Божко Р.С., Божко О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ИП Божко Р.С. - Чумакова О.Л. указала, что в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору ответчиками осталась неоплаченной задолженность по кредитному договору - 12 155,97 руб., и неустойка за нарушение срока периодических платежей - 18 673,54 руб., в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество отпали. Истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем с порядке статьи 333.20 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика. Заявила о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком Божко Р.С. в письменном заявлении указано на пропуск истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по страхованию имущества и содержится просьба отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ИП Божко Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исполнил обязательства по страхованию имущества, что подтверждается исследованными в судебном заседании полисами от 20 ноября 2013 года. Ответственность в виде неустойки за не пролонгацию страхования договором не предусмотрена. Неустойка определена только за неисполнение обязательства по страхованию заложенного имущества. Требование о взыскании задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества по договору залога не основано на условиях договора. Указал, что им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Выразил несогласие с выводами суда относительно периода неисполнения обязательства. Обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору исполнены ответчиком 21 августа 2018 года. В приложении №4 истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 28 февраля 2019 года, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2014 года по 27 июня 2017 года, принимая решение, суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2015 года по 19 февраля 2019 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик Божко Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что задолженность по кредиту полностью погашена. Страховых случаев не возникало, повреждений имущества не было. Страховку не могли оплатить из-за финансовых трудностей. В настоящее время он не имеет работы, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, просил снизить размер взысканной суммы.
Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Божко О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга и неустойки по кредитному договору, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены заложенного имущества и порядка его реализации, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк Росси» (кредитор) и ИП Божко Р.С. (заемщик) заключен кредитный договор № (М), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 044 000 руб., на приобретение транспортных средств: грузовой седельный тягач <данные изъяты>; грузовой седельный тягач <данные изъяты>; грузовой седельный тягач <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>; полуприцеп марка <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, на срок по 25 октября 2018 года, под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты регистрации ТС застраховать имущество, передаваемое в залог в соответствии с договорами залога, указанными в пп.8.1.1. договора, от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, с назначением в качестве кредитора - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, заемщика - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору (л.д.12-13). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита заемщику.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 ноября 2013 года между Банком и Божко О.А. (поручитель) заключен договор поручительства №-З, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Божко Р.С. всех обязательств по кредитному договору №(М) от 11 ноября 2013 года (л.д. 23-25).Кроме того, 11 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ИП Божко Р.С. (залогодатель) заключен договор залога №203-З, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договору №378/МСТ от 01 октября 2013 года, заключенному с ООО «МАЗ СТ Сервис» в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №94 (М). На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи - 8 805 000 руб. В соответствии с пунктом 3.4. договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3-х рабочих дней с даты регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога по договору, на сумму не менее 8 805 000 руб. от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства заемщика - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные правилами страхования (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 3.15. договора залога за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 3.4. договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,01% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.3. договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 3.4. для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования /нового Договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.2. договора (включительно), или по дату полного погашения кредита осуществленного ранее указанной в пункте 1.2. договора даты (включительно) но не менее 1 000 руб. за весь период неисполнение обязательств по страхованию имущества (л.д. 192-195). Приложением №1 к договору залога №203-З от 11 ноября 2013 года установлено заложенное имущество (л.д. 196-197). Дополнительным соглашением №1 от 08 мая 2014 года к договору залога №203-З от 11 ноября 2013 года внесены изменения в Приложение № к договору, заложенным имуществом являются: - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 745 000 руб.;- грузовой седельный тягач <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 745 000 руб.;- грузовой седельный тягач <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 745 000 руб.;- полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 190 000 руб.;- полуприцеп марка <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 190 000 руб.;- полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 190 000 руб. Всего залоговая стоимость 8 805 000 руб. (л.д. 198-200). Указанные в договоре залога транспортные средства принадлежат ИП Божко Р.С. на основании договора купли-продажи от 01 октября 2013 года (л.д.79-84). В соответствии с полисами страхования, заложенные транспортные средства застрахованы в СК «Согласие» с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года по страховым рискам - Автокаско (Ущерб и Хищение) и несчастный случай (л.д. 49-52). Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил 18 июля 2018 года в адрес ИП Божко Р.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 9-11).При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №94 (М) и договора залога №203-З от 11 ноября 2013 года, дополнительным соглашением к нему от 08 мая 2014 года, пунктом 1 статьи 200, статьями 330, 331, 333, 348, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, статьями 94, 98 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания суммы основного долга и неустойки по кредиту, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчики погасили имеющуюся задолженность по основному долгу и неустойке по кредиту в полном объеме, при этом суд учел, что истец исковые требования в указанной части не поддержал в связи с добровольным погашением ответчиками кредитной задолженности. Разрешая требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества, суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП Божко Р.С. не выполнял условие договора залога о страховании заложенного имущества с 21 ноября 2014 года, в связи с чем требования Банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества являются обоснованными.Разрешая указанные требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании неустойки за период до 04 декабря 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для ее уменьшения, поскольку размер неустойки, установленный договором не превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, и определил размер неустойки за период с 04 декабря 2015 года по 19 февраля 2018 года в сумме 1 031 946 руб.
Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности требований в части взыскания неустойки за невыполнение обязательств по страхованию имущества по договору залога, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 9) заемщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты регистрации ТС застраховать имущество, передаваемое в залог в соответствии с договорами залога, указанными в пп.8.1.1. договора, от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, с назначением в качестве кредитора - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, заемщика - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору (л.д. 12-13).
Кроме того, указанная обязанность возложена на залогодателя и условиями договора залога, в соответствии с пунктом 3.4. договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3-х рабочих дней с даты регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога по договору, на сумму не менее 8 805 000 руб. от рисков утраты (гибели), урона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства заемщика - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные правилами страхования (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответственность за неисполнение указанной обязанности установлена пунктом 3.15. договора залога, в соответствии с которым, за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 3.4. договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,01% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.3. договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 3.4. для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования /нового Договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.2. договора (включительно), или по дату полного погашения кредита осуществленного ранее указанной в пункте 1.2. договора даты (включительно) но не менее 1 000 руб. за весь период неисполнение обязательств по страхованию имущества (л.д. 192-195).
Материалами дела установлено, что в период с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года транспортные средства, являющиеся предметами залога, были застрахованы по полисам страхования в СК «Согласие» по страховым рискам – Автокаско (Ущерб и Хищение) и несчастный случай (л.д. 49-52).
Вместе с тем, залогодателем страхование предметов залога начиная с 21 ноября 2014 года не производилось, что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора и договора залога, в связи с чем требования Банка о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по страхованию имущества по договору залога, являются обоснованными.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Из мотивировочной части ходатайства Банка от 26 марта 2019 года, в котором истец просил суд принять уменьшение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ следует, что размер остатка задолженности по неустойке составляет 1 051 317 руб.
Однако в просительной части указанного ходатайства Банк заявил требования о взыскании задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по страхованию имущества по договору залога №203-З от 11 ноября 2013 года лишь в сумме 523 897,50 руб. (л.д. 174).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых суд может только в предусмотренных федеральным законом случаях.
Принимая решение о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 031 946 руб. суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных Банком.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из размера заявленного Банком 523 897,50 руб., а решение в указанной части подлежит изменению.
Ссылки в жалобе на то, что договором не предусмотрена ответственность за непролонгацию страхования предмета залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку из условий как кредитного договора, так и договора залога усматривается обязанность залогодателя (заемщика) своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору, что предполагает своевременную пролонгацию действия договора страхования предметов залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.
Жалоба ИП Божко Р.С. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Божко Р. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» неустойки за невыполнение обязательств по страхованию имущества по договору залога №203-З от 11 ноября 2013 года, уменьшив ее размер до 523 897,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Р. С. удовлетворить частично.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Нартдинова Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий судья:
