Судья Батршина Ф.Р. дело № 33-2453/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июля 2015 года дело по иску Ш. к К. и М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании построек самовольными и о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску М. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе истца Ш. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш. о взыскании с К. и М. судебных издержек (расходов на проезд в размере 676 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 68 рублей 49 копеек, расходов на копирование документов в размере 70 рублей 00 копеек, компенсации за потерю фактического времени в размере 5000 рублей).
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года, оставлены без удовлетворения заявленные по настоящему делу исковые требования Ш. к К. и М., а также встречные исковые требования М. к Ш..
Истец Ш. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с К. и М. понесенных им судебных расходов на проезд в размере 338 рублей 00 копеек и компенсации за потерю фактического времени в размере 5000 рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что К. и М., заведомо зная об отмене апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской республики от 19 мая 2014 года определения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года подали в суд заявление об отмене обеспечительных мер, чем вынудили его понести расходы в размере 338 рублей на проезд на междугороднем автобусе из г. Ижевска в г. Сарапул и обратно для участия в судебном заседании 30 марта 2015 года, а также потратить свое личное время, которое ему крайне необходимо для медицинских процедур. Считает такое обращение ответчиков в суд способом причинить ему материальный ущерб и вред его здоровью. Полагает, что ему должна быть выплачена ответчиками компенсация за фактически потерянное время в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Ш. дополнил свои требования, просил взыскать солидарно с К. и М. почтовые расходы в размере 68 рублей 49 копеек, расходы на копирование документов в размере 70 рублей, расходы на проезд на междугороднем автобусе из г. Ижевска в г. Сарапул и обратно для участия в судебном заседании 7 мая 2015 года в размере 338 рублей.
Ответчик К., являющийся также представителем ответчицы М., возражал против удовлетворения заявления Ш., полагая, что основания для взыскания с них указанных истцом расходов отсутствуют.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе истец Ш. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на необоснованность предъявления им иска по настоящему делу и вынесение решения не в его пользу. Полагает, что он вправе требовать взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением необоснованного заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонено его заявление об отводе председательствующего судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией отклоняются доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении его заявления об отводе судьи, председательствующего по делу в суде первой инстанции. Заявление истца об отводе судьи разрешено судом в установленном законом порядке. Указанные истцом обстоятельства основаниями для отвода судьи в силу ст. 16 ГПК РФ не являются.
Как следует из материалов дела по заявлению представителя истца Ш.Ю. определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года приняты меры обеспечения иска Ш..
Данное определение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по частной жалобе ответчиков К. и М. отменено, заявление представителя истца Ш.Ю. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Иные меры по обеспечению иска Ш. судом не применялись.
17 марта 2015 году К., действующий от своего имени и имени М. на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу, указывая на вступление в законную силу решения суда об отказе истцу в иске.
Данное заявление судом рассмотрено в судебном заседании с участием истца Ш. и его представителя Ю..
Определением суда от 30 марта 2015 года производство по заявлению ответчиков об отмене обеспечительных мер прекращено со ссылкой на отмену обеспечительных мер вышеуказанным апелляционным определением.
На проезд в судебное заседание 30 марта 2015 года из г. Ижевска в г. Сарапул и обратно Ш. израсходовано 338 рублей (по 169 рублей в каждую сторону), на проезд в судебное заседание 7 мая 2015 года из г. Ижевска в г. Сарапул Ш. израсходовано 169 рублей. Данные расходы подтверждены билетами ОАО «1».
В подтверждение расходов на копирование документов в размере 70 рублей истцом представлены: кассовый чек ООО «2» от 6 мая 2015 года на сумму 35 рублей, товарный чек к нему без даты и номера с указанием о принятии оплаты за копию 35 рублей; кассовый чек ООО «2» от 3 апреля 2015 года на сумму 35 рублей товарный чек к нему без даты и номера с указанием о принятии оплаты за копию 35 рублей.
В подтверждение почтовых расходов истцом представлены: квитанции Почты России от 3 апреля 2015 года № на сумму 6 рублей 20 копеек с назначением платежа «Продажа товаров, конв. н/м 2299х324» и № на сумму 62 рубля 29 копеек за отправку почтового отправления в Сарапульский районный суд (почтовый идентификатор №).
Конверт с данным почтовым идентификатором приобщен к материалам дела. Как следует из материалов дела, в данном конверте истцом 3 апреля 2015 года отправлено заявление о взыскании судебных расходов (с приложениями), поступившее в суд 7 апреля 2015 года.
Истцом к заявлению приобщены копия извещения суда на 1 странице, копия заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер на 1 странице, копии билетов на автобус на 1 странице.
В судебном заседании 7 мая 2015 года по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии вышеуказанных товарных и кассовых чеков ООО «2» и квитанций Почты России на 1 странице.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; решением суда же в удовлетворении как основного иска Ш., так и встречного иска К. и М. судом отказано; расходы на проезд в судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, почтовые расходы, связанные с подачей данного заявления, расходы на копирование документов для подачи данного заявления в суд и компенсация за фактическую потерю времени в связи с явкой в суд не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела; истцом не доказана недобросовестность заявления ответчиками ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия с этими выводами суда в полной мере согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из буквального толкования данных правовых норм, а также положений ст. 104, ч. 5 ст. 198, ч. 1 ст. 101, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, предусматривающих порядок разрешения вопросов о судебных расходах, не следует, что право на возмещение судебных расходов ограничено издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права (рассмотрением и разрешением спора по существу).
Очевидно, что и после вынесения судом решения по существу спора у сторон могу возникать дополнительные расходы, связанные с рассмотрением процессуальных вопросов по делу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечения иска может быть инициирована лицами, участвующими в деле, или судьей (судом). При этом вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания и вправе участвовать в судебном заседании, реализовывая, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, права. Вынесение определения об отмене обеспечения иска допускается и после принятия судом решения по существу спора.
Проведение судебного заседания по таким вопросам не должно наносить ущерба имущественной сфере лица, в пользу которого разрешен данный процессуальный вопрос.
Отказ от распределения судебных издержек, возникших у лица, участвующего в деле при рассмотрении процессуальных вопросов после разрешения судом спора, но связанных с рассмотрением данного дела, нарушает имущественные интересы этого лица, фактически направлен на необоснованное лишение гражданина (организации) имущества, которым он правомерно владеет.
Однако в силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Порядок распределения судебных расходов ГПК РФ предусмотрен в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, а также лица, претерпевающего неблагоприятные последствия вследствие предъявления к нему необоснованного требования.
В связи с этим, несмотря на то, что ГПК РФ прямо не предусматривает возможность и порядок распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением отдельных процессуальных вопросов после вынесения судом решения по существу спора, распределение таких расходов между сторонами ГПК РФ не исключается.
На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в данном случае могут быть по аналогии закона применены положения ст. 98 ГПК РФ.
В данном случае основанием присуждения лицу, участвующему в деле, судебных расходов должен являться вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку производство по заявлению ответчиков об отмене мер обеспечения иска судом прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта отменившего данные обеспечительные меры, при этом судом фактически признана безосновательность заявленных ответчиками требований, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного заявления ответчиков, а также заявления истца о возмещении ему судебных расходов могут быть и должны при их доказанности быть возложены на ответчиков.
При таких обстоятельствах довод суда первой инстанции о том, что судебные расходы могут взыскиваться только в случае рассмотрения дела по существу, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Анализируя обоснованность заявленных истцом к возмещению судебных расходов, Судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на проезд для участия в судебном заседании (из места жительства в суд и обратно) в размере 676 рублей 00 копеек. При этом Судебная коллегия, несмотря на отсутствие доказательств несения истцом расходов на проезд из суда к месту своего жительства 7 мая 2015 года, полагает возможным взыскать с ответчиков данные расходы. Поскольку очевидно, что данные расходы истцом понесены. Представление доказательств этих расходов на момент рассмотрения заявления истца 7 мая 2015 года было невозможно по объективным причинам.
Также подлежат возмещению ответчиками расходы истца на оплату услуг почты по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 68 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, являлись необходимыми для доставки данного заявления в суд.
В то же время расходы на копирование документов Судебная коллегия находит не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные суду копии товарных и кассовых чеков не позволяют проверить их относимость к рассматриваемому делу. Сами эти расходы истцом не обоснованы. Часть копий документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов (судебного извещения от 19 марта 2015 года, заявления ответчиков от 17 марта 2015 года) не являлись необходимыми, поскольку уже имелись в материалах дела. Определить же стоимость копирования других документов, приложенных к заявлению истца, на основании представленных доказательств не представляется возможным.
Кроме того, Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков компенсации за потерю времени.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Оснований для вывода о том, что требования ответчиков были заведомо необоснованными, выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцу и права истца были нарушены самим фактом обращения ответчиков в суд и рассмотрением судом заявленных ими требований, не усматривается. Отсутствуют основания и для вывода о том, что ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному разрешению дела.
Из материалов дела следует, что частная жалоба ответчиков на определение судьи от 26 марта 2014 года о применении мер обеспечения иска, судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, доказательств получения ответчиками копии апелляционного определения от 19 мая 2014 года, а также ознакомления с ним ответчиков в деле не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проезд в судебные заседания в размере 676 рублей и почтовых расходов в размере 68 рублей 49 копеек. Поскольку законом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В остальной части определение отмене не подлежит. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Ш. о взыскании с К. и М. расходов на проезд в суд и почтовых расходов.
В этой части заявление Ш. удовлетворить.
Взыскать в пользу Ш. судебные расходы:
- с К. - в размере 372 рублей 25 копеек;
- с М. - в размере 372 рублей 24 копеек;
В остальной части то же определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу истца Ш. удовлетворить частично.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
