Судья Владимирова А.А. Дело № 33-746/2020
УИД 18RS0001-02-2018-002264-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым:
Взысканы с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 04 апреля 2019 года произведена замена ответчика на ответчика ФИО2. Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 29 мая 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 04 апреля 2019 года в части передачи гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР отменено. Принято в этой части новое определение, которым гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.: за изучение материалов и консультацию – 1500 руб., за составление заявления о взыскании расходов - 2000 руб., за представление интересов в суде – 10 000 руб., за составление доверенности на представителя – 1 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту по обязательствам умершего ФИО3 удовлетворены.
Заявитель ФИО1, представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом немотивированно снижен размер понесенных им расходов; дело рассмотрено в незаконном составе; при принятии решения не разрешено требование о взыскании судебных расходов; необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности банка при предъявлении иска, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
В рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО1 таковых доказательств не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. ФИО1, требуя компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьи 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Далее разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статьями 100, части 1 статьи 101 ГПК РФ учитывая объем и характер услуг представителя ответчика ФИО1 при рассмотрении дела, степень сложности спора счел разумными расходы, подлежащими взысканию в размере 7 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, однако, недостаточно учел обстоятельства дела при определении суммы возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что исковое заявление банка, предъявленное к ФИО1, поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска 16 октября 2018 года.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
07 марта 2019 года ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Мухаметдинову А.М., в этот же день заключено соглашение 18юр/03 об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался ознакомиться с представленным доверителем делом по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, осуществить консультирование доверителя по делу, выработать правовую позицию, подготовить и подать заявление о взыскании судебных издержек, представлять интересы ФИО4 в суде при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно квитанции №000004 от 07 марта 2019 года ФИО1 за консультацию и составление заявление по иску в суд по соглашению 18 юр/03 от 07 марта 2019 года уплачено 3 500 руб.; по квитанции № 000003 от 07 марта 2019 года за представительство в суде по соглашению 18 юр/03 от 07 марта 2019 года уплачено 10 000 руб.
04 апреля 2019 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2
С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги представителем ФИО1 оказаны, предъявленные к оплате.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, присужденный ФИО1, определен судом первой инстанции без учета принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на банк судебных расходов, количество судебных заседаний (13 марта 2019 года с перерывом до 19 марта 2019 года и 3 апреля 2019 года с перерывом до 04 апреля 2019 года), судебная коллегия полагает необходимым по правилам части 2 статьи 334 ГПК РФ отменить определение в части размера взысканных судебных расходов, с принятием нового определения о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объёмом оказанной юридической помощи по гражданскому делу иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части коллегия находит обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
В то же время оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее участие представителя Мухаметдинова А.М. в Первомайском районном суде г. Ижевска было обусловлено представительством интересов ответчика ФИО2, расходы которой за счет истца возмещению не подлежат.
Что касается заявления о взыскании расходов за составление доверенности, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов за счет истца.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что дело рассматривалось незаконным составом суда.
Согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктам 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Доказательства того, что приведенные положения закона при рассмотрении дела нарушены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что после поступления дела из Октябрьского районного суда г. Ижевска в Первомайский районный суда г. Ижевска УР настоящее дело распределено судье Владимировой А.А. ( л.д.158 том 1).
При этом, сведения об автоматическом распределении дела в материалах дела отсутствуют.
13 июня 2019 года судьей Владимировой А.А. было вынесено определение о принятии дела к производству.
28 августа 2019 года судьей Владимировой А.А. вынесено решение по делу.
Ссылка ФИО1 на информацию на сайте не может являться основанием для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 14 ГПК РФ, состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Поскольку ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, как при принятии решения, так и при самостоятельном разрешении данного вопроса путем принятия определения, доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Учитывая, что ФИО1 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями либо без самостоятельных требований после замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком в связи с отсутствием для этого правовых оснований не привлекался, а заявление о взыскании судебных расходов к самостоятельным материально-правовым требованиям на предмет спора не относится, суждения ФИО1 о допущенных нарушениях положений статей 43, 193 ГПК РФ, являются необоснованными.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года отменить в части размера судебных расходов в размере 7000 руб., принять в указанной части новое определение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Судья: Г.Ф.Питиримова
