Судья Кислухина Э. Н. Дело № 33-593/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Долгополовой Ю. В.,
с участием прокурора Борзенковой Т. А.,
при секретаре Сивенцевой Л. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 февраля 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Ившина Р. И.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года, которым
исковые требования Ившина Р. И. к Управлению народного образования Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Ившина Р. И. и его представителя адвоката С.А.В., представителей Управления народного образования Администрации МО «<данные изъяты>» С.Е.М., В.Т.С., представителя МКОУ «<данные изъяты>» З.О.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Ившин Р. И. обратился в суд с иском к ответчику Управлению народного образования Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что истец работал в должности директора МКОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с данной должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Из содержания приказа видно, что таким уполномоченным органом является Совет Управления народного образования.
В приказе сказано, что прекращается действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение является незаконным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ никакой трудовой договор заключен не был, было принято дополнительное соглашение к трудовому договору. В приказе не указаны конкретные основания увольнения.
Истец просил восстановить на работе в должности директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», взыскать с Управления народного образования Администрации МО «<данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец Ившин Р. И. исковые требования поддержал.
Представитель истца Н.В.И. в судебном заседании исковые требования Ившина Р. И. поддержал.
Представитель ответчика Управления народного образования Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» В.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Управления народного образования Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» С.Е.М. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МКОУ «<данные изъяты>» П.Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица МКОУ «<данные изъяты>» З.О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица Администрации МО «<данные изъяты>» К.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить.
В качестве доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ школой-интернатом, более того, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено два, не понятно какой трудовой договор был расторгнут.
Считает, что новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ также не мог быть заключен, так как он не отменял прежнего и был также заключен не надлежащим работодателем - отделом народного образования Администрации «<данные изъяты>».
Кроме того, в соответствии с заключением прокурорской проверки, проведенной по обращению истца, УНО <данные изъяты> и Совет УНО не являются его работодателями. Полномочия работодателя до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Администрация МО «<данные изъяты>». Эти полномочия, как установила прокурорская проверка, Администрация района передала отделу народного образования на основании распоряжения лишь ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №. Таким образом, соглашения 2013 года не имеют юридической силы, работодатель не был определен (статья 20 Трудового кодекса РФ). УНО <данные изъяты>, издавшее приказ об увольнении истца, и Совет УНО, непосредственно принявший решение о прекращении трудового договора, не правомочны принимать данное решение и издавать приказ об увольнении.
Трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 приказа по <данные изъяты> о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть трудовые отношения возникли и после назначения истца директором школы-интернат, трудовая функция директора школы не изменялась. Всеми остальными соглашениями вносились какие-то изменения и дополнения и, соответственно, расторгнуть можно лишь основной трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями. Фактически трудовой договор до настоящего времени не расторгнут.
Считает, что имеют место гонения его с данной должности. Так ДД.ММ.ГГГГ УНО фактически предлагало перейти на другую работу. А так как заявления на уход с должности директора школы не последовало, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели 5 проверок (фактически целевых). Практически всеми проверками были выявлены якобы допущенные им нарушения должностных обязанностей (пункты 2.11, 2.14 и 2.19) и статьи 73 Трудового кодекса РФ и по результатам проверок он 5 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. Выявленные проверяющими «нарушения» бездоказательны и произведены с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий (статья 193 Трудового кодекса РФ) без истребования письменных объяснений по факту выявленных нарушений. Ссылки на допущенные якобы истцом нарушения и пункты должностной инструкции не совпадают. Так по первому факту привлечения его к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с жалобой в прокуратуру. По протесту прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был отменен. Остальные дисциплинарные наказания обжаловать не успел, так как был уже уволен, то есть на лицо имеют место быть гонения на него, с единственной целью убрать его с должности.
Фактически решение об увольнении было принято общественным органом управления, а приказ о расторжении трудового договора издало УНО <данные изъяты>, не будучи работодателем, и, соответственно, не имея права расторгать трудовой договор.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным.
Суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа Районного отдела народного образования Администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГИвшин Р. И. назначен директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4, 20).
ДД.ММ.ГГГГ между Отделом народного образования Администрации МО «<данные изъяты>» и Ившиным Р. И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ившин Р. И. принимается в ГОУ «<данные изъяты>» на должность директора, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением народного образования Администрации МО «<данные изъяты>» и Ившиным Р. И. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изложенный в дополнительном соглашении трудовой договор в иной редакции регулирует отношения между работодателем и руководителем, замещающим должность директора Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты>» (л. д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением народного образования Администрации МО «<данные изъяты>» (работодатель) и Ившиным Р. И. (руководитель) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с руководителем, в соответствии с которым трудовой договор с руководителем Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты>», изложен в новой редакции.
Трудовой договор в новой редакции регулирует отношения между работодателем и руководителем, назначенным на должность директора Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты>» (л. д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления народного образования Администрации МО «<данные изъяты>» издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с директором МКОУ «<данные изъяты>» Ившиным Р. И. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении Ившин Р. И. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л. д. 9-10).
Компенсация при увольнении выплачена работнику в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей.
Запись о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку работника (л. д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 37 Конституции РФ, статей 53, 123.21, 125 Гражданского кодекса РФ, статей 20, 21, 22, 58, 84.1, 278, 279 Трудового кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из доказанности оснований для увольнения, соблюдения порядка увольнения руководителя учреждения, принятия такого решения уполномоченным органом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности его увольнения по мотиву дискриминации в сфере труда, злоупотреблении правом со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Порядок увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ответчиком не был нарушен, положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены, компенсация при увольнении ответчиком выплачена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ нужно учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственников лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В пункте 9 данного постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Трудовые отношения с руководителем учреждения являлись срочными на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 39-44) и прекращены на основании приказа начальника Управления народного образования Администрации МО «<данные изъяты>
Суд первой инстанции, проанализировав положения Устава Муниципального образования «<данные изъяты>», положения об Управлении народного образования Администрации МО «<данные изъяты>», распоряжение Главы Администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным лицом.
Пунктом 6.1 Устава МКОУ «<данные изъяты>» предусмотрено, что учредитель организации по согласованию с отделом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» заключает, изменяет и расторгает срочный трудовой договор с руководителем организации.
Судебная коллегия находит, что согласование с отделом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о расторжении трудового договора с руководителем организации либо отсутствие такого согласования не влечет юридических последствий, связанный с прекращением трудовых отношений с руководителем организации.
Вопросы назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений <данные изъяты> района Удмуртской Республики отнесены к исключительной компетенции Главы муниципального образования «<данные изъяты>» в силу пункта 16 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования «<данные изъяты>», который в свою очередь передал эти полномочия распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32) Управлению народного образования Администрации муниципального образования «<данные изъяты>».
Отдел по управлению имуществом Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» не наделен собственником имущества в установленном законом порядке полномочиями по прекращению трудовых отношений с руководителями организаций.
Совет Управления народного образования Администрации МО «<данные изъяты>» действительно не являлся работодателем для Ившина Р. И. и не принимал, и не мог принимать решений о прекращении трудовых отношений с руководителем организации, что прямо следует из приказа об увольнении руководителя организации.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что с работником прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не был заключен в эту дату, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, то их следует признать не состоятельными.
Ившин Р. И. занимал должность руководителя организации, состоял до ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с работодателем, которые были прекращены.
Правовое значение для расторжения трудового договора имеет только сам факт прекращения трудовых отношений, а не дата заключения трудового договора с работником.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Ю.В. Долгополова
