Судья Успун И.И. Дело № 33-760/2020, 2а-1455/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску А., Б.-ооловны, В., Г., Д., Ж., З., И., Л. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» о признании незаконными приказа и Положения о системе нормирования труда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что приказ ** Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» (далее по тексту - ГБУ «Хозуправление РТ») от 19 ноября 2018 года № «Об утверждении Положения о системе нормирования труда Государственному бюджетному учреждению республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва», а также «Положение о системе нормирования труда ГБУ «Хозуправление РТ» (далее – Положение), являются незаконными, противоречащими нормам трудового права, локальным нормативным актам ГБУ «Хозуправление РТ». Данным Положением устанавливается продолжительность рабочего времени работников учреждения в 25 часов в неделю, режим работы в понедельник с 16 до 21 часов (5 часов), со вторника по четверг с 17 часов до 21 часа (4 часа), с субботы с 9 часов до 18 часов (8 часов), пятница, воскресенье - выходные дни, что является незаконным и противоречащим Коллективному договору, Правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которым продолжительность рабочего времени работников учреждения составляет 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, с началом рабочего дня с 9 час. 00 минут и окончанием рабочего дня в 18 ч.00 мин., с перерывом на обед с 13.00 до 14.00. с пятидневной непрерывной рабочей неделей с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Между тем, в нарушение требований Распорядка (п. 6.7) и коллективного договора (п. 5.6) соглашения между работодателем и истцами об установлении не полного рабочего дня или не полной рабочей недели не заключалось. Согласно полученных истцами уведомлений, после восстановления на работе им устанавливается «неполное рабочее время» между тем, в Трудовом кодексе имеются понятия «не полный рабочий день» или «не полная рабочая неделя». Считает, что перед введением Положения ответчик в обоснование введения новых норм труда приведя не действующее постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам № от 29.12.1990 г. не представил доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий труда при изменении организационных либо технологических условий труда, а также не проведения аттестаций рабочих мест. Однако, отсутствие у ответчика денежных средств на выполнение Указов Президента Российской федерации по повышению оплаты труда работников бюджетных учреждений не является основанием для изменения условий труда. В нарушение требований ст. 22 ТК РФ истцы с приказом не ознакомлены, тем самым нарушена процедура введения в действие Положения. Приказом о введении Положения нарушены требования коллективного договора, а именно не указаны в нем причины и основания введения новых норм труда, перед введением новых норм труда аттестация не проводилась. Ответчиком не соблюдены требования п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1032-1 (ред. От 11.12.2018) «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которому при введении режима не полного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий: а именно, приказа о введении режима не полного рабочего дня с указанием срок действия не издавалось, информация в службу занятости не направлялась. В связи с введением в действие Положения значительно ухудшаются по сравнению с коллективным договором условия материального стимулирования истцов, снижается их заработная плата и объем социальных гарантий, их права, определенные ТК РФ. Просили признать незаконными приказ ** ГБУ «Хозуправление РТ» от 19 ноября 2018 года № «Об утверждении Положения о системе нормирования труда в ГБУ Республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» и «Положение о системе нормирования труда в ГБУ РТ «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва».
Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены - первичная профсоюзная организация ГБУ «Хозуправление РТ», Тувинская республиканская организация профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ.
Решением суда иск удовлетворен. Судом постановлено признать незаконными приказ от 19 ноября 2018 года № «Об утверждении Положения о системе нормирования труда в ГБУ «Хозуправление РТ», «Положение о системе нормирования труда ГБУ «Хозуправление РТ». Взыскано с ГБУ «Хозуправление РТ» в пользу А., Б., В., Г., Д., Ж., З., И., Л. 300 руб. в счет расходов на уплату государственной полшины при подаче иска.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, указав, что у истцов по делу нет полномочий оспаривать локальный нормативный акт учреждения, в связи с его утверждением и согласованием с первичной организацией ГБУ «Хозуправление». Более того, в нарушение требований п. 1, 8 ст. 219 КАС РФ истцами пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав они узнали в январе 2019 года и имели возможность обратиться в суд до 17 октября 2019 года. Также истцы обращались в прокуратуру г. Кызыла с заявлением о защите их нарушенных прав. В мае 2019 года в порядке КАС РФ с участием также истцов по настоящему делу рассматривалось дело об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва касаемо Положения о системе нормирования труда ГБУ РТ «Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва». Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку оспариваемым Положением затрагиваются права и интересы не только истцов но делу, но и других работников учреждения, необходимо было привлечь их по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. При утверждении и принятии Положения, оно согласовано с первичной профсоюзной организацией, также с данным положением были ознакомлены все работники, чьи интересы и права затрагивались, путем устного разъяснения во время собрания, так и устно, как того требуют нормы, установленные ст. 159 ТК РФ. Однако в настоящее время каких-либо единых типовых норм труда для работ, выполняемых уборщиком служебных помещений, которыми в данном случае можно было бы руководствоваться работодателю, не существует. Таким образом, нормы принятия и утверждения, также ознакомления и уведомления истцов работодателем не нарушены. Полагают, что оспаривание Положения о системе нормирования труда, должно было быть рассмотрено не в порядке предусмотренного «Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации», а в порядке искового производства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 218 Кодекса судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьёй 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и иных трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производится в порядке, установленном настоящим кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Согласно пункту 14.5 Коллективного договора, стороны пришли к соглашению, что изменения и дополнения коллективного договора в течение срока его действия производится только по взаимному согласию в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 40 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
В силу ст. 162 ТК РФ, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Как правило, таким документом является положение о нормировании труда.
Положение о нормировании труда в организации вводится в действие приказом работодателя (или распоряжением). Работники должны быть извещены об этом не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 162 ТК РФ), иначе нормы труда не будут иметь юридической силы.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ** ГБУ «Хозуправление РТ» М. «Об утверждении Положения о системе нормирования труда в ГБУ «Хозуправление РТ» № от 19 ноября 2018 года утверждена система нормирования труда действующее с 19 ноября 2018 года.
Согласно приказу ГБУ «Хозуправление РТ» от 19 ноября 2018 года |№, введена система нормирования труда с 19 ноября 2018 года и утверждено Положение о системе нормирования труда в ГБУ «Хозуправление РТ».
Как следует из пункта 5.1. Коллективного договора, для работников устанавливается пятидневная непрерывная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю - субботой и воскресеньем; продолжительность рабочей недели, ежедневной работы (смены) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (приложение внутреннего распорядка (приложение № 1 к коллективному договору) и графиком сменности.
Согласно п. 6.2. Приложения № 1 к Коллективному договору, продолжительность рабочего времени работников учреждения составляет 40 часов в неделю.
Как следует из уведомлений от 20 ноября 2018 года и нового Положения о системе нормирования труда, истцам установлена продолжительность рабочего времени 25 часов в неделю.
Таким образом, коллективным договором установлена продолжительность рабочего времени работников учреждения 40 часов в неделю, которая локальным актом работодателя – Положением о системе нормирования труда, утверждённым работодателем была изменена на 25 часов в неделю.
Вместе с тем, каких-либо изменений и дополнений к коллективному договору в части изменения продолжительности рабочего времени в установленном для этого порядке внесено не было.
Положение о системе нормирования труда в ГБУ «Хозуправление РТ» утверждено приказом 19 ноября 2018 года, работодатель, не ознакомив надлежащим образом работников с данным приказом, уведомил их о принятии указанного Положения, указав в уведомлении дату принятия Положения 16 ноября 2018 года, что не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении права работника на полную и достоверную информацию.
Также, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств надлежащего ознакомления истцов с Положением о системе нормирования труда, письменного предложения истцам другой имеющейся у него вакантной, в том числе и временной работы, надлежащего внесения в установленном порядке в коллективный договор изменений в части продолжительности рабочего времени.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказа об утверждении Положения и Положения о системе нормирования труда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что установленный Трудовым кодексом РФ порядок принятия и введение в действие обжалуемых истцами актов ответчиком был нарушен. При этом суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика доказательств, обосновывающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, оно не ухудшило положения истцов, что их трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями не были нарушены.
Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не находит, выводы мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцами срока на обжалование приказа и Положения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцы о нарушениях своих трудовых прав узнали в ходе судебных разбирательств по восстановлению их на работу после незаконных увольнений.
Доводы жалобы об отсутствии у истцов по делу полномочий оспаривать локальный нормативный акт учреждения, в связи с его утверждением и согласованием с первичной организацией ГБУ «Хозуправление» не может быть признан состоятельным, поскольку изменения введенные приказом об утверждении Положения и Положением напрямую затрагивают нормы трудовой деятельности истцов, нарушает их трудовые права и Порядка определения норм обслуживания и норм времени на работу, предусмотренные трудовым договором.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
