АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 26 сентября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сендаш Р.В. и Сат Л.Б.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Артемьевой О.В. и дополнении к ней от осужденной Бексе О.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2019 года, которым
Бексе О.О., **
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденной Бексе О.О. и защитника Ажи У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бексе О.О. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бексе О.О. с кредитным потребительским кооперативом ** заключили договор о сотрудничестве, в соответствии с которым последний поручает, а она принимает на себя обязательства выступать в качестве его представителя и оказывать услуги по привлечению потенциальных заемщиков для получения у них займа.
Согласно пункту 2.1. указанного договора Бексе О.О. обязуется: оказать заемщику консультационные услуги по вопросам предоставления займа **; ознакомить заемщика с решением о выдаче займа (либо отказе в выдаче займа); не разглашать коммерческие, финансовые и другие интересы; информировать об этапах сделки стороны; оказывать содействие в проведении переговоров и участвовать в согласовании условий сделок; своевременно информировать обо всех существенных изменениях, влияющих на проведение сделки; обеспечить сохранность документов, полученных от заемщиков, и нести материальную ответственность за их утерю или порчу; контролировать совершение заемщиком сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию в ** и последующая сдача всех необходимых документов в ** по месту жительства заемщика, в порядке и в сроки установленные настоящим договором, а при необходимости сопровождать заемщика при совершении вышеуказанных действий; немедленно сообщать о ставших ей известными фактах предоставления заемщиками недостоверных сведений, свидетельствующих о том, что предоставленный заем может быть не возвращен.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в **, расположенный в **, обратилась К. для получения займа на средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут Бексе О.О., находясь в офисе **, расположенном в **, отправила на электронную почту представителя А. пакет документов К. для рассмотрения заявки на получение займа, которая рассмотрев их, приняла положительное решение и отправила на электронную почту Бексе О.О. бланк договора целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, для дальнейшего заключения с К.
В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у Бексе О.О., находившейся в указанном офисе, с целью незаконного хищения чужого имущества возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество путем обмана, а именно предоставлением ложной информации представителю **А. о заключении между К. договора целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту она, находясь там же, отправила на электронную почту А. ложную информацию о необходимости перечисления на счет К. суммы займа, при этом умолчав о факте не заключения с последней договора займа.
Затем в ДД.ММ.ГГГГ, Бексе О.О. сообщив ложные сведения К., забрала её банковскую карту ** с пин-кодом. А., не зная о преступных намерениях Бексе О.О., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислила с расчетного счета ** на расчетный счет К. в банке ** денежные средства в сумме **. Затем Бексе О.О. попросила у И. её банковскую карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ, из банкомата **, расположенного в **, с банковской карты К. произвела снятие наличных денежных средств в сумме ** рублей. В тот же день Бексе О.О. с того же банкомата путем перевода между картами с расчетного счета К. на расчетный счет И. перевела **. ДД.ММ.ГГГГ, Бексе О.О. с того же банкомата путем перевода между картами с расчетного счета И. на свой личный расчетный счет, открытый в **, перевела ** рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ** крупный материальный ущерб в сумме **.
В судебном заседании осужденная Бексе О.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в офисе по **М. и С. принимали заявки. В данном офисе увидев на электронной почте заявку на К., перенаправила в **, которую через несколько дней одобрили, после чего все документы передала во второй офис, поскольку К. была их клиенткой. Затем она и К. подписали договор займа. В ДД.ММ.ГГГГ на её электронную почту направили документы, в том числе нотариальное обязательство. В договоре займа есть пункт, согласно которому после регистрации права собственности, денежные средства перечисляются в течение ** рабочих дней, и она не знала, когда точно они поступят. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по ** обнаружила карточку с прикрепленным стикером с пин-кодом и доверенность ей от К. на свою карточку на ** месяц, поскольку та планировала получить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Когда К. подошла в основной офис она вернула ей банковскую карточку со стикером, объяснив, что в ** никто не работает. ДД.ММ.ГГГГК. вновь пришла в офис и сообщила, что по смс-извещению ей стало известно о поступлении денег. Также сообщила о лимите ее карточки и возможности снятия только ** рублей. Тогда она попросила у знакомой И. карточку ** с лимитом снятия в ** рублей, после чего с карточки К. сняли ** рублей, а оставшиеся деньги перевели на карточку И. Сразу деньги снять не смогли, поскольку она забыла цифру от пин-кода. Деньги сняли ДД.ММ.ГГГГ. К. подошла в офис, посчитала деньги и расписалась. Она со всех клиентов отбирает расписки, что не имеют претензий к компании и к ней. Когда К. по расписке получила деньги у нее осталась анкета и откопированные документы. Затем она сама подготовила документы в ** и отдала их С., поскольку она сопровождала К. В ДД.ММ.ГГГГ деньги не поступили. Ей ежемесячно приходила отчетность о поступлении денег и требования о погашении долга. С ** приезжал сотрудник Д., с которым посещали должников, возвращали деньги, в том числе К., которая в офис принесла ** рублей, когда тот находился в **. Потом К. приносила суммы в ** и ** рублей, которые она передавала указанному сотруднику. Поскольку в то время заявок было ** в месяц, она всех не запомнила, к тому же К. клиентка с другого офиса, документы сдавала С. В материалах дела есть подтверждение, что у К. подключено смс-уведомление. Когда перечислили деньги, было ** рублей, на ее вопрос об их недостатке К. ответила о снятии денег за смс-уведомление. Полагает, что К. забыла о получении у нее денег.
В апелляционной жалобе защитник Артемьева О.В. просит приговор отменить, оправдать Бексе О.О. за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания подтверждено, что К. собственноручно как получатель денежных средств ** получила от Бексе О.О. денежные средства в размере **. Сначала К. отрицала факт получения денежных средств и написания расписки, впоследствии отрицала цифровые подписи, а после почерковедческой экспертизы изменила свои показания. В связи с чем считает, что доказательствами, представленными обвинением, вина Бексе О.О. не доказана.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника Артемьевой О.В. осужденная Бексе О.О. указывает об ее оправдании, поскольку суд обосновал ее причастность показаниями свидетеля К., не проверив их должным образом и не оценив их в соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ. К. скрыла расписки о получении денежных средств, затем утверждала, что писала ее, не поставив дату, после судебно-почерковедческой экспертизы указала, что поставила дату по ее требованию в ДД.ММ.ГГГГ при получении второй суммы денежных средств. Также суд указал, что она просила К. дать показания о том, что та брала деньги, хотя при допросе в суде показала, что она выясняла о снятии ею денежных средств дважды, и что она не брала их. Считает, что суд некритически отнесся к показаниям свидетеля К. о том, что если бы она получила денежные средства, то повторно за займом не обращалась бы. Судом не указано, что показания свидетеля К. подтверждаются показаниями ее близких родственников О. и У. При этом О. на следствии давала неправдивые показания, будто она была очевидцем преступления. Показания с чужих слов не могут быть допустимым доказательством, если они не подтверждены другими доказательствами. Ставит под сомнение достоверность и объективность показаний К., поскольку она знала о движении денежных средств на ее счету по смс-оповещению. В связи с этим ее показания о неведении о поступивших на ее счет денежных средств не могут быть положены в основу приговора. Суд не оценил доказательства, оправдывающие ее. Так, не учтено, что документы К. принимала С., а она, полагаясь на работников, направила в основной офис непроверенные данные о сделке. Не дана оценка показаниям о причинах изъятия ею карточки у К. Не оценены ее показания в части того, что она, являясь руководителем, могла поручать выполнение отдельных работ сотрудникам, что ранее она не обманывала свое руководство, чем заслужила особое доверие с их стороны. Полагает, что судом не установлен мотив преступления, поскольку во вменяемый период времени у нее отсутствовало увеличение имущества на сумму, указанную органами предварительного следствия. Также следствием не установлены время и место возникновения умысла на хищение, что в совокупности с другими невыясненными обстоятельствами преступления исключает ее причастность к инкриминируемому преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной Бексе О.О. в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании? приведенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.
Так, из показаний потерпевшей А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа с К., после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислили ей **. Затем К. должна была обратиться в Пенсионный фонд, но этого не произошло. В течение года К. погасила займ в размере ** рублей. После поступлений на счет займа не было, в связи с чем дело передано юристу для составления иска в отношении К., так как она отрицала заключение договора. Решение по делу не видела. Кредитный договор был у Бексе О.О., был подписан только ею, она отправляла по почте оригиналы, расписки не было. Оригинал договора был утерян. Сотрудник Д. привозил в ** денежные средства по данному договору в размере ** рублей. Им звонила К., говорила, что договор займа с ними не заключала и денег не получала.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** выдает займы целевого назначения на приобретение объектов недвижимости. В ** интересы их организации представляла Бексе О.О. ДД.ММ.ГГГГК. с необходимыми документами обратилась к Бексе О.О. для получения займа, которая отсканировав отправила на их электронную почту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут. Положительно решив заявку, отправила договор займа Бексе О.О., которая должна была подписать с К.ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 на их электронную почту поступили документы по оплате договора займа К., что свидетельствовало о факте его заключения. Поскольку Бексе О.О. завоевала доверие их фирмы, они, доверившись ей, ДД.ММ.ГГГГ перечислили ** на расчетный счет К. Бексе О.О. должна была подписать договор займа с К., подписывала ли последняя его, не знает. Оригинал договора займа Бексе О.О. должна была отдать их сотруднику Д.ДД.ММ.ГГГГ от Бексе О.О. поступила информация, что К. изменила объект приобретения. Займ должны были погасить до ДД.ММ.ГГГГ, однако по неизвестным причинам этого не произошло. Для выяснения причин в ** направили сотрудника Д., который вернулся с ** рублями в счет погашения задолженности. Претензионная работа велась юристом. В счёт частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ поступили ** рублей, а ДД.ММ.ГГГГ** рублей, общая сумма составила ** рублей. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила К. и сказала, что никогда не получала займ, после чего началось разбирательство. Их фирме причинен существенный ущерб в размере ** рублей, который по настоящее время не погашен.
Из показаний представителя потерпевшей П. в судебном заседании следует, что денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, но возврата из Пенсионного фонда не было. В ** интересы фирмы представлял Д., который подписывал договоры, отправлял их в фирму, работал со сложными клиентами. Также работали директор А. и удаленно по доверенности Бексе О.О. с правом подписи, контроль был дистанционным. Бексе О.О. собирала документы, отправляла им, заявка рассматривалась, если все было положительно, то подготавливался договор займа, который регистрировался в регистрационной палате. Затем Бексе О.О. распечатывала документы, вызывала клиента, заполняла анкетные данные, подписывала договор займа. После регистрации с их стороны накладывались обременение, отправлялись отсканированные документы, что право собственности перешло и после этого перечислялись денежные средства на расчетный счет заемщика. Заявитель получал денежные средства, рассчитывался с продавцом, и после этого документы сдавались в Пенсионный фонд, где они рассматривались, затем перечислялись денежные средства. Оригиналы договоров хранились у Бексе О.О., потом их забирал Д, В отношении К. в программе возврата денежных средств не было, как и подачи в Пенсионный фонд. К. заключила договор на приобретение жилого помещения, была пайщиком, о чем указано в её заявлении. Затем стало известно, что в Пенсионный фонд документы не подавались. Он видел их платежное поручение о переводе денежных средств на расчетный счет К. Сведениями, кто снимал денежные средства со счета К., не располагает.
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что оформляла займ в ДД.ММ.ГГГГ, передавала документы С. Она по их просьбе оставила им свою банковскую карточку с пин-кодом, поскольку они сами снимут деньги и переведут в Пенсионный фонд. Ей велели ждать 2-3 дня. Через некоторое время С. сообщила, что заявку не одобрили, так как необходимо подготовить схему-расположение, после чего подойти заново. Она повторно подала документы и ожидала результаты. Бексе О.О. пояснила, что ** рублей будут в ДД.ММ.ГГГГ, можно подать документы в другую фирму. Документы и карточка до ДД.ММ.ГГГГ оставались там же. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ принесла недостающий документ и через 2-3 дня ей перечислили деньги с организации **. Тогда ей дали ** рублей, Бексе О.О. вернула ей карточку и чек, суммы которых она сняла. Потом Бексе О.О. дала ей сумму, которая перечислена, за проценты, за долг и за услугу, остальные деньги с карточки она сняла сама. О перечислении денег по заявке в ** ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в суде. Она выясняла у Бексе О.О. о произошедшем, та обещала разобраться и пропала. В ходе следствия она два раза встречалась с Бексе О.О., та уточняла, снимала ли она дважды деньги с карточки. Она отрицала, поскольку банковская карточка находилась у Бексе О.О., на что последняя сказала, что денег она не брала. К ее банковской карточке услуга смс-уведомления не подключена. О поступлении денег на карточку ей сообщила Бексе О.О. В её присутствии деньги не снимали. Бексе дала ей чеки и расписку о том, что деньги за материнский капитал она получила. Уведомления о наличии задолженности не получала. ДД.ММ.ГГГГ Бексе О.О. приезжала к ней, разговаривала с ней на улице об исполнительном листе. Представители ** к ним домой не приезжали.
Из дополнительных показаний свидетеля К. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от Бексе денег не получала, расписку не писала. В ДД.ММ.ГГГГ писала расписку о получении денежных средств от Бексе О.О. в офисе по **, тогда получила наличными, остальная сумма в ** рублей оплачена за услугу. Расписалась, что получила сумму полностью без указания даты, так как Бексе О.О. сказала, что посмотрит по датам. Ей предоставили карточку и чеки, что сняты деньги. В ДД.ММ.ГГГГС, ей документы не передавала, чтобы она сдала их повторно. Помнит, что брала справку с пенсионного фонда и писала доверенность, но для чего, не помнит. На банковской карточке было ** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ее карточка находилась у Бексе О.О.
Из дополнительных показаний свидетеля К. в суде следует, что расписку о получении денежных средств от Бексе О.О. она написала в ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств по материнскому капиталу от **. При проставлении даты Бексе О.О. попросила не ставить его, поскольку необходимо посмотреть документы и дату поступления денег. В ДД.ММ.ГГГГ она от Бексе О.О. деньги не получала. В ДД.ММ.ГГГГ при получении от Бексе О.О. денег вернула ей долг, взятые у нее под проценты в ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела забрать карточку и документы, но Бексе О.О. потребовала вернуть долг, но из-за отсутствия денег они остались у нее до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в МВД обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно, что она в ДД.ММ.ГГГГ брала кредит. Только тогда поняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены деньги. Она звонила Бексе, но та не отвечала. Дозвонилась до нее через С. После ее объяснений Бексе О.О. обещала посмотреть документы и перезвонить. О расписке вспомнила, когда её предъявили в суде. После взыскания с нее долга написала заявление в полицию. Если бы в ДД.ММ.ГГГГ получила кредит, то ей незачем было повторно сдавать документы на получение займа. При подаче документов в первый раз ей отказали из-за их недостаточности. После этого Бексе О.О. сообщила, что если сделала документы, то необходимо сдать, поскольку она долго не будет ждать. Она вынуждена была повторно подать документы, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ у Бексе О.О. взяла деньги под проценты. Позже выяснилось, что у нее с ** был заключен договор. Бексе О.О. приходила к ней и сказала, что деньги не снимала, сейчас заплатит, показывала деньги. Также она предложила сходить к следователю и сказать, что якобы она брала деньги, но забыла. Она отказалась, поскольку сумма большая. Бексе О.О. также говорила, что эти деньги она сама заплатит с процентами. Во второй раз Бексе О.О. показывала письмо, сказала, что закрыла **, хочет устроиться в **, поможет с детьми. Надо только сказать, что она брала эти деньги, но она отказалась.
Из показаний свидетеля М. в суде следует, что под руководством Бексе О.О. вместе с С., Ч. работала в ** по приему клиентов, их документов с последующим оформлением. При перечислении денег Бексе О.О. просила клиентов предоставлять банковские карточки с пин-кодами в целях безопасности, чтобы они своевременно сдавали документы в Пенсионный фонд. По предоставлении расписок из Пенсионного фонда Бексе О.О. возвращала им карточки. Передача денежных средств осуществлялась переводом на карточку обратно на счет клиента, либо получали денежные средства под расписку о том, что действительно получили деньги на руки. Расписки писали в любых случаях, такого, что не писали расписок, не было. Обращалась ли К. в их организацию, она не помнит. У Бексе О.О. была доверенность, клиенты знакомились с ней, после чего доверяли ей свои банковские карты.
Из показаний свидетеля С. в суде следует, что работала в **. В ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла К., сдала документы М.К. подписывала договор с Бексе О.О. как с руководителем, договор не видела. О случившемся стало известно от К. Банковские карточки клиентов они оставляют у себя для того чтобы обезопасить себя, поскольку некоторые клиенты не перечисляют обратно из Пенсионного фонда. Договор займа с К. она не оформляла. Не помнит, предоставляла ли К. расписку с Пенсионного фонда, так как она только консультировала ее, а оформляла М. В ДД.ММ.ГГГГ там не работала. Банковскую карточку К. забирала Бексе О.О.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия следует, что принимала документы клиентов, отправляла их в Росреестр. Всеми денежными перечислениями по договорам займа занималась лично Бексе О.О. К. не видела, но знает, что сдавала документы для оформления займа, ее документы принесла С. Передачу Бексе О.О. денег К. не видела. Считает, что Бексе О.О. дает ложные показания.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бексе О.О., работавшая представителем ** и **, часто просила ее золотую банковскую карточку **, поскольку была возможность снять наличными деньги в сумме более ** рублей. Бексе О.О. работая представителем, забирала у клиентов их банковские карточки с пин-кодом, которое нигде не отражалось.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия следует, что Бексе О.О. представляла интересы ** и **. Она иногда просила у нее золотую банковскую карту **, поскольку была возможность снять деньги более ** рублей. Бексе О.О. также забирала у своих клиентов их банковские карточки. Где Бексе О.О. снимала деньги, куда их переводила, не знает. С К. не знакома.
Из показаний свидетеля У. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга К. сдавала документы для получения денег, куда именно не знает, получила их ДД.ММ.ГГГГ. Деньги предназначались для строительства дома за счет средств материнского капитала. Про Бексе О.О. и о результатах заявки супруга не говорила.
Из оглашенных в судебном заседании показаниями свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга К. обратилась в **. Она рассказывала ему про обращение в **, где Бексе О.О. сказала принести необходимый пакет документов и банковскую карту с пин-кодом для оформления займа с последующим перечислением денег. После предоставления необходимых документов Бексе О.О. просила ждать. В ДД.ММ.ГГГГ Бексе О.О. сообщила супруге об отказе в связи с отсутствием схемы расположения дома. Затем супруга собирала документы, созванивалась с Бексе О.О. В период ожидания ответа к ним домой пару раз приезжала Бексе О.О., о чем они разговаривали, не знает. После супруга подала документы в **, где также работала и принимала документы Бексе О.О. В ДД.ММ.ГГГГ им одобрили заявку на оформление договора займа.
Из показаний свидетеля О. в суде следует, что ее мать К. обращалась за получением займа за счет средств материнского капитала, хотели улучшить жилищные условия. Знает, что в первый раз та не смогла получить займ, ей отказали из-за нехватки документов на жилое помещение. Куда мать подавала заявление, не знает. Во второй раз документы она отдавала Бексе О.О. Материнский капитал от ** мать получила в ДД.ММ.ГГГГ. От ** деньги не получала. От матери ей известно, что Бексе О.О. просила ее забрать заявление, чтобы мать заявила о получении денег, что она потом вернет их матери. Мать про кредит ничего не знала.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия следует, что родители решили использовать сертификат материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, для чего мать К., собрав необходимые документы, сдала в ** Она говорила, что отдала документы С., Бексе О.О., которые просили ждать. Также мать сообщила, что банковскую карту ** и пин-код оставила Бексе О.О. Через ДД.ММ.ГГГГ матери отказали из-за отсутствия схемы расположения дома. После чего она заново сдала документы в ** той же Бексе О.О., где одобрили заявку. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать вызвали в суд из-за задолженности перед ** после чего она обратилась в полицию, поскольку денег у них она не брала.
Кроме того виновность осужденной Бексе О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:
протоколом осмотра копий паспорта К., выписки с лицевого счета К., справки ГУ УПФ РФ в **, судебной повестки по гражданскому делу, адресованного К., искового заявления **, свидетельства о постановке на учет **, договора целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ**, государственного контракта на материнский (семейный) капитал, обязательства К., выписки с лицевого счета К., скриншота электронной почты, ответа на запрос, копий доверенности, свидетельства о постановке на учет **, свидетельства о членах **, выписки ЕГРЮЛ **, документы предоставленные к заявлению **, копий свидетельства о постановке на учет **, выписки ЕГРЮЛ **, выписка по операциям на счете **, копий договора целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возражения К.;
документами, приобщенными в ходе опроса К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, учредительные документы **, документы, приобщенные к заявлению ** от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УПФР по ** Республики Тыва изъято дело К.;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен **;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен **;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего А. изъят договор о сотрудничестве, заключенный между ** и индивидуальным предпринимателем Бексе О.О.;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат **, расположенный в **;
протоколом осмотра копий выписки по счету И. о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки ЕГРЮЛ **, Устава **, свидетельства о государственной регистрации юридического лица **, свидетельства о постановке на учет **, скриншотов электронной почты, перечень документов для рассмотрения заявки, копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, определения номера счета по синониму или синонима по номеру счета, выписки по операциям на счете **, копии договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, выписки со счета К. в **, сопроводительного письма из ** от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов Бексе О.О.; диска-CD-R с 2 файлами «Выписки» и «Копия СБН Обязательства клиента»; сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ**; сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ от **; диска-CD-R, содержащего операции по движению денежных средств Бексе О.О. в **, справки ГУ-УПФ РФ в ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ; документов, изъятых в ходе выемки из ГУ- УПФ РФ в ** Республики Тыва - дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки - К., документов, изъятых в ходе выемки от представителя потерпевшего **А. - договора о сотрудничестве, выписки из ЕГРИП, копий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бексе О.О. и **, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении агентского договора, агентского договора между ИП Бексе О.О. и **, я доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности **;
выписками по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИ., документами, предоставленными в ходе допроса представителя потерпевшего А., документами, предоставленными в ходе допроса свидетеля К., выпиской по счету на имя Бексе О.О., диском CD-R «**», диском CD-R «**», документами, изъятыми в ходе выемки из ГУ- УПФ РФ в ** Республики Тыва, документами, изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего **А., документами, истребованными из **;
протоколом проверки показаний на месте свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К. указала на **, где располагался офис **, куда она предоставила свои документы на оформление договора займа на улучшение жилищных условий и банковскую карточку с пин-кодом, также офиса, расположенного по **, где находился офис **, где повторно оформляла договор займа на улучшение жилищных условий с **;
делом лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки К.;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рукописные и цифровые записи в представленном документе, в том числе цифровые записи в графе «Дата» - ДД.ММ.ГГГГ за исключением записей, выполненных после слов: Выдала Руководитель обособленного подразделения в **Бексе О.О., выполнены К..
Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Бексе О.О. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.
В подтверждение выводов о виновности осужденной Бексе О.О. в основу приговора правомерно положены показания К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в ** ей сообщили об отказе в выдаче займа в виду недостаточности документов. Во второй раз обратилась также к Бексе О.О., где получила денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. После получения повестки в суд стала разбираться, Бексе просила сказать, что она действительно получила деньги и забрать заявление из полиции, но она отказалась, поскольку денег от ** не получала. Давая оценку ее показаниям на предмет достоверности и допустимости, суд сопоставил ее показания с другими доказательствами, в том числе со свидетельскими показаниями У., О. о том, что действительно К. обращалась за выдачей займа два раза, в первый раз ей отказали за отсутствием документа, во второй раз ДД.ММ.ГГГГ удовлетворили ее заявление и выдали займ, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия с письменными доказательствами, исследованными в суде. Из показаний представителя потерпевшей А. следует, что после одобрения заявки К. и перечисления денежных средств, подтверждающих документов от Пенсионного фонда не поступило, в связи с чем велась работа, через сотрудника Д. была возвращена часть задолженности, позже обратились в суд. Из показаний П. следует, что видел платежное поручение на имя К. о перечислении денежных средств на ее расчетный счет, сведениями, кто снимал денежные средства, не располагают. Свидетели Ч., М., С. пояснили, что работали с Бексе О.О., занимались только оформлением документов, также брали от клиентов их банковские карточки с пин-кодами, которые хранились у Бексе О.О., возвращались владельцам только после предоставления документов из Пенсионного фонда. Из показаний свидетеля И. следует, что она давала Бексе О.О. свою банковскую карточку с лимитом снятия денег более ** рублей по ее просьбе, с которой та производила операции. Слышала, что Бексе забирала банковские карточки своих клиентов. Судом учтено, что свидетели в ходе досудебного производства допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержание протоколов допросов удостоверены подписью.
Судом обоснованно отвергнуты показания осужденной Бексе О.О., согласно которым К. после обращения в ** в ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства, о чем написала расписку, как данные с целью защиты от обвинения, опровергнутые вышеуказанными доказательствами, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.
Утверждения защиты об отсутствии в действиях осужденной Бексе О.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что свидетель К. получала денежные средства, о чем указывается в расписке, несостоятельны и опровергнуты. Поскольку из материалов уголовного дела установлено, что свидетель фактически получила денежные средства из **, сведений, что она получала деньги из ** материалы дела не содержат, имеются лишь подтвержденные платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет К., банковская карточка которой находилась в ДД.ММ.ГГГГ года у Бексе О.О. По расписке свидетель К. пояснила, что расписывалась по устному поручению Бексе О.О. в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила деньги из **, и в случае получения денежных средств из ** не стала бы повторно обращаться за выдачей займа. Нахождение банковской карточки свидетеля К. у Бексе О.О. также подтверждается показаниями бывших подчиненных Бексе О.О.
Об умысле осужденной Бексе О.О. на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют то, что она, имея на руках банковскую карточку с одобренным займом, зная, что денежные средства перечислены на расчетный счет свидетеля, не известив К., указав о необходимости сдачи дополнительного документа, в связи с чем заявителю отказали, распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе перечислив на свой расчетный счет, что подтверждается выпиской из банка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, что суд при вынесении приговора не дал должной оценки доказательствам о непричастности Бексе О.О. к совершенному преступлению, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
По доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, что К. в ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства, что подтверждается выпиской со счета К. о снятии с ее счета сумм за смс-оповщение, то как следует из ее показаний в суде, она не помнит номер телефона, который был привязан к ее расчетному счету. Материалами дела установлено, в частности подтверждено показаниями сотрудников, работавших под началом самой Бексе О.О., что банковская карточка с ее пин-кодом сдавалась одновременно с другими документами, направляемыми в **, также в это же время заявителями писались расписки о получении денежных средств при их фактическом отсутствии. Как следует из показаний свидетелей, сдача самих документов заявителя, после одобрения займа в **, осуществлялась вместе с сотрудниками ** и без подписанного договора займа документы не принимались, при этом как показала потерпевшая А., то сведений, что К. сдавала документы в ПФР РФ, не имелось, в связи с чем начата претензионная работа в отношении нее. И в связи с этим делом, а также делами иных неплательщиков ** направила в ** своего представителя Д., который был обязан заняться невзысканными долгами. Д. приехал в **, и как следует из показаний той же А. от Бексе О.О. он получил денежные средства, которые были внесены в счет погашения займа. Однако каких-либо сведений, что данные денежные средства были переданы именно К., материалы дела не содержат, наоборот указывается, что они передавались в общей сумме в ** рублей Бексе О.О., что подтверждается скриншотами переписок между ней и А.. От свидетеля Д. сторона обвинения отказалась, при этом сторона защиты в присутствии самой Бексе О.О. не возражали против этого, каких-либо дополнительных ходатайств и заявлений о его допросе не заявляли в том числе и при окончании судебного следствия в суде первой инстанции. Сотрудников, работавших представителями **, и показавших о том, что сама К. передавала Бексе О.О. деньги в счет погашения займа, материалами дела не установлено.
Отсутствие утерянного кредитного договора в отношении К. не влияет на предъявленное Бексе О.О. обвинение, поскольку представленной потерпевшей А. копией платежного поручения следует, что денежные средства переведены на расчетный счет К., банковская карточка которой на тот момент использовалась осужденной. Дальнейшие перечисления денежных средств производились на расчетный счет Бексе О.О., сумма которых входит в пределы суммы, предъявленной осужденной хищения. Неполнота указанной суммы не указывает на невиновность осужденной, поскольку могли иметь и иные денежные отношения между Бексе О.О. и И. в связи с чем сумма перевода могла быть менее вмененной ей суммы.
По доводу о получении К. денежных средств по займу в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею дана расписка, то по самой расписке свидетель пояснила, что за давностью событий многое уже не помнит. Вместе с тем свидетели М. и С. показали, что у заявителей получения займа отбирались расписки и доверенности, это делалось для того, чтобы обезопасить себя в дальнейшем, чтобы они, получив денежные средства, возвращали деньги в **. Данное обстоятельство в суде подтвердила свидетель М., указав, что расписки писали в любом случае, того, чтобы не писали их, не было. С учетом этого судебная коллегия находит, что при подаче документов в **К.ДД.ММ.ГГГГ для указанных целей дана расписка о получении денег, подлинность которой подтвердила экспертиза.
Факт получения денежных средств К. в ДД.ММ.ГГГГ в ** сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, расписка о получении денежных средств в ** лишь подтверждает данный факт. Повторное обращение свидетеля К. за получением займа в ** не свидетельствует о ее корыстолюбии, поскольку как следует из показаний свидетелей – ее супруга и дочери, они вместе с К. намеревались сделать пристройку к квартире в целях улучшения своих жилищных условий. Данное обстоятельство подтверждает выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией ** разрешение на строительство **. После мнимого отказа в выдаче займа в **К. обратились в **, где ее заявление на выдачу займа для улучшения своих жилищных условий - **, было одобрено, затем сторонами был подписан договор займа, который был исследован в суде.
Вместе с тем следует указать, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое по утверждению осужденной Бексе подписала К. с **, объектом недвижимости указана ** Республики Тыва, что не совпадает с объектом недвижимости, к которой последняя намеревалась сделать пристройку. При этом подписанный по утверждению Бексе О.О. ею и К. договор согласно показаниям потерпевшей А. был утерян, в ** в ** не направлялся.
Доказательства, на которых основан приговор, соотнесены друг с другом на предмет отсутствия противоречивости, им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей, являющихся близкими родственниками свидетеля К., сопоставлены с показаниями самой К., даны лишь по фактам, которые им известны достоверно, а именно, что Бексе О.О. приезжала к ним домой, что супруга пыталась сдать документы в **, какой именно супруг не знал, но ей отказали в связи с отсутствием документа по дому, что соответствует показаниям К. В дальнейшем они повторно обратились в другой **, где представителем также являлась сама Бексе О.О., где им выдали займ, что также подтверждается материалами дела, в частности, пенсионным делом на лицо, которому положена выдача денежных средств в счет использования средств материнского (семейного) капитала. Показания свидетелями даны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в ходе которого также оглашались их показания за противоречивостью, после оглашения своих показаний свидетели подтвердили суть своих показаний, пояснив, что за давностью событий также забыли некоторые моменты, которые к самому предъявленному обвинению отношения не имеют.
Осужденный при рассмотрении уголовного дела по предъявленному ему обвинению вправе защищать себя по согласованному с защитником позиции любыми не запрещенными законом способами. Уголовное дело рассматривается только по предъявленному обвинению, поэтому довод стороны защиты, что перевод денежных средств многих клиентов осуществлялся подобным образом, не принимается во внимание судебной коллегией.
По доводу, что следствием не установлены время и место возникновения умысла на хищение денежных средств, перечисленных на расчетный счет К., то в приговоре они указаны.
При этом нарушений при собирании доказательств и закреплении их органами предварительного следствия, судом не выявлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущие безусловную отмену, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Бексе О.О. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
При назначении Бексе О.О. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею умышленно, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что в качестве смягчающих наказание Бексе О.О. обстоятельств судом обоснованно признано отсутствие судимостей, ** характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении ** детей, то, что ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, состояние ее здоровья, что трудоустроена.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бексе О.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, данных о личности виновной, состояния здоровья, возраста и наличия на иждивении ** детей, ** характеризующих сведений, с учетом смягчающих обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Бексе О.О. без изоляции от общества, назначив ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.
С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, не установлено.
Гражданский иск ** передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2019 года в отношении Бексе О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
