Судья Монгуш А.С. Дело № 33-2231/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва в интересах С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Аржаанская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского района Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда по апелляционному представлению прокурора на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года и дополнительное решение того же суда от 17 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва в интересах С. обратился в суд с иском к МБОУ Аржаанская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского района Республики Тыва (далее по тексту – МБОУ «Аржаанская СОШ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. В обоснование иска указано на то, что С. работает МБОУ «Аржаанская СОШ», должность – **, ее ежемесячная заработная плата за 2014-2015 годы и январь 2016 года не соответствует требованиям трудового законодательства. Заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Размер за полностью отработанные месяцы в 2014 году должен составлять не менее 10 552 рублей, в 2015 году – не менее 11 343 рублей, в 2016 году - 11 787,6 рублей. Уточнив требования, просил взыскать с МБОУ «Аржаанская СОШ» в пользу С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме № рублей № копеек, обязать ответчика выплачивать С. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями до прекращения трудовых отношений с С.
Производство по делу в части требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме № рублей № копеек прекращено в связи с отказом истца С. от указанного требования.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва в интересах С. к МБОУ «Аржаанская СОШ» о возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
Не согласившись с решением суда, прокурор внес апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд принял во внимание региональные соглашения о минимальном размере оплаты труда в Республике Тыва, которые противоречат нормам трудового законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ооржак С.А. апелляционное представление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений в порядке расчета заработной платы С. не установлено, оплата производится в должном размере.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 вышеуказанной статьи Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно положениям ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В указанной выше статье Трудового кодекса РФ даны понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Так, тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На основании Федеральных законов от 02 декабря 2013 года № 336-ФЗ, 01 декабря 2014 года № 408-ФЗ и 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в сумме 5 554 руб. в месяц, с 01 января 2015 года – 5 965 руб. в месяц, с 01 января 2016 года – 6 204 руб. в месяц.
В соответствии с вышеуказанными минимальными размерами оплаты труда заключены Региональные соглашения о минимальной заработной плате в Республике Тыва.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. состоит в должности ** МБОУ «Аржаанская СОШ».
Установленные размеры окладов по занимаемой истцом должности в 2014-2015 годах и январе 2016 года были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с учетом установленных С. окладов, доплат и надбавок компенсационного характера размеры ежемесячной заработной платы истца в 2014-2015 годах, январе 2016 года превысили установленные федеральным законом минимальные размеры оплаты труда на эти периоды.
Следовательно, размеры выплачиваемых истцу работодателем ежемесячных заработных плат отвечали требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, право истца С. на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями не нарушается работодателем, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года и дополнительное решение того же суда от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2016 года.
Председательствующий
Судьи
