Судья Монге-Далай Ч.Ч. Дело № 2-24/2020 (33-180/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 25 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Канчыыр-оол Ч.С. к администрации сельского поселения сумон Хайыраканский муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о признании распоряжения об освобождении от должности незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными объявления конкурса на замещение вакантной должности, решения конкурсной комиссии и распоряжения о назначении на должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска и оплаты отпуска по апелляционным жалобам Канчыыр-оол Ч.С. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 13 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Канчыыр-оол Ч.С. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений) к администрации сельского поселения сумон Хайыраканский муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее – администрация сумона Хайыраканский, администрация сумона), указывая на то, что на основании распоряжения председателя сельского поселения от 21 декабря 2017 г. № 18 была принята временно на должность **. 25 июня 2018 г. на основании распоряжения председателя сельского поселения № 12 назначена **. Распоряжением администрации сумона от 14 ноября 2019 г. № 24 освобождена от должности **. С увольнением не согласна, считает его незаконным, так как была принята на работу на постоянной основе, работодатель не имел права объявлять конкурс по занимаемой ею должности. При увольнении ей не был выдан расчет, не полностью предоставлен очередной отпуск. Незаконным отказом в восстановлении на работе ей были причинены нравственные страдания, она осталась без средств к существованию. Просила признать незаконным распоряжение администрации сумона от 14 ноября 2019 г. № об освобождении её от занимаемой должности; восстановить в должности **; признать незаконными объявление конкурса на замещение вакантной должности **, решение конкурсной комиссии от 13 ноября 2019 г. № 4 «**» и распоряжение исполняющего обязанности председателя администрации сумона от 14 ноября 2019 г. № «О назначении на должность **»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; обязать ответчика предоставить ей неиспользованные дни отпуска за период работы с 22 декабря 2018 г. по 14 ноября 2019 г. с оплатой; возместить судебные расходы в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 211-214, том 2, л.д. 5-8).
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Канчыыр-оол Ч.С. к администрации сумона Хайыраканский о признании распоряжения об освобождении от должности незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными объявления конкурса на замещение вакантной должности, распоряжения о назначении на должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска и оплаты отпуска отказано.
Дополнительным решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении искового требования Канчыыр-оол Ч.С. к администрации сумона Хайыраканский о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 13 ноября 2019 г. № 4 «**».
Канчыыр-оол Ч.С. с решением суда и дополнительным решением суда не согласилась, подала апелляционные жалобы, в которых просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение было произведено в период нахождения ее в отпуске по временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, так как листок нетрудоспособности велся в электронном виде. Суд не дал оценку тому, что она является **. Признав трудовой договор недействительным, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Распоряжение о приеме ее на должность ** никем не оспорено. Суд не дал оценки ее доводам о том, что 19 ноября 2019 г. она работала, **, но работодателем оплата за этот день не была произведена. Ею также оспаривалось проведение конкурса и результаты конкурса на должность **. Данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства, но не нашло отражения в мотивировочной части решения. Считает, что работодатель не имел права объявлять конкурс на занимаемую ею на постоянной основе должность. Решением от 13 ноября 2019 г. № конкурсная комиссия предоставила председателю администрации сумона на выбор двух кандидатов на должность, что противоречит самой цели проведения конкурса. Руководитель не мог влиять на назначение кандидатов на должность. Таким образом, выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства.
Помощником прокурора Куулар Д.Б. и представителем ответчика К. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых прокурор и представитель ответчика просят в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Артемьева О.В. апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержала.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик - в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца Артемьевой О.В. и заключение прокурора Ооржак С.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением председателя сельского поселения сумон Хайыракан муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» от 21 декабря 2017 г. № истец Канчыыр-оол Ч.С. была принята **.
Согласно п. 1 ст. 16 Устава сельского поселения сумон Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (далее – сумон Хайыраканский), утвержденного решением Хурала представителей сумона Хайыраканский № 90 от 6 октября 2011 г., структуру органов местного самоуправления сумона составляют, в частности, Хурал представителей сумона Хайыраканский, Глава сумона Хайыраканский, который одновременно является председателем Хурала представителей сумона Хайыраканский (п. 1 ст. 19 Устава), и администрация сумона Хайыраканский, которую возглавляет председатель администрации сумона (ст. 20 Устава).
В соответствии с п. 7 ч. 14 ст. 5 Закона Республики Тыва от 24.12.2010 N 268 ВХ-1 «О статусе муниципальных образований Республики Тыва» наименование сельского поселения - «сумон Хайыраканский» муниципального района Улуг-Хемчикский кожуун.
Таким образом, в указанном выше и последующих распоряжениях издавшим их лицом ошибочно указан председатель сельского поселения сумон Хайыракан (Хайыраканский), тогда как фактически распоряжения изданы председателем администрации сумона Хайыраканский. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 сентября 2019 г. и от 17 декабря 2019 г., согласно которым исполняющим обязанности председателя администрации сумона Хайыраканский является К. (соответствующие сведения внесены 10 сентября 2019 г.), а также книгой регистрации документов личного состава рабочих и служащих администрации сумона Хайыраканский, в которой регистрируются распоряжения председателя администрации сумона Хайыраканский.
Распоряжением председателя сельского поселения сумон Хайыракан (администрации сумона Хайыраканский) У. от 25 июня 2018 г. № истец назначена **.
Суду представлена также копия распоряжения председателя сельского поселения сумон Хайыраканский (администрации сумона Хайыраканский) У. от 27 ноября 2018 г. № о принятии истца на постоянную должность **. и заключении с ней трудового договора. Подпись У. в распоряжении отсутствует (т. 1, л.д. 63).
В книге регистрации документов личного состава рабочих и служащих администрации сумона Хайыраканский распоряжение председателя администрации сумона Хайыраканский от 25 июня 2018 г. № не зарегистрировано, распоряжение председателя администрации сумона Хайыраканский от 27 ноября 2018 г. № зарегистрировано за порядковым номером ДД.ММ.ГГГГ
В трудовой книжке истца имеется запись от 25 июня 2018 г. о назначении её на постоянной основе на должность **.
Распоряжением и.о. председателя администрации сумона Хайыраканский от 16 октября 2019 г. № объявлен конкурс на замещение вакантной должности **.
В номере 44 (4924) муниципальной районной газеты Улуг-Хемского кожууна «Улуг-Хем» от 19 октября 2019 г. опубликовано сообщение об объявлении администрацией сумона Хайыраканский конкурса на замещение вакантной должности ** в котором приведены: квалификационные требования к претендентам на замещение должности; перечень документов, представляемых для участия в конкурсе; место и срок приема документов – до 17 часов 7 ноября 2019 г. (т. 1, л.д. 53-54).
Решением конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности ** (далее – конкурсная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ№ первый этап конкурса на замещение вакантной должности **.
Решением конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ председателю администрации сумона Хайыраканский представлены на выбор два кандидата на должность **.
Распоряжением и.о. председателя администрации сумона Хайыраканский от 14 ноября 2019 г. № «О назначении на должность **» конкурс на замещение вакантной должности ** признан состоявшимся, М. признана победителем конкурса на замещение указанной должности, предписано приступить к исполнению должностных обязанностей и заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением и.о. председателя администрации сумона Хайыраканский от 14 ноября 2019 г. № истец освобождена от занимаемой должности **.
С указанным распоряжением истец ознакомлена 19 ноября 2019 г. (т. 1, л.д. 89).
Из содержания распоряжения и.о. председателя сельского поселения сумон Хайыраканский от 14 ноября 2019 г. № следует, что оно принято на основании решения конкурсной комиссии от 13 ноября 2019 г. № «Результаты работы конкурсной комиссии на замещение вакантной должности **» и распоряжения и.о. председателя администрации сельского поселения сумон Хайыраканский № от 14 ноября 2019 г. «О назначении на должность **».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что замещение должности муниципальной службы, отнесенной разделом 7 Реестра должностей муниципальной службы в Республике Тыва к ведущей группе должностей категории «специалисты», возможно только в результате конкурса; представленное в материалы дела распоряжение о назначении истца на постоянной основе после истечения испытательного срока правового значения не имеет, освобождение истца от должности, занимаемой ею без прохождения обязательного конкурса, соответствует закону, поэтому ее требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Ссылка истца в обоснование требования о признании незаконным объявления конкурса на то, что должность не была вакантной, так как она была назначена на постоянной основе, поэтому конкурс не должен был быть объявлен, является несостоятельной, не основана на нормах закона. Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то эти требования также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Порядок поступления на муниципальную службу, ее прохождения и прекращения предусмотрен главой 4 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Согласно ст. 17 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы. Порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование его условий, сведений о дате, времени и месте его проведения, а также проекта трудового договора не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании и порядок ее формирования устанавливаются представительным органом муниципального образования. Представитель нанимателя (работодатель) заключает трудовой договор и назначает на должность муниципальной службы одного из кандидатов, отобранных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы.
Таким образом, федеральный законодатель в части 2 статьи 17 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предоставил правомочие по установлению порядка проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы представительному органу муниципального образования, закрепив определенные правила и сроки его опубликования. Такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее равный доступ граждан к муниципальной службе, а также препятствующее их поступлению на муниципальную службу (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2067-О).
В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Республике Тыва (приложение к Закону Республики Тыва от 4 мая 2009 г. № 1244 ВХ-2 «О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Тыва», действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) должность ** отнесена к ведущей группе должностей категории «специалисты» (раздел 7).
Пунктом 1 ст. 23.1 Устава сельского поселения сумон Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, утвержденного решением Хурала представителей сельского поселения сумон Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва № от 6 октября 2011 г., в сельском поселении сумон Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна замещению вакантных должностей, отнесенных разделом 7 Реестра должностей муниципальной службы в Республике Тыва к ведущей группе должностей категории «специалисты» предшествует проведение конкурса. По результатам конкурса с победителем заключается срочный трудовой договор.
Решением Хурала представителей сельского поселения сумон Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 ноября 2017 г. № утвержден Порядок проведения конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы в сельском поселении сумон Хайыраканский муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».
Указанным Порядком предусмотрено, что не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса Хурал представителей и администрация сельского поселения сумон Хайыраканский публикуют в официальном печатном издании объявление о проведении конкурса и приеме документов для участия в конкурсе (п. 6 раздела II). Конкурс проводится, если имеется не менее двух кандидатов. В противном случае конкурс признается несостоявшимся (п. 2 раздела III). Конкурс проводится в два этапа. На первом этапе конкурса комиссия проводит проверку достоверности сведений, представляемых кандидатами, а также проверку соответствия кандидатов установленным квалификационным требованиям к соответствующей должности муниципальной службы на основании представленных ими документов. Изучение указанных документов конкурсной комиссией осуществляется в отсутствие кандидатов. По результатам первого этапа конкурса конкурсная комиссия принимает одно из следующих решений: о признании первого этапа конкурса состоявшимся с утверждением кандидатов, допущенных к участию во втором этапе конкурса; о признании конкурса несостоявшимся в следующих случаях: наличие одного кандидата; признание всех кандидатов не соответствующими установленным квалификационным требованиям к соответствующей должности муниципальной службы. На втором этапе конкурсная комиссия проводит оценку профессиональных и личностных качеств кандидатов, допущенных к участию во второй этап конкурса, их знаний, умений, навыков (п.п. 4-6, 9 раздела III). По результатам конкурса конкурсная комиссия принимает одно из следующих решений: о представлении кандидатов на рассмотрение председателю администрации сельского поселения (на замещение вакантной должности **); о признании конкурса несостоявшимся в определенных случаях.
Как следует из материалов дела, конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы ** был проведен в соответствии с вышеуказанным Порядком. Объявление о проведении конкурса и приеме документов для участия в конкурсе опубликовано в муниципальной районной газете «Улуг-Хем» в пределах установленного срока. Конкурс проводился в два этапа. По результатам первого этапа конкурса конкурсная комиссия приняла решение о признании первого этапа конкурса состоявшимся с утверждением двух кандидатов, допущенных к участию во втором этапе конкурса. По результатам конкурса конкурсной комиссией принято решение о представлении двух кандидатов на рассмотрение председателю администрации сумона Хайыраканский. Распоряжением и.о. председателя администрации сумона Хайыраканский от ДД.ММ.ГГГГ№ один из представленных кандидатов - М. признана победителем конкурса и предписано заключить с ней трудовой договор с 14 ноября 2019 г.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Устава сельского поселения сумон Хайыраканский в сельском поселении замещение вакантных должностей, отнесенных разделом 7 Реестра должностей муниципальной службы в Республике Тыва к ведущей группе должностей категории «специалисты», в том числе должности **, должно производиться путем проведения конкурса, то истец не могла быть назначена на указанную должность на постоянной основе без прохождения конкурса.
Распоряжение председателя сельского поселения сумон Хайыракан У. от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении истца ** на постоянной основе является незаконным, оно принято в нарушение положений ст.ст. 4, 17 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 1 ст. 23.1 Устава сельского поселения сумон Хайыраканский.
То обстоятельство, что указанное распоряжение никем не оспорено, правового значения не имеет, поскольку незаконность этого распоряжения на основе анализа представленных в дело доказательств установлена судами первой и апелляционной инстанции, наделенными полномочиями по проверке и установлению фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках заявленных требований.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что она ранее участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности **, однако конкурс был признан несостоявшимся в связи с тем, что остался один претендент - истец, после чего она была принята на указанную должность, следующий конкурс на данную должность был объявлен только в октябре 2019 г. (протокол судебного заседания от 6 июля 2020 г., т. 2, л.д. 93).
Действительно, решением конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности ** от 20 декабря 2017 г. конкурс на замещение указанной должности признан несостоявшимся (т. 2, л.д. 116).
Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
В перечне, установленном ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует такое основание заключения трудового договора, как до проведения конкурса на вакантную муниципальную должность. Вместе с тем, действие трудового законодательства на муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
Трудовые отношения с лицом, назначенным на вакантную должность муниципальной службы, замещение которой должно производиться путем проведения конкурса, до проведения конкурса и назначения на эту должность соответствующего лица по результатам проведения конкурса, предполагают временный характер.
Поскольку по результатам проведения в установленном законом порядке конкурса на замещение вакантной должности ** на указанную должность назначена М., то распоряжением и.о. председателя администрации сумона Хайыраканский от 14 ноября 2019 г. № истец обоснованно освобождена от занимаемой ею должности и трудовой договор с ней прекращен в связи с истечением срока его действия.
Распоряжение от 14 ноября 2019 г. № об освобождении истца от занимаемой должности ** издано уполномоченным лицом - и.о. председателя администрации сумона Хайыраканский К., который назначен на указанную должность с 30 августа 2019 г. распоряжением Главы - председателя Хурала представителей сумона Хайыраканский от 30 августа 2019 г. №.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными объявления конкурса на замещение вакантной должности **, распоряжений и.о. председателя администрации сумона от 14 ноября 2019 г. № о назначении на должность **М. и от 14 ноября 2019 г. № об освобождении истца от указанной должности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в распоряжении и.о. председателя администрации сумона Хайыраканский от 14 ноября 2019 г. № указано лишь об освобождении истца от занимаемой должности, а основание прекращения трудового договора с истцом со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации не указано.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Суд первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на изменение формулировки увольнения истца с установлением того, что трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (т. 1, л.д. 55-57).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено незаконно, в период нахождения ее в отпуске по временной нетрудоспособности, является необоснованным, так как прекращение трудового договора с истцом произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, – ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем нахождение истца на момент прекращения трудового договора в отпуске по временной нетрудоспособности правового значения для дела не имеет.
Истец является матерью Ш., **, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в **ДД.ММ.ГГГГ**.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является **, и суд не дал оценки этому обстоятельству, не могут повлечь отмены решения суда, так как частью 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ** ребенка - **, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 указанного Кодекса).
В данном случае прекращение трудового договора с истцом произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, – ввиду истечения срока трудового договора, в связи с чем тот факт, что истец является **, не свидетельствует о незаконности прекращения трудового договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции за пределы заявленных исковых требований не выходил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец 19 ноября 2019 г. работала, вела прием граждан, но работодателем оплата за этот день не была произведена, не может служить основанием для отмены решения суда, так как работодатель выразил волеизъявление на прекращение трудового договора с истцом, трудовой договор между сторонами прекращен, а искового требования о взыскании платы за фактически отработанный день истцом не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не имел права объявлять конкурс на занимаемую истцом на постоянной основе должность, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им опровергнут по мотивам, изложенным в решении суда.
Истцом предъявлено исковое требование о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 13 ноября 2019 г. № «Результаты работы конкурсной комиссии на замещение вакантной должности **».
Согласно п. 1 раздела IV вышеуказанного Порядка проведения конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы в сельском поселении сумон Хайыраканский, для проведения конкурса Хуралом представителей сельского поселения сумон Хайыраканский образуется конкурсная комиссия в количестве 7 человек, утверждается ее персональный состав.
По запросу суда апелляционной инстанции представлено решение Главы- председателя Хурала представителей сумона Хайыраканский № от 5 ноября 2019 г. «О создании комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности **».
Поскольку комиссия по проведению конкурса на замещение вакантной должности ** создана решением Главы - председателя Хурала представителей сумона Хайыраканский, то ответчиком по требованию истца о признании незаконным решения указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ должен быть Хурал представителей сумона Хайыраканский.
Администрация сумона Хайыраканский по данному требованию не является надлежащим ответчиком.
Хурал представителей сумона ** судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.
По общему правилу, закрепленному в ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются.
Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции решение о правах и обязанностях Хурала представителей сумона Хайыраканский не принималось – какие-либо обязанности на Хурал представителей сумона Хайыраканский не возлагались, решением суда его права и законные интересы не затронуты.
При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 13 ноября 2019 г. № 4 «Результаты работы конкурсной комиссии на замещение вакантной должности **» не подлежит удовлетворению, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Распоряжением председателя сельского поселения сумон ** от 27 декабря 2018 г. № истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за 2018 г. в количестве ** календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск при стаже муниципальной службы свыше 10 лет – 5 календарных дней с 29 декабря 2018 г. по 18 февраля 2019 г.
Распоряжением председателя сельского поселения сумон ** от 14 января 2019 г. № истец отозвана из очередного отпуска в связи с производственной необходимостью с 14 января 2019 г., постановлено предоставить неиспользованные дни отпуска в количестве ** календарных дней по заявлению истца.
Распоряжением председателя сельского поселения сумон ** от 1 августа 2019 г. № истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за 2019 г. в количестве ** календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск при стаже муниципальной службы свыше 10 лет – 7 календарных дней с 1 августа по 22 сентября 2019 г.
Распоряжением и.о. председателя сельского поселения сумон ** от 4 октября 2019 г. № истец отозвана из очередного отпуска в связи с производственной необходимостью с 4 октября 2019 г.; в распоряжении указано о предоставлении неиспользованных дней по заявлению.
31 октября 2019 г. истцом было подано заявление о предоставлении ей с 5 ноября 2019 г. неиспользованных дней очередного отпуска в количестве ** дня.
Распоряжением и.о. председателя сельского поселения сумон ** от 5 ноября 2019 г. № истцу предоставлены неиспользованные дни отпуска до 13 ноября 2019 г.
Отказывая в удовлетворении требования истца о предоставлении отпуска и оплаты отпуска, суд указал, что бухгалтерские документы сведений о возврате выплаченных отпускных не содержат, в судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что истцом вся сумма отпускных получена, при отзыве не возвращалась. Доказательства обратного истцом не представлены, как не представлены и доказательства удержания в последующем с её заработной платы сумм ранее выплаченных отпускных. На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком полностью доказан факт предоставления истца отпуска за все проработанное время и отсутствия у него права на предоставление и выплату дней неиспользованного отпуска.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела не следует, что отзыв истца из отпуска производился без её согласия.
Из справок главного бухгалтера администрации сумона ** и расчетно-платежных ведомостей за декабрь 2018 г. и за август 2019 г. следует, что в декабре 2018 г. истцом получены отпускные в размере ** руб., в августе 2019 г. ею получены отпускные в размере ** руб.
Сведений о том, что в связи с отзывом из отпуска с истца были удержаны ранее выплаченные отпускные, суду не представлено, из расчетно-платежных ведомостей за последующие месяцы это не следует. Истец на удержание с неё отпускных в суде первой инстанции не ссылалась.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить неиспользованные дни отпуска с оплатой является необоснованным также и в связи с тем, что в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может при наличии такой возможности предоставить отпуск с последующим увольнением, но не обязан. При этом к основной обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска на момент увольнения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. N 29-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. Позднее Конституционный Суд подтвердил свою позицию, что установленное в вышеприведенной норме правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.
Требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска истцом не было заявлено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решениях суда, и не могут служить основанием для отмены постановленных решений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами вторым и третьим следующего содержания:
«Изменить формулировку увольнения Канчыыр-оол Ч.С..
Установить, что трудовой договор с Канчыыр-оол Ч.С. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора».
В остальной части решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
