Судья Биче-оол А.А. Дело № 33-764/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 24 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Килина Килина А.П. к филиалу ООО «Современные горные технологии» Енисейский о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Современные горные технологии» на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Килин А.П. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Современные горные технологии» Енисейский о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, компенсации морального вреда, указывая на то, что работал у ответчика в должности водителя автосамосвала TEREX. Приказом № от 17 сентября 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии за сентябрь 2013 года. Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с результатами служебного расследования, внутренними нормативными актами, касающимися его деятельности, актом техосмотра без номера от 15 сентября 2013 года, должностной инструкцией водителя автосамосвала TEREX, правилами внутреннего трудового распорядка, актами, регламентирующими охрану труда и технику безопасности, положением об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиала ООО «Современные горные технологии», локальным нормативным актом о поощрительных выплатах, положением о премировании. С учётом уточнения исковых требований просил признать недействительным приказ № от 17 сентября 2013 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания и лишения премии за сентябрь 2013 года, обязать ответчика произвести расчёт и выплату сдельной оплаты труда с учётом премии, взыскать ** рублей в счёт компенсации морального вреда.
Решением суда иск Килина А.П. удовлетворён частично. Приказ № от 17 сентября 2013 года в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за сентябрь 2013 год признан незаконным. На ответчика возложена обязанность произвести расчёт и выплату сдельной оплаты труда с учётом премии за сентябрь 2013 год; с ответчика взысканы в пользу Килина А.П. ** рублей в счёт компенсации морального вреда, а также в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере ** рублей согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель ООО «Современные горные технологии» Д., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что иск предъявлен не к ООО "Современные горние технологии", а к его филиалу, который не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, то есть к ненадлежащему ответчику. Кроме того истец допустил нарушения Инструкции по охране труда для водителей самосвалов, Технологической карты работы экскаватора, трудового договора, что привело к причинению ущерба имуществу работодателя. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ничем не обосновано.
Истец Килин А.П., представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведённым требованиям процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объёме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.
В статье 16 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из ст. 20 Трудового кодекса РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Как следует из материалов дела, Килин А.П. заключил трудовой договор № от 21 февраля 2012 года с ООО «Современные горные технологии».
Исходя из положений данных норм трудового законодательства, регламентирующих основание возникновения трудовых отношений и их субъектный состав, судебная коллегия считает, что сторонами трудовых отношений являются Килин А.П. и работодатель - ООО «Современные горные технологии».
Однако истцом заявлен иск к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Енисейский, который является обособленным подразделением и не является юридическим лицом. Следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.
Между тем судом первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального закона истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - филиала Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Енисейский на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии.
Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, то заявленные истцом требования к ненадлежащему ответчику филиалу ООО «Современные горные технологии» Енисейский не подлежали удовлетворению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела.
По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных Килиным А.П. исковых требований о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, компенсации морального вреда, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении искового заявления Килина А.П. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Енисейский о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, компенсации морального вреда отказать.»
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2014 года.
Председательствующий
Судьи
