Судья Жибинов С.Н. Дело № 2-244/2020
(№ 33-662/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Таргына А.О.,
судей Соскал О.М., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Дарган Ч.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. В обоснование требований указали, что согласно рапорту старшего инспектора **Д.ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов он совместно с инспектором **ФИО3 и государственным охотинспектором Госохотнадзора **О. на 56 км автодороги Сарыг-Сеп - Кунгуртуг в местечке «Шивей» остановил снегоход марки «**» без регистрационных знаков под управлением С., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. При осмотре снегохода в прицепе были обнаружены две туши дикого животного, разделанного на фрагменты, без соответствующих документов. В тот момент на месте находился также ФИО9, управлявший автомашиной марки «Нива-Шевроле» с регистрационными знаками №, которого по внешним признакам обвинили в употреблении спиртных напитков. ФИО9 предоставил корешок лицензии на отстрел одного марала, фрагменты которого находились в прицепе, а С. пояснил, что снегоход принадлежит жителю **ФИО1., у которого имеется лицензия на отстрел марала, туша которого, разделанная на фрагменты, находилась в прицепе. С. надели наручники, посадили в автомашину марки УАЗ, туда же поместили ФИО9. За руль снегохода сел О., после чего все выехали в сторону с.Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва. В с.Эржей Каа-Хемского района Республики Тыва ФИО1 показал договор купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил корешок квитанции на отстрел одного марала, мясо которого находилось в прицепе снегохода.
Считают, что Д. нарушил порядок оформления административных материалов, то есть не освидетельствовал С. и ФИО9. на месте остановки транспортных средств в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676, не составил протокол освидетельствования, не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством С. и ФИО9.
В пути следования в с.Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва О. длительное время ехал на снегоходе по асфальтному покрытию дороги. Согласно заключению экспертов № рыночная стоимость ремонта транспортного средства (снегохода) составляет 397 134,47 рублей. Прибыв в с.Сарыг-Сеп, Д. спустя пять часов составил протокол о задержании транспортного средства (снегохода), после чего вызвал эвакуатор и доставил снегоход в п. Каа-Хем на специализированную стоянку.
При этом ни Д., ни администрация специализированной стоянки не уведомили ФИО1 о постановке снегохода на специализированную стоянку, что повлекло за собой значительные финансовые затраты последнего, который забрал снегоход ДД.ММ.ГГГГ, заплатив 20 000 рублей за услуги эвакуатора и за хранение снегохода, без письменного разрешения Д. и без отметки о возвращении транспортного средства в протоколе задержания транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП **ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса РФ.
По информации Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва масса тела самца марала составляет 260-320 кг, а у самок 150-200 кг. По данным Торгово-промышленной палаты Республики Тыва стоимость одного килограмма мяса марала (оленя) составляет 300 рублей.
Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в виде утраты одной туши марала на сумму 78 000 рублей (260 кг* 300 рублей). Аналогичный ущерб причинен ФИО2
Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 397134,47 рублей на ремонт снегохода, 78000 рублей за утраченное мясо марала, 20000 рублей за услуги эвакуатора и хранения снегохода на специализированной стоянке, 6000 рублей за проведение экспертизы стоимости ремонта снегохода, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей за расходы на оказание юридической помощи. Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 78000 рублей за утраченное мясо марала, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей за расходы на оказание юридической помощи.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» (далее – МО МВД РФ «Кызылский»).
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О., Д..
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва.
Протокольным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Республики Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации и с Республики Тыва в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва за счет казны Республики Тыва в пользу ФИО1 397134,47 рублей в счет материального ущерба в виде ремонта снегохода, 6000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы рыночной стоимости ремонта снегохода, 8000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска, в том числе к Министерству финансов РФ, отказано.
Иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель МВД РФ и МВД по Республике Тыва ФИО5 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, а также приобщить к материалам делам новые доказательства (копия протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 17 №, копия талона не получение транспортного средства со стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема на хранение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, копия журнала регистрации транспортных средств, поставленных на специализированную стоянку, копия справки ИП Б..). В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена вина должностных лиц, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц, причинением вреда и наступившими последствиями. Истцы не представили доказательств незаконности действий должностных лиц и причинения ущерба снегоходу сотрудниками полиции, действия должностных лиц не оспаривались и незаконными не признавались. При погрузке снегохода в присутствии предполагаемого владельца снегоход находился в исправном состоянии, а при получении снегохода со специализированной стоянки владельцем претензий к техническому состоянию снегохода не предъявлялось. Суд не принял во внимание пояснения должностных лиц о невозможности вызова эвакуатора на место совершения правонарушения ввиду отсутствия связи и надлежащего транспортного сообщения, а также пояснения о сопровождении снегохода на специализированную стоянку его предполагаемым владельцем. Снегоход получен владельцем со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ без претензий к техническому состоянию, а экспертиза проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд при назначении суммы ущерба указал сумму в размере 397134,47 рублей, в то же время в результатах экспертизы указывается сумма в размере 94740,47 рублей. При определении ущерба судом не истребованы от истцов доказательства и не исследованы обстоятельства, в каком техническом состоянии со стоянки был получен снегоход, каким образом транспортировался до места жительства и эксплуатировался до составления акта осмотра.
Не согласившись с решением суда, третье лицо О. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих незаконные действия должностных лиц, экспертное заключение ООО «**» не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 14.09.2014 № 432-П, в суде не доказан факт причинения материального ущерба истцам, судебная экспертиза судом не назначалась, но суд постановил взыскать расходы на ее проведение с ответчиков.
Представитель МО МВД РФ «Кызылский» ФИО6, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Судом не учтен факт сопровождения снегохода владельцем во время перемещения на специализированную стоянку, владельцем претензий относительно технического состояния снегохода не предъявлялось, истцами не указаны обстоятельства порядка и условий перемещения и пользования снегоходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта снегохода согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 94740,47 рублей.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва ФИО7, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Судом обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо незаконных действий со стороны должностных лиц, не устанавливалось, экспертное заключение ООО «**» не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 14.09.2014 № 432-П, судебная экспертиза судом не назначалась, но суд постановил взыскать расходы на ее проведение с ответчиков.
В возражении на апелляционную жалобу МВД РФ и МВД по Республике Тыва представитель истцов по доверенности ФИО8 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения: в исковом заявлении подробно описаны незаконные действия должностных лиц, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 397134,47 рублей, в ходе судебного заседания третьи лица Д. и О. отрицали факт общения с ФИО1., а в апелляционной жалобе указывается, что ФИО1 сопровождал снегоход при задержании, после предъявления договора купли-продажи снегоход подлежал передаче ФИО1., а С. – привлечению к административной ответственности, в смете, которую составляет эксперт производится расчет величины затрат на ремонт транспортного средства, а не размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства в связи с чем ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб.
В возражении на апелляционную жалобу МО МВД РФ «Кызылский» представитель истцов по доверенности ФИО8 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения: в смете, которую составляет эксперт производится расчет величины затрат на ремонт транспортного средства, а не размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства в связи с чем ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, в ходе судебного заседания третьи лица Д. и О. отрицали факт общения с ФИО1., чем исказили обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГФИО1. при получении снегохода со стоянки вынужден был воспользоваться автомашиной для его эвакуации, так как снегоход находился в неисправном состоянии и после получения не ремонтировался и не эксплуатировался.
В возражении на апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва представитель истцов по доверенности ФИО8 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения: в смете, которую составляет эксперт производится расчет величины затрат на ремонт транспортного средства, а не размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства в связи с чем ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД РФ и МВД по Республике Тыва, МО МВД РФ «Кызылский», Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда 1 инстанции без изменения.
Истец ФИО2 представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица О., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, ФИО1. является собственником снегохода **, 1997 год выпуска, идентификационный №, двигатель №, что в совокупности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «**»» (продавец) и З. (покупатель), а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между З. (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии **, составленному старшим инспектором **Д., ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 С. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – снегоходом «**», принадлежащим ФИО1., а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в с.Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва, **.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии ** следует, что ДД.ММ.ГГГГС. отстранен от управления снегоходом «**» без регистрационного знака.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 17 AM № задержано транспортное средство – снегоход «**» без регистрационного знака за совершение С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и передано для транспортировки на автомашине с регистрационным знаком № на специализированную стоянку ИП «**» по адресу: пгт. Каа-Хем, **.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в ** от ДД.ММ.ГГГГС. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.
Как следует из данного постановления, С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 в с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва, управляя транспортным средством – снегоходом марки «**» без регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением начальника **ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ назначена ветеринарная судебная экспертиза мяса, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут во время обеспечения ООП и БДД на территории Каа-Хемского района сотрудниками ГИБДД у гражданина С.
Постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием события преступления.
Данным постановлением установлено, что имеется мясо двух диких животных – двух взрослых особей семейства оленевых. Данное мясо принадлежит ФИО1 и ФИО2., добыто на основании двух лицензий на добычу благородного оленя (две квитанции).
Согласно заключению экспертов ООО «**» № рыночная стоимость восстановительного ремонта ** 1997 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 94740,47 рублей. Согласно этому же экспертному заключению ремонтно-восстановительные работы а/м ** 1997 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили без учета износа – 397134,47 рублей, с учетом износа – 94740,47 рублей.
Согласно акту проверки технического состояния транспортного средства СТО «**» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация снегохода не возможна, требуется проведение капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания с заменой вышедших из строя и не подлежащих для дальнейшей эксплуатации деталей, промывка топливной системы питания двигателя, а также капитальный ремонт ходовой части с заменой всех вышедших из строя деталей ходовой части.
Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, обосновывающих необходимость возмещения ФИО1 материального ущерба в размере 78000 рублей за утраченное мясо марала, в размере 20000 рублей за услуги эвакуатора и специализированной стоянки, морального вреда в размере 150000 рублей, ФИО1 А.И. материального ущерба в размере 78000 рублей за утраченное мясо марала, морального вреда в размере 50000 рублей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, при этом снизив размер взыскания на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 8000 рублей. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, поскольку снегоход, несмотря на наличие возможности вызова эвакуатора по сотовой связи, был транспортирован своим ходом до села Сарыг-Сеп. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба руководствовался заключением ООО «**» №, при этом взяв за основу сумму ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства в размере 397134,47 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, требуя возмещения вреда на основании указанной нормы, истец обязан представить доказательства, обосновывающие незаконность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В свою очередь указанный орган (должностное лицо) обязан доказать законность названных действий (бездействия).
Между тем, доказательств наличия вины ответчиков в материалах дела не имеется, действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признавались. Протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. не оспаривались. Постановлением мирового судьи судебного участка № в ** от ДД.ММ.ГГГГС. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В свою очередь, как следует из представленных ответчиком – МВД РФ и МВД по Республике Тыва, суду апелляционной инстанции доказательств, транспортное средство было принято на хранение ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ИП ** (акт приема на хранение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, журнал регистрации транспортных средств, поставленных на специализированную стоянку), получено ФИО1 согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, при получении транспортного средства владелец претензий не имел, что удостоверено его подписью (т.1, л.д. 237).
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Б. осуществляет транспортировку задержанных транспортных средств МО МВД России «Кызылский». Выезд эвакуатора в отдаленные труднодоступные местности не возможен в связи с проходимостью эвакуатора только по дороге с твердым покрытием (асфальту).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 не представил доказательств, устанавливающих вину должностных лиц, а также причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникновением убытков.
С учетом изложенного решение суда о возмещении вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ не может быть обосновано одним лишь фактом неисправного состояния снегохода.
Суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы материального и процессуального права, взыскав в пользу истца убытки без установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц полиции и Министерства природных ресурсов Республики Тыва в рамках производства по делу об административном правонарушении и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Следует отметить, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись установление противоправности действий должностных лиц наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что судом первой инстанции в данном случае учтено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания «В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц, отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 24 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи:
