Судья Шулуу Л.К. Дело № 33-1021/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 22 июля 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Салчак А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В. и Болат-оол А.В.
при секретаре Дарган Ч.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. частные жалобы ФИО12 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2015 года,
установила:
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2015 года частично удовлетворено заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО13 в пользу которой с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России взысканы ** за участие в рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО14 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога в результате занижения налоговой базы налога на доходы от предпринимательской деятельности и неуплаты налога занижения налоговой базы на добавленную стоимость в общей сумме **..
Не согласившись с частичным удовлетворением заявления, ФИО1 подала частную жалобу на определение суда, указывая на то, что ею были в суд были представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а именно договоры оказания услуг представителями и расписки о получении денежных средств на общую сумму 90 000 рублей, а ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России также не согласилась с определением суда, в лице представителя по доверенности ФИО8 подала частную жалобу, в которой просит изменить определение, снизив сумму взыскания судебных расходов до ** с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложности дела и категории спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2015 года частично было удовлетворено заявление ФИО1 о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России № 35 от 26 июня 2014 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части неуплаты налога в результате занижения налоговой базы налога на доходы от предпринимательской деятельности и неуплаты налога в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость.
В рассмотрении дела в качестве представителей заявителя по доверенности участвовали ФИО10 и ФИО5, услуги которых ФИО1 оплатила в сумме **.
После рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг указанных представителей, представив договоры об оказании юридических услуг и расписки, выданные ей ФИО11 и ФИО6 на указанную сумму.
Принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 основано на правильном применении норм процессуального права, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом сложности гражданского дела, объема работы, проведенной представителями, того обстоятельства, что требования ФИО1 удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с постановленным определением, не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.
В силу изложенного не усматривается оснований для увеличения или снижения взысканной судом суммы.
При таких обстоятельствах оснований для изменения принятого судом определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 аперля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
