Судья Сватикова Л.Т. дело № 33-615/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Ховалыга Ш.А., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Муравьёва А.Ф. к Исаевой М.Ф. о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию в части, признании права собственности на доли в праве на наследственное имущество по апелляционной жалобе истца Муравьёва А.Ф. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2019 года,
установила:
Муравьёв А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Исаевой М.Ф., указав, что 3 апреля 2007 года его отец М.. составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому истцу была завещана квартира, расположенная по адресу: **, а также все денежные вклады и сбережения. 14 февраля 2018 года М. умер. После его смерти остались два наследника, которые подали заявления о вступлении в наследство - он и его сестра Исаева М.Ф. На момент смерти у отца имелось имущество: денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ** на счетах: **; квартира, расположенная по адресу: ** с кадастровой стоимостью ** руб.; садовый дом общей площадью ** кв.м. и земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: **; гараж общей площадью ** кв.м. и земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: **** По истечении шести месяцев нотариус нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва А. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому истцу передано по завещанию 927/995 долей в денежных средствах с причитающимися процентами и компенсациями в **» и 927/995 долей в квартире, расположенной по адресу: г. ** Остальные 68/995 долей нотариус передала ответчице. Дача с земельным участком и гараж с земельным участком также переданы ответчице. Считает, что нарушена воля наследодателя, изложенная в завещании, также нарушено его право на наследство. Истец возражал по оформлению права Исаевой М.Ф. на обязательную долю, однако нотариус выдала ответчице свидетельство о праве на наследство по закону. Исаева М.Ф. действительно проживала в одной квартире с наследодателем, но хотя она и являлась дочерью наследодателя, однако общего хозяйства они не вели, и систематическую помощь ответчица от отца не получала. Исаева М.Ф. является пенсионеркой по старости, так как прибрела право на досрочную пенсию. Ответчица получает дополнительный доход, который позволяет ей выезжать на отдых за пределы Российской Федерации, чего не может позволить себе истец. Просил признать отсутствующим право Исаевой М.Ф. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти М..; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Исаевой М.В. в виде 68/995 долей в денежных средствах с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счетах в ****; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Исаевой М.В. в виде 68/995 долей в квартире, расположенной по адресу: **; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Исаевой М.В. на садовый дом, расположенный по адресу: ** признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Исаевой М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: **; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Исаевой М.В. на гараж, расположенный по адресу: г** признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Исаевой М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ** признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 68/995 долей в денежных средствах с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счетах в **; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 68/995 долей в квартире, расположенной по адресу: **; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: **; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ** признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **; возместить судебные расходы.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2019 года в удовлетворении иска Муравьёва А.Ф. к Исаевой М.Ф. о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию в части, признании права собственности на доли в праве на наследственное имущество отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Муравьёв А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что судом не дана оценка тому факту, что он также является пенсионером по старости. Исходя из представленных материалов наследственного дела, непонятно, каким образом нотариус определил доли. Не учел в наследственной массе автомашину, которая также находится у ответчицы. Также не учел при определении размера обязательной доли в наследстве стоимость всего наследственного имущества, включая предметы домашней обстановки и обихода. Судом данные обстоятельства не выяснены при принятии решения.
В возражении относительно апелляционной жалобы третье лицо Абрамова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При этом ст. 1149 ГК РФ, закрепляя право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю, не содержит указаний на критерии нетрудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. «а» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи со смертью М.. 14 февраля 2018 года в г. Кызыле Республики Тыва (**), открылось наследство в виде денежных вкладов в ** квартиры, расположенной по адресу: **; 1-этажного садового дома, общей площадью ** кв.м., назначение нежилое, расположенного по адресу: **; земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **; гаража, назначение: нежилое, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ****; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **.
Согласно свидетельствам о рождении, истец Муравьёв А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Исаева М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыном и дочерью наследодателя М.
Из завещания М. от 3 апреля 2007 года следует, что он завещал квартиру по адресу: **, а также денежные вклады и все его денежные сбережения сыну Муравьёву А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Кызыла Н. и зарегистрировано в реестре за **. Согласно отметке нотариуса указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
19 февраля 2018 года по заявлениям Исаевой М..Ф. и Муравьёва А.Ф. о принятии наследства было начато наследственное дело к имуществу М.., умершего 14 февраля 2018 года.
22 августа 2018 года нотариусом нотариального округа города Кызыла Республики Тыва А. выданы Муравьёву А.Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти М..: 927/995 долей в денежных средствах с причитающимися процентами и компенсациями, расположенных в ** и 927/995 долей в квартире, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ** В этот же день нотариусом нотариального округа города Кызыла Республики Тыва А. выданы Исаевой М.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти М. 68/995 долей в денежных средствах с причитающимися процентами и компенсациями, расположенных в ** 68/995 долей в квартире, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: г. **; садовый дом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** гараж, назначение: нежилое, общей площадью ** кв.м., адрес объекта: ** земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: **
Из наследственного дела следует, что стоимость всего наследственного имущества составляет 3 503 307,12 руб., а именно: **
Судом также установлено, что ответчик Исаева М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся наследницей по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя достигла возраста, дающего ей право на установление трудовой пенсии по старости (58 полных лет) в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя, суд пришел к выводу о том, что ответчик Исаева М.Ф. имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся в связи со смертью её отца, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что нотариусом при определении размера обязательной доли в наследстве не учтена стоимость всего наследственного имущества, включая предметы домашней обстановки и обихода, а также автомашина, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку наследниками о наличии указанного имущества в составе наследственной массы сведения не предоставлялись. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы сторонами также не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с изложенными в решении выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи
