Судья Боломожнова Е.Н. Дело № 2-1091/2021
(№ 33-897/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Таргына А.О.,
судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,
при секретаре Ханды Б.А.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству ** Республики Тыва о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года,
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству ** Республики Тыва (далее – Министерство, ответчик), ссылаясь на свое незаконное увольнение с должности главного специалиста отдела ** Министерства. Во время нахождения в командировке в ** после произошедшего конфликта с работниками ** под давлением начальника своего отдела ФИО8 и угрозой увольнения по отрицательным мотивам был вынужден под диктовку последнего написать заявление об увольнении по собственному желанию с 07.09.2020. Просил вернуть его заявление, однако заявление ему возвращено не было. В г. Кызыл из служебной командировки прибыли 7 сентября 2020 года около 20 часов. 8 сентября 2020 года, прибыв на работу, написал заявление об отзыве и аннулировании заявления об увольнении, но оказалось, что приказ о его увольнении уже был издан 7 сентября 2020 года. Просил признать приказ от 07.09.2020 № № о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности главного специалиста отдела ** Министерства ** Республики Тыва, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 07.09.2020 №-лс о расторжении трудового договора признан незаконным. Истец восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела ** Министерства ** Республики Тыва. В счет среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика взыскано 216 382,50 рублей. В счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств давления на истца при написании заявления об увольнении. Начальник отдела ФИО8 не оказывал давления на истца, а указал на возможность увольнения за виновные действия, связанные с применением служебного оружия при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, совершенные истцом 5 сентября 2020 года. Последним рабочим днем истца и днем, когда он мог отозвать свое заявление, было 7 сентября 2020 года, но отозвал он его 8 сентября 2020 года. Просили приобщить к материалам дела новые доказательства в виде письма начальника отдела организации дознания МВД по ** от ДД.ММ.ГГГГ№, письма Министерства общественной безопасности Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛТ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 апелляционную жалобу поддержала.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокурор ФИО7 дала заключение о том, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в Министерстве ** Республики Тыва работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного специалиста отдела ** – с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 направлен в командировку ** с 03.08.2020 по 07.09.2020 (с учетом приказа о продлении командировки).
Согласно заявлению ФИО1 от 07.09.2020, он просит уволить его с работы по собственному желанию с 07.09.2020.
Приказом от 07.09.2020 №-лс в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с главным специалистом отдела **ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
Из заявления ФИО1 от 08.09.2020 следует, что он отзывает заявление от 07.09.2020 об увольнении по собственному желанию.
Из Акта от 08.09.2020, составленного в 12 часов 08 минут следует, что ФИО1 отказался ознакомиться с приказом от 07.09.2020 №-лс о расторжении трудового договора.
Из приказа от 07.09.2020 №-лс о расторжении трудового договора видно, что с вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен 08.09.2020.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь пунктом 3 статьи 77, статьей 80 ТК РФ, установил отсутствие элемента добровольности при изъявлении воли со стороны истца быть уволенным, что исключает расторжение трудового договора по инициативе работника. В частности, суд установил, что написание истцом заявления об увольнении произведено под давлением руководства, а увольнение истца - с нарушением процедуры увольнения.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчик не мог уволить работника в последний рабочий день – 7 сентября 2020 года, тем самым ответчиком было нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении.
При этом на должность истца, ставшую вакантной, не был приглашен или принят иной работник. Также с работником не был произведен окончательный расчет, и не была выдана трудовая книжка.
Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не имелось добровольного волеизъявления на увольнение, следовательно, у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
ФИО1, хотя и собственноручно написал заявление об увольнении, реального намерения расторгнуть трудовой договор не имел.
Об отсутствии волеизъявления на увольнение и оказываемом давлении свидетельствует как написание заявления с просьбой уволить по собственному желанию в этот же день – 7 сентября 2020 года, произведенное в тот же день увольнение, притом, что работник и работодатель находились 7 сентября 2020 года в командировке **, откуда прибыли за пределами рабочего дня, так и подача истцом на следующий день заявления об отзыве заявления об увольнении.
При этом ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих о том, что с ФИО1 было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений немедленно 7 сентября 2020 года и невозможности продолжения трудовых отношений между сторонами, представлено не было.
Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 подтверждается отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольности волеизъявления на увольнение, написание заявления об увольнении под давлением руководства. То есть установление судом факта понуждения к увольнению.
Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 216 382,50 рублей.
Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен в 7 000 рублей, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Приобщение письма начальника отдела организации дознания МВД по ** от ДД.ММ.ГГГГ№, письма Министерства общественной безопасности Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛТ в качестве новых доказательств по настоящему делу отклонено судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора они не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
