Судья Ооржак М.К. Дело № 33-1878/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Соскал О.М., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Донгак Ч.У. и апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» (далее – ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба»). В обоснование иска указала на то, что 1 июня 2015 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность инженера по охране труда. 2 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение о переводе истца ФИО1 на должность специалиста по кадрам. На основании приказа от 13 октября 2016 года № она была уволена по п. 1 ч.3 ст. 77 ТК РФ с 11 ноября 2016 года. 22 сентября 2016 года истцом было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. Был вынесен приказ № от 22 сентября 2016 года «О предоставлении отпуска работнику» в количестве 44 календарных дней с 26 сентября по 11 ноября 2016 года за период работы с 1 июня 2016 по 31 мая 2017 года. Приказ о расторжении трудового договора на основании её заявления не был издан. 23 сентября 2016 года на работе ей стало известно, что с 23 сентября 2016 года обязанности начальника учреждения будет исполнять Д., производилась опись всего имущества, после чего вся документация была помещена в сейф, а ключи от сейфа были переданы вновь назначенному и.о. начальника. С этого момента доступ ко всем документам у неё был закрыт. В связи со стрессовой ситуацией истец не имела возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. С 26 сентября 2016 года истец не допускалась в здание учреждения, так как входной замок в здание был заменен, а ключи не выдавались. 11 октября 2016 года, придя на работу для выяснения причины неоплаты ей отпускных, она удостоверилась в том, что приказ о расторжении трудового договора с ней не издавался, другой работник на её должность в порядке перевода не приглашался, в связи с чем, написала заявление об отзыве своего заявления от 22 сентября 2016 года об увольнении по собственному желанию. В ноябре 2016 года она по почте получила уведомление от 13 октября 2016 года №38 «Об увольнении» с предложением явиться для получения трудовой книжки, к нему была приложена копия приказа от 13 октября 2016 года № «О прекращении трудового договора с работником», а также не подписанный начальником ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» приказ № от 21 октября 2016 года «О внесении изменений в приказ от 22 сентября 2016 года №». С 22 сентября по 1 октября 2016 года трудовой договор с истцом не расторгался, приказ о расторжении трудового договора не выносился. Полагает, что издание приказа «О прекращении трудового договора с работником» после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от 11 октября 2016 года является незаконным. Просила признать приказ ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» от 13 октября 2016 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным, восстановить её на работе в должности специалиста по кадрам ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба», взыскать в её пользу с ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 50 145,06 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Ответчиком ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» подан встречный иск к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств в размере 89 485,90 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет перед ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» задолженность в размере 89 472,00 руб., так как ею были совершены неправомерные действия в виде установления надбавки за выслугу лет в размере 25% от должностного оклада на основании дубликата трудовой книжки, заполненной одним почерком и без каких-либо отметок, указанных в трудовой книжке организации, то есть без подписей и печатей лиц, отвечающих за заполнение рудовых книжек в указанных организациях. При составлении трудового договора, который составлялся ФИО1 лично в 2015 году, ею незаконно установлены надбавки за особые условия труда в размере 80% от оклада и выплата стимулирующего характера в размере 25% за классность, обслуживание военной или спецтехники, которая должна устанавливаться на основании приказа руководителя, что подтверждается результатами проверки, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 а пользу ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» незаконно выплаченные денежные средства в размере 89 485,90 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении встречного иска ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств отказано.
Дополнительным решением Кызылского районного суда от 9 августа 2017 года в удовлетворении требования истца ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что суд, придя к выводу о пропуске истцом сроков отзыва заявления об увольнении по собственному желанию и отказывая в удовлетворении заявленных требований, не дал оценку следующим юридически значимым обстоятельствам: до отзыва заявления об увольнении ФИО1 - 11.10.16 г. приказ об увольнении ФИО1 с должности специалиста по кадрам ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» не был издан; с приказом № от 13.10.16 г. ФИО1 была ли надлежащим образом ознакомлена ответчиком, в соответствии с требованиями трудового законодательства; был ли приглашен на её место другой работник, которому в силу ст. 64 ТК РФ запрещено отказывать в заключении трудового договора, или приглашен иной работник в порядке перевода; произведен ли окончательный расчет ответчиком ФИО1 при принятии решения об увольнении истца. Судом не дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, повлиявшим на законность и обоснованность принятого решения. Учитывая, что на момент увольнения истца на её место другой работник не был приглашен, считает, что были основания для удовлетворения её заявления и сохранении трудовых отношений.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что процедуру оформления отпуска с последующим увольнением запускает заявление работника, вслед за которым выносятся приказы на отпуск и расторжение трудового договора. Ею в заявлении о предоставлении отпуска 22 сентября 2016 года было написано о предоставлении отпуска с 26 сентября 2016 года. При предоставлении отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска (письмо федеральной службы по труду и занятости), поэтому приказ о расторжении трудового договора должен быть издан до начала отпуска. Приказ о предоставлении отпуска вынесен 22 сентября 2016 года, приказ о расторжении трудового договора до начала очередного отпуска не выносился, трудовой договор с нею не расторгался. Издание приказа от 13 октября 2016 года № «О прекращении трудового договора с работником» после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от 11 октября 2016 года считает незаконным. Трудовая книжка ей на руки не выдавалась, уведомление о получении трудовой книжки не направлялось.
В своих возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дажымба Б.Б., поддержав апелляционное представление, дала заключение о том, что решение суда подлежит отмене.
Истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ссылаясь на наличие со стороны истца ФИО1, как единственного специалиста по кадрам, который составляет проекты приказов, факта злоупотребления правом, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 80 Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из ч.4 ст.127 ТК РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Судом установлено, что ФИО1 работала в ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» с 1 июня 2015 года в должности инженера по охране труда и с ней был заключен трудовой договор № от 1 июня 2015 года, издан приказ о приеме на работу № от 1 июня 2015 года.
Приказом № от 2 марта 2015 года ФИО1 на основании личного заявления переведена на должность специалиста по кадрам ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба».
22 сентября 2016 года истцом ФИО1 ответчику было подано заявление о предоставлении отпуска с 26 сентября 2016 года за 2015 год с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом № от 22 сентября 2016 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней с 26 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года. С приказом ФИО1 ознакомлена 22 сентября 2016 года.
В период нахождения в ежегодном отпуске 11 октября 2016 года ФИО1 было подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, в котором она просит не расторгать с ней трудовой договор.
Приказом № от 13 октября 2016 года ФИО1 уволена с 11 ноября 2016 года с должности специалиста по кадрам ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании поданного ею заявления от 22 сентября 2016 года.
С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлена 22 сентября 2016 года, свое несогласие с увольнением истец не высказала, доказательств в порядке ч.4 ст.80 ТК РФ, свидетельствующих о том, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении до дня начала отпуска и оказания давления при подаче заявления, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права и признал, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является день, предшествующий первому дню отпуска; т.е. последний день работы до начала отпуска (ч.4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по указанному основанию, до начала отпуска, а при представлении бывшим работником листка нетрудоспособности оплачивает его.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 56, 77, 80, 127 ТК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы.
Доводам истца о подаче ею в установленном порядке заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку данное заявление подано ею в период её нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением и не имеет правового значения для дела, поскольку до дня начала отпуска истцом не было реализовано право на отзыв поданного ранее заявления об увольнении.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Установлено, что в ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» со 2 марта 2016 года по трудовому договору № от 1 июня 2015 года ФИО1 переведена на должность специалиста по кадрам.
Приказом № от 13 октября 2016 года ФИО1 уволена с 11 ноября 2016 года с должности специалиста по кадрам ГБУ Республики Тыва «Аварийно-восстановительная служба» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании поданного ею заявления от 22 сентября 2016 года.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в отделе кадров ответчика работала одна, проект приказа о предоставлении ей отпуска подготовила сама и подписала у руководителя, при этом приказ об увольнении её не издавался.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что 22 сентября 2016 ФИО1 написала заявление о предоставлении отпуска с 26 сентября 2016 года с последующим увольнением. У нее было время подать заявление об отзыве заявления об увольнении в период с 22 по 26 сентября, чего не было сделано. Истец, злоупотребляя своим правом, подала заявление только после 11 октября 2016 года.
Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика ФИО1, состоявшей в должности специалиста по кадрам, имело место злоупотребление правом, выраженное в не подготовке проекта приказа об увольнении её одновременно с проектом приказа о предоставлении ей отпуска в момент подачи заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционных жалобы и представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи
