Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва) от 17.11.2021 № 2-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ховалыга Ш.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Хангаева В.В. к Управлению культуры администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, недополученных отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании администрации возвратить рабочее место, обязании провести проверку с участием прокурора по апелляционным жалобам истца на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2021 года и дополнительное решение от 3 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Хангаев В.В. обратился в суд с иском, указав, что 14 октября 2013 года он назначен на должность начальника отдела ** администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее – администрация). На основании распоряжений администрации от 13 января 2016 года № и 25 марта 2016 года № истец с 15 апреля 2016 года переведен на должность главного специалиста **, данная штатная единица числится за Управлением культуры администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее – Управление), хотя фактически истец оставался работать в администрации. В ноябре 2020 года руководство Управления вручило истцу уведомление о переименовании его должности на преподавателя по классу фортепьяно МБУ ДО Хайыраканская «Детская школа искусств» с 11 января 2021 года со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В октябре 2020 года Хангаеву В.В. показали заключенный с ним трудовой договор №, в котором значилось, что он работает в должности главного специалиста по **, начиная с 30 октября 2020 года, тогда как в действительности – с 15 апреля 2016 года. На возражения истца относительно содержащихся в трудовом договоре сведений юрист Управления Т. потребовал, чтобы тот скорее подписал договор, поскольку ожидается проверка из г. Кызыла. Не понимая значения своих действий, в отсутствие достаточного времени для ознакомления с трудовым договором истец подписал его. По мнению Хангаева В.В., для переименования его должности не имелось каких-либо оснований, в том числе организационных и правовых. Вопреки требованиям ТК РФ в результате переименования должности положение истца ухудшилось, уменьшились размеры оклада и иных выплат. В январе 2021 года во время новогодних праздников кабинет, занимаемый Хангаевым В.В. в администрации, был вскрыт, разукомплектовали оргтехнику, вынесли его личные вещи, тем самым лишив его возможности трудиться. Другого рабочего места истцу не предоставили. 11 января 2021 года Хангаев В.В. написал заявление о предоставлении очередного отпуска. 27 января 2021 года в Управлении ему сообщили, что заявление не рассмотрено и что должность, которую он занимал ранее, будет сокращена в соответствии с ТК РФ. О предстоящем сокращении истцу известно не было, трудовая книжка ему не выдана. Полагает, что его трудовые права нарушены. В частности, им получены не все выплаты, неуважительным отношением со стороны руководства причинены нравственные страдания. Кроме того, администрация ответственна за причинение истцу материального ущерба, поскольку часть его личных вещей утеряна, в том числе предметы, представляющие для него особую религиозного-духовную ценность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

В исковом заявлении, с учетом уточнений, Хангаев В.В. просил суд взыскать с Управления компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 11 января до 15 марта 2021 года в размере 91 345,80 руб., недополученные отпускные в размере 2355 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. Также истец просил обязать администрацию возвратить ему рабочее место, взыскать 250 000 руб. компенсации морального вреда, возложить на ответчиков обязанность провести проверку с участием прокурора на предмет законности уведомления от 5 ноября 2020 года № 127, выселения с рабочего места с утратой личных вещей, непредоставления рабочего места и лишении возможности трудиться, задержки выплаты отпускных, несвоевременного рассмотрения заявления от 11 января 2011 года, отсутствия уведомлений работодателя о предполагаемых изменениях условий труда, установления факта фальсификации ответчиками документов.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Управления в пользу Хангаева В.В. компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 48 491 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., на Управление возложена обязанность предоставить Хангаеву В.В. рабочее место. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением от 3 сентября 2021 года производство по делу прекращено в части требований истца о выдаче справок о заработной плате, произведении точного расчета причитающихся сумм в связи с отказом от иска.

Дополнительным решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 сентября 2021 года на Управление культуры возложена обязанность предоставить истцу рабочее место в администрации, в остальной части отказано.

Истец с решением и дополнительным решением не согласился, подал на них апелляционные жалобы, в которых указал следующее. По его мнению, судом необоснованно оставлены без удовлетворения его требования о взыскании с Управления среднего заработка за время вынужденного прогула. О том, что с 24 февраля 2021 года его отпуск окончен, он не знал, на работу не ходил и заработную плату не получал. Кроме того, рабочим местом он по-прежнему не обеспечен, так как его рабочее место находится в администрации, возложение данной обязанности на Управление к восстановлению прав истца не привело. Хангаев В.В. просил уточнить в резолютивной части решения состав и содержание рабочего места с целью недопущения ответчиками формального исполнения решения. Вопреки решению суда имеются основания для взыскания с администрации компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., поскольку по ее вине он испытывал нравственные страдания. Так, его кабинет вскрыли, вынесли его личные вещи, часть из них безвозвратно утеряна, в том числе и вещи, которые представляют для истца особую духовную ценность. Руководство администрации к нему относилось неуважительно, **. В апелляционной жалобе со ссылкой на множественные нарушения истец поддержал доводы иска о проведении проверки с участием прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хангаев В.В. поддержал апелляционные жалобы, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что с окончания отпуска он все еще не работает; ни в администрации, ни в Управлении рабочее место ему не предоставлено, заработная плата не выплачивается. **. Лишен личных вещей, представляющие для него особую ценность, при вскрытии кабинета ответчиком. **, Тем самым ему причинен моральный вред.

Представитель администрации Тулуш А.Ч. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца, указала, что по дополнительному соглашению истец не должен работать в администрации района.

Представитель Управления в судебное заседание явился без диплома о наличии у него высшего юридического образования, в силу чего не был допущен к участию в заседании, остался слушателем. Управление извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац 3 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу указанных норм работодатель, реализуя право принимать необходимые кадровые решения, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В ст. 129 ТК РФ установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления среднего заработка установлен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В п. 2 данного Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В п. 3 установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации от 14 октября 2013 года № Хангаев В.В. назначен на должность начальника отдела ** администрации (л.д. 18). Этим же днем между администрацией муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» и Хангаевым В.В. заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на должность начальника отдела ** администрации (л.д. 19, 20).

Распоряжением администрации от 13 января 2016 года № переданы из администрации в Управление культуры 5 штатных единиц: начальников отдела – 3 единицы, главного специалиста – 2 единицы (л.д. 178-180).

В тот же день утверждено новое штатное расписание аппарата Управления: предусмотрены должности главного специалиста ** – 1 шт.ед., главного специалиста ** – 1 шт.ед., главного специалиста ** – 2 шт.ед.

Согласно уведомлению от 25 января 2016 года должность, которую занимал истец - начальник отдела ** администрации, сокращается с 25 марта 2016 года, в связи с чем ему предложена вакантная штатная должность главного специалиста ** Управления культуры.

Распоряжением администрации от 25 марта 2016 года № Хангаев В.В. освобожден от занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (л.д. 22).

Основанием для освобождения Хангаева В.В. от занимаемой должности послужили распоряжение администрации от 13 января 2016 года №, распоряжение администрации от 21 января 2016 года № «О сокращении штата аппарата администрации Улуг-Хемского кожууна», уведомление Хангаева В.В. о сокращении штата от 25 января 2016 года, его заявление от 25 марта 2016 года.

Как видно из копии распоряжения, Хангаев В.В. с ним ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что данным распоряжением от 25 марта 2016 года № Хангаев В.В. переведен на другую должность - главного специалиста ** Управления культуры.

Далее 11 января 2018 года между администрацией и Управлением культуры заключено соглашение о передаче работников (л.д. 116).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 данного соглашения Управление культуры передает, а администрация принимает 5 работников: помощник председателя, главный специалист по земельным и имущественным отношениям, главный специалист по информатизации и связи, главный специалист по капитальному строительству, главный специалист сектора по информатизации и связи. В п. 2.2 указано, что труд работников должен соответствовать их должностной инструкции.

Согласно п. 3.1, 3.2 соглашения оно заключено на срок, составляющий 5 лет, работники передаются с 11 января 2018 года и действуют до 11 января 2022 года.

В соглашении указано, что оно может быть расторгнуто по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке (п. 3.3). Внесение изменений или дополнений в соглашение осуществляется по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительных соглашений (п. 5.2).

Как следует из позиции истца и не отрицается ответчиком, Хангаев В.В., будучи работником Управления культуры, действительно перешел в администрацию для исполнения своих трудовых обязанностей. В здании администрации у него был свой кабинет, он выполнял работу администрации, однако документально он числится работником Управления культуры, именно Управление выплачивает ему заработную плату.

16 октября 2020 года между администрацией и Управлением культуры заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному соглашению от 11 января 2018 года (л.д. 117, 118).

Фактически истец был Управлением «откомандирован» в администрацию района.

По всему тексту соглашения от 11 января 2018 года внесены изменения о том, что вместо 5 работников Управления в администрацию переходит работать 1 работник для выполнения должностных обязанностей и функций должности «помощник председателя». Срок действия соглашения оставлен прежним - на 5 лет, однако изменены даты его начала и окончания: с 1 ноября 2020 года до 1 ноября 2025 года.

30 октября 2020 года Управление культуры заключило с Хангаевым В.В. трудовой договор № (л.д. 11-13). Согласно трудовому договору работодатель Управление культуры предоставляет Хангаева В.В. работу в должности главного специалиста ** Управления (п. 1).

В п. 2 трудового договора обозначено, что работник принимается на работу в Управление культуры по адресу: **.

Одновременно в п. 3 трудового договора указано, что работник осуществляет работу в администрации, решение о назначении на должность и освобождения от должности принимается председателем администрации. Юридическое оформление осуществляет Управление культуры.

В п. 5 трудового договора указано, что он заключен на основании соглашения между администрацией и Управлением культуры о передаче работников, распоряжения от 13 января 2016 года №, соглашения о передаче работников от 11 января 2018 года.5 ноября 2020 года Управление культуры направило истцу уведомление о переименовании его должности согласно ст. 74 ТК РФ с главного специалиста ** Управления на преподавателя по классу фортепьяно МБУ ДО Хайыраканская «Детская школа искусств» с 11 января 2021 года (л.д. 50).

Не согласившись с уведомлением, истец оспорил его в Государственной инспекции труда в Республике Тыва. Актом проверки от 31 марта 2021 года установлено, что Управлением культуры допущены нарушения трудового законодательства, в связи с чем уведомление от 5 ноября 2020 года отменено (л.д. 78-81).

В иске Хангаев В.В. указал на то, что в январе 2021 года во время новогодних праздников кабинет, занимаемый им в администрации, был вскрыт, его личные вещи и оргтехника вынесены из кабинета.

Данное обстоятельство подтверждается актом вскрытия кабинета №, составленным 3 января 2021 года (л.д. 144, 145). В обоснование причин вскрытия кабинета указано следующее: на основании дополнительного соглашения от 16 октября 2020 года к соглашению о передаче работников от 11 января 2018 года.

Сведений об ознакомлении с дополнительным соглашением от 16 октября 2020 года самого Хангаева В.В. не представлено, хотя оно непосредственно влияет на его трудовые права и изменяет режим его трудовой деятельности, то есть основные, существенные условия труда.

В трудовом договоре от 30 октября 2020 года, заключенном с истцом после принятия дополнительного соглашения, сведений о внесении в него изменений в соответствии с дополнительным соглашением от 16 октября 2020 года не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что Управление культуры действительно не выплатило Хангаеву В.В. отпускные в установленный законом срок. В этой связи суд взыскал в пользу истца компенсацию в размере 48 491 руб. Вместе с тем оснований для взыскания недоначисленных отпускных суд первой инстанции не усмотрел. Помимо того, взыскана компенсация морального вреда за задержку выплаты отпускных в размере 5000 руб. Возложена обязанность на Управление предоставить истцу рабочее место в администрации. В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсировании морального вреда за невыплату заработной платы, разукомплектование кабинета, утрату личных вещей, недопуск на работу, обязании администрацию предоставить работу - суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Управления заработной платы за время вынужденного прогула и обязании администрации района предоставить рабочее место, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Как установлено судебной коллегией, истец с момента окончания отпуска - 23 февраля 2021 года - и до настоящего времени не допущен до работы. Данное обстоятельство Управление и администрация подтвердили. Заработная плата истцу не выплачивается. Приказ об увольнении истца и расторжении с ним трудовых отношений Управлением не издавался.

Таким образом, Хангаев В.В., являющийся работником Управления и по согласованию осуществлявший трудовую деятельность в администрации района, не был допущен к работе с 24 февраля 2021 года, отстранен от нее со ссылкой на то, что занимаемая им штатная единица в редакции нового соглашения от 16 октября 2020 года в администрацию не передана.

Между тем данные действия Управления культуры, администрации являются незаконными, так как принятое ими дополнительное соглашение от 16 октября 2020 года ухудшило положение истца, меняло существенные условия его труда, поэтому могло иметь место только при согласии работника (ст. 72.1 ТК РФ).

Какого-либо согласия истца об изменении условий работы в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в трудовой договор истца от 30 октября 2020 года изменения в части места работы не вносились.

Позиция Управления культуры и администрации о том, что в данном случае никакого согласия работника не требуется, потому что как такового перевода с должности на должность не производилось, является несостоятельной.

Так, согласно трудовому договору и пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиками, он занимал должность главного специалиста, занимался ** вопросами администрации района. Такие вопросы в Управлении культуры не разрешались, в их полномочия не входили (Устав Управления). Поэтому возвращение штатной единицы истца из администрации района в Управление изменило его трудовую функцию.

Как следует из содержания ст. 72.1 ТК РФ, в системной связи с другими положениями ТК РФ она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В случае же истца изменилось его место работы, определенное трудовым договором, и трудовая функция.

Работодатель обязан был представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. Таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, при возвращении штатной единицы истца из администрации района в Управление культуры должно было испрашиваться согласие Хангаева В.В.

Кроме того, приказа о перемещении истца ни администрацией района, ни Управлением культуры не принималось, в трудовой договор истца дополнительных положений не вносилось.

Поэтому дополнительное соглашение от 16 октября 2020 года, подписанное председателем администрации Улуг-Хемского кожууна Наважап Р.Н. и и.о. начальника Управления культуры администрации Улуг-Хемского кожууна Чореве Н.М., является незаконным.

Кроме того, в силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4).

Уведомление о предстоящем переименовании должности главного специалиста ** на должность преподавателя класса фортепиано МБУ ДО Хайыраканской «Детской школы искусств», врученное истцу 5 ноября 2020 года (л.д. 50), отменено. Основанием отмены уведомления явилась его незаконность, установленная актом от 31 марта 2021 года, составленным Государственной инспекцией труда в Республике Тыва после проведенной проверки.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что на основании акта Государственной инспекции труда в Республике Тыва ранее выданное истцу уведомление ими отменено.

Следовательно, до настоящего момента истцу никаких законных уведомлений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не вручено. В трудовой договор истца никаких изменений не внесено. Поэтому недопуск истца на работу со стороны Управления и администрации района является незаконным.

Тем, что истец не допущен к работе с 24 февраля 2021 года и по настоящее время, нарушаются его трудовые права, предусмотренные ТК РФ, трудовым договором.

Законность отстранения истца от работы ответчиками в порядке ст. 76 ТК РФ не подтверждена, таких сведений судебной коллегии не представлено.

При этом утверждение Управления о том, что истец находится в «административном прогуле», не указывает на то, что со стороны работодателя приняты хоть какие-то меры, направленные на урегулирование положения истца правовым методом. Трудовое законодательство не имеет такого термина как «административный прогул». Каких-либо приказов об отстранении истца от работы Управлением не принимались. В связи с чем действия Управления и администрации района по невыплате истцу заработной платы за период с 24 февраля 2021 года по настоящее время никакими законными основаниями не подкреплены.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В нарушение основополагающих принципов закрепленных в Конституции Российской Федерации, требований ст. 22 ТК РФ ни Управление, как работодатель, ни администрация не создали условий для осуществления Хангаевым В.В. своих трудовых функций, поскольку его кабинет вскрыт, другое рабочее место, как в администрации, так и в Управлении, ему не организовано и не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований считать, что Хангаев В.В. самовольно прекратил исполнять трудовые обязанности, не имеется, фактически он по настоящее время незаконно отстранен от работы именно Управлением и администрацией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Хангаева В.В. о взыскании с Управления заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, являются неверными.

По правилам ст. 234, 394 ТК РФ в пользу Хангаева В.В. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

По делу установлено, что на основании приказа от 11 января 2021 года № 01-1лс Хангаеву В.В. предоставлен отпуск на 44 календарных дня, с 11 января 2021 года по 23 февраля 2021 года (л.д. 48).

О том, что с 24 февраля 2021 года он должен был приступить к работе, истцу известно не было, поскольку с приказом о предоставлении отпуска он ознакомлен не был, ознакомился только в суде.

Ввиду изложенного в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 24 февраля 2021 года по день вынесения решения, то есть 17 ноября 2021 года. Средний заработок подлежит исчислению исходя из заработной платы Хангаева В.В. и фактически отработанного им времени за период с января 2020 года по декабрь 2020 года. Согласно расчету средний заработок за указанный период составил ** руб. (без отпускных и выплат по листкам нетрудоспособности), отработано истцом за указанный период – 193 дня. Таким образом, средний заработок составил ** руб.

В 2021 году вынужденный прогул истца составил всего – 182 рабочих дня.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет ** руб., и подлежит взысканию в пользу истца с Управления, как работодателя Хангаева В.В.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно отклонены доводы истца о причинении ему действиями администрации и Управления морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с лишением возможности трудиться, вскрытием его рабочего кабинета, сложившимся к нему отношением, как со стороны администрации, так и со стороны Управления.

Факт вскрытия рабочего кабинета истца в его отсутствие подтвержден актом (л.д. 144, 145).

При этом вскрытие служебного кабинета истца и передача его другому работнику лишили истца рабочего места, что является незаконным.

Утверждения истца о том, что при вскрытии кабинета были утрачены его личные вещи, судебной коллегией приняты во внимание, но не могут явиться основанием для компенсации морального вреда, как и его доводы, что именно по вине администрации района **. Доказательств того, что **, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что в рабочем кабинете истца были его личные вещи, представляющие для него особую духовную ценность.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации района компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за вскрытие рабочего кабинета истца и потерю его личных вещей, лишение его рабочего места и, следовательно, возможности трудиться в организации, где он должен работать в соответствии с соглашением от 11 января 2018 года и трудовым договором от 30 октября 2020 года.

Также причиненный истцу моральный вред подлежит компенсированию и со стороны Управления, которое, в условиях того, что истец отстранен от работы незаконно, не предприняло мер к исправлению сложившейся ситуации и защите прав своего работника, должным образом не организовало законное возвращение работника в Управление, не потребовало от администрации предоставления Хангаеву В.В. рабочего места в соответствии с положениями соглашения от 11 января 2018 года, самостоятельно Управление также не обеспечило его работой, не выплачивало ему заработную плату. С Управления подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер компенсации судебная коллегия определила исходя из принципа разумности и справедливости, при этом принято во внимание длительное нарушение трудовых прав истца.

С учетом обстоятельств дела, поскольку ответчиками подтверждено то, что Хангаев В.В. до сих пор не работает, рабочее место ему не организовано и не предоставлено, заработная плата не выплачивается, то судебная коллегия считает необходимым обязать Управление культуры и администрацию района допустить Хангаева В.В. к работе в должности главного специалиста ** Управления культуры с местом работы в администрации Улуг-Хемского района.

При этом возложение на ответчиков указанной обязанности не является выходом за пределы заявленных требований, так как истец, формируя требования о том, что он незаконно лишен работы, рабочего места и заработной платы, оспаривая действия работодателя, по сути, ставил на разрешение суда вопрос о допуске его до работы.

Именно это обстоятельство упущено судом первой инстанции, который, в нарушение правил ст. 148 ГПК РФ, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, подлежит взысканию с Управления культуры администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в пользу истца ** рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей за невыплату заработной платы и недопуск к работе. Возлагается обязанность на Управление культуры администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» и администрацию муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» допустить истца к работе в должности главного специалиста ** Управления культуры администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» с местом работы в администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва». Взыскивается с администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей за вскрытие рабочего кабинета в его отсутствие и недопуск к работе.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции его требований об обязании ответчика провести проверку с участием прокурора на предмет законности уведомления от 5 ноября 2020 года № 127, выселения с рабочего места с утратой личных вещей, непредоставления рабочего места и лишении возможности трудиться, задержки выплаты отпускных, несвоевременного рассмотрения заявления от 11 января 2011 года, отсутствия уведомлений работодателя о предполагаемых изменениях условий труда, установления факта фальсификации ответчиками документов, являются необоснованными. Так, трудовым законодательством обязанность работодателя проводить такие проверки с участием прокурора не предусмотрена.

Между тем судебная коллегия, с учетом грубого нарушения ответчиками трудовых прав истца и принципа законности, считает необходимым вынести в адрес председателя администрации Улуг-Хемского кожууна и председателя Управления культуры администрации Улуг-Хемского кожууна в порядке статьи 226 ГПК РФ частные определения с возложением на них обязанности в течение одного месяца сообщить о предпринятых ими мерах по выявленным нарушениям.

Истец в апелляционной жалобе указал, что необходимо конкретизировать решение суда в части обязания ответчиков предоставить ему рабочее место.

Судебная коллегия, изучив данные доводы, приходит к следующему. Работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Вместе с тем доказательств того, что администрация и Управление культуры при исполнении судебного решения не предоставят истцу рабочее место, соответствующее нормативным требованиям, не имеется. Поэтому конкретизация, запрошенная истцом в данной части, в настоящее время излишняя. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае последующего нарушения прав истца в части необеспечения его надлежащим рабочим местом, он не лишен возможности оспаривать действия работодателя в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Хангаева В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении рабочего места и изменить решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2021 года и дополнительное решение от 3 сентября 2021 года в части предоставления рабочего места. Принять в указанной части новое решение следующего содержания.

Взыскать с Управления культуры администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в пользу Хангаева В.В.** рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за невыплату заработной платы и недопуск к работе.

Обязать Управление культуры администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» и администрацию муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» допустить Хангаева В.В. к работе в должности главного специалиста ** Управления культуры администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» с местом работы в администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

Взыскать с администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в пользу Хангаева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за вскрытие рабочего кабинета в его отсутствие и недопуск к работе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: