Судья Некрасова Ю.Г. дело №33-1138/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 17 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания **, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания ** Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Ооржак С.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что 28 июля 2012 года ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись четыре автомашины, среди них была автомашина марки **, принадлежащая ей на праве собственности, которой причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик П., которая привлечена к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа составил ** руб. Согласно заключению об утрате товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий с учетом того, что автомашина марки ** года выпуска, была новая, величина утраты товарной стоимости составила 3,95 % и в денежном выражении составила ** руб. Истица понесла расходы при производстве оценки ущерба в размере ** руб., почтовые расходы, связанные с вызовом сторон, в размере ** руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны в лобной области, в связи с чем она была временно нетрудоспособна. За период временной нетрудоспособности О. утратила заработок в размере ** рублей. Гражданская ответственность автомашины истца была застрахована 13 декабря 2011 года сроком на один год в ООО «Страховая компания ** в Республике Тыва. После дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2012 года ООО «Страховая компания ** по полису ОСАГО перечислены на счет истицы ** руб. ** коп. По мнению истца, страховой компанией перечислена неполная сумма страхового возмещения, в связи с чем полагает, что за период с 18 сентября 2012 года, то есть с даты перечисления уменьшенной суммы выплаты до дня возмещения ООО СК ** за каждый день просрочки должно уплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы, что составляет за каждый день ** рубля, и по состоянию на 18 марта 2014 года общая сумма неустойки составила ** рубля ** копейки. Также принадлежащая истцу автомашина была застрахована по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в ООО «Страховая компания **, страховая сумма составляет ** руб. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в сумме, не покрытой страховкой по ОСАГО. Однако ответчиком согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу только ** рублей. Недоплаченная по КАСКО сумма составляет ** рублей. Указывает, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 30 июля 2012 года по 13 августа 2012 года составляет ** рублей, и подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - П. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика П. истцу были причинены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области, что повлекло обезображивание лба, так как появились глубокие шрамы. Понесенные нравственные страдания истец оценивает в размере ** рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания ** недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** рубля ** копеек, неустойку за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2014 года в размере ** рубля ** копейки, а начиная с 19 марта 2014 года по день фактической выплаты, за каждый день ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с 30 июля 2012 года по 13 августа 2012 года в размере ** рублей; взыскать с П. компенсацию морального вреда в размере ** рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины и за услуги адвокатов.
Решением Кызылского городского суда от 23 июня 2014 года исковые требования О. к ООО СК **, ООО «Росгосстрах», П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК ** в пользу О. страховую выплату в размере ** рублей ** копейка, неустойку в размере ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, иные необходимые судебные расходы в размере ** рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу О. суд взыскал страховое возмещение в размере ** рубля ** копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. С П. в пользу О. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину с ООО СК ** - в размере ** рублей, с ООО «Росгосстрах» - в размере ** рубля, с П. – в размере ** рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - ООО «Страховая компания ** по доверенности Х. подала апелляционную жалобу на решение суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части расчета неустойки. В обоснование своих доводов указывает, что положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования неприменимы. Представляя иной расчет неустойки, просит изменить размеры неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей и государственной пошлины с ООО «Страховая компания «**.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - ООО «Страховая компания ** С. по доверенности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва К., О., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Эти же положения указаны и в ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в старой редакции), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2012 года на ** автомобилю марки ** причинены механические повреждения. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель П., допустившая нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 рублей, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотрены договоре события (страхового случая) возместить другой (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Добровольное страхование (КАСКО) регулируется положениями ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль О. был застрахован по рискам КАСКО на условиях «Ущерб и хищение» в ООО «Страховая компания ** по договору добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии **, страховое возмещение по которому установлено в размере ** рублей. Срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата страховой премии по договору произведена истцом в сумме ** рублей.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ** 18 сентября 2012 года по полису КАСКО по риску «Гражданская ответственность» выплатило О. страховую выплату в размере ** рублей ** копейки, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца (л.д. **).
На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по полису страхования ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. **).
Судом установлено, что ответчики признали данный случай страховым как по договору страхования КАСКО, так и по договору ОСАГО и произвели выплату страхового возмещения по своему расчету.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции правильно исходил из экспертного заключения ООО **, признав его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, размер восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивирован, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по Республике Тыва на момент происшествия среди станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля.
Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд правильно определил, согласно заключению ООО **, размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в сумме ** руб.
При этом из представленных доказательств следует, что истцу возмещен ущерб
ООО «Страховой компанией ** в размере ** рублей ** копейки, ООО «Росгосстрах» в размере ** рублей ** копеек.
Разрешая спор в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ей ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должна быть полной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неполученной части страхового возмещения с ООО СК ** в пользу истца в размере ** рублей ** копейка в счет возмещения материального ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и установленных обстоятельствах дела. Кроме того, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Как следует из материалов дела, произведя страховую выплату 18 сентября 2012 года в размере ** рублей ** копеек, ООО СК ** размер страховой выплаты определила неверно, в связи с чем на разницу страхового возмещения, взысканную судом в размере ** рублей ** копеек, суд правильно начислил неустойку в размере ** рубля ** копеек.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.
Судом установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходя из того, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установил.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», правильно определил к взысканию неустойку в размере ** рубля ** копеек, в этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности взысканной неустойки удовлетворению не подлежат.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правильно определил к взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ** рублей ** копейка, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.
Оснований к отмене решения суда, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2014 года.
Председательствующий
Судьи
