Судья Иргит Н.Б. Дело № 2-4937/2019
(№ 33-562/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 17 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Идам Ч.М. к Департаменту финансов мэрии г. Кызыла о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании заработной платы за отработанные дни в период отпуска, возложении обязанности выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Идам Ч.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года,
установила:
Идам Ч.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту финансов мэрии г. Кызыла, указав на то, что с 1 октября 2018 года работала у ответчика в должности **. 23 августа 2019 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23 августа 2019 года. При увольнении ей стало известно о том, что 26 апреля 2019 года работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за систематическое нарушение сроков предоставления отчетов об исполнении консолидированного бюджета города Кызыла за 1 квартал 2019 года. На основании приказа № 21 от 26 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в июне 2019 года истец была лишена премии, выплачиваемой служащим Департамента финансов мэрии г. Кызыла за работу в 1 полугодии 2019 года. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена не была, подпись об ознакомлении в приказе выполнена не ею. Требования о предоставлении объяснений по каким-либо нарушениям истцу не поступало. До момента увольнения с работы о наличии указанного приказа № 21 от 26 апреля 2019 года истец не знала. В данном случае ответчиком допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем указанный приказ является незаконным. Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва о проведении проверки, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Только после получения предписания от Государственной инспекции труда в Республике Тыва ответчик выплатил истцу премию по результатам работы за 1 полугодие 2019 года в размере ** руб. С 31 мая по 19 июля 2019 года Идам Ч.М. был предоставлен отпуск в количестве 50 календарных дней, однако в связи с производственной необходимостью работодатель отозвал истца из отпуска 5 июня 2019 года, с 10 июня по 14 июня 2019 года, 20 июня 2019 года. Указанные дни истец работала полные рабочие дни, исполняя поручения работодателя согласно должностным обязанностям. За эти дни оплата работодателем не произведена, задолженность по заработной плате за 5 июня 2019 года, с 10 июня по 14 июня 2019 года, 20 июня 2019 года составляет ** руб. С 24 июня 2019 года по 19 июля 2019 года истец также была отозвана из отпуска, и оплата работодателем за эти дни также не произведена. Приказ об отзыве истцу не был предоставлен для ознакомления. За время работы в период с 24 июня по 19 июля 2019 года заработная плата в размере ** руб. работодателем не выплачена. В акте проверки от 25 сентября 2019 года Инспекцией указано, что по поводу отзыва работника из ежегодного очередного отпуска представителем работодателя дано пояснение, что приказ об отзыве не издавался, истец работала в указанные дни добровольно. Работодателем нарушена процедура отзыва из отпуска, в указанные дни во время отпуска истец совершала действия по текущей работе, напрямую связанные с её должностными обязанностями. После издания приказа о прекращении трудового договора 26 августа 2019 года по настоящее время не произведен окончательный расчет, заработная плата за период с 24 июня по 19 июля 2019 года в сумме ** руб. ответчиком не выплачена. 26 августа истец обратилась о выдаче трудовой книжки в кадровую службу, в выдаче трудовой книжки ей было отказано в связи с тем, что отсутствует разрешение руководителя Департамента. Обязанность по выдаче истцу трудовой книжки исполнена ответчиком 17 сентября 2019 года. Со стороны ответчика допущены многочисленные грубые нарушения трудового законодательства в отношении истца, а именно незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, незаконное лишение премии по результатам работы за 1 полугодие 2019 года, неправильная квалификация основания для увольнения, задержка выдачи трудовой книжки, отсутствие окончательного расчета с работником, в связи с чем истец испытала сильные нравственные страдания, моральный вред она оценивает в размере 100 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ № 21 от 26 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с Департамента финансов мэрии г. Кызыла премию по результатам работы за 1 полугодие 2019 года в сумме 21 950 руб., заработную плату за период с 24 июня по 19 июля 2019 года в сумме 33 319,43 руб., заработную плату за период 5 июня 2019 года, с 10 июня по 14 июня 2019 года, 20 июня 2019 года в сумме 11 923,60 руб., возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 26 августа по 4 сентября 2019 года в сумме 29 790,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года исковые требования Идам Ч.М. к Департаменту финансов мэрии г. Кызыла удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ Департамента финансов мэрии г. Кызыла № 21 от 26 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с Департамента финансов мэрии г. Кызыла в пользу Идам Ч.М. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Идам Ч.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части уменьшения взыскиваемых сумм в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за отработанные дни в период отпуска и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что суд не принял во внимание то, что отзыв из отпуска был инициирован руководителем Департамента финансов мэрии г. Кызыла, который указал, что приказ об отзыве из отпуска будет оформлен надлежащим образом и соответственно будет выплачена заработная плата за отработанные дни. Суд не истребовал у ответчика документы, которые она подписывала в силу должностных обязанностей в дни, которые отработала во время отпуска. Ссылку суда в решении на злоупотребление правом с её стороны считает необоснованной, поскольку трудовое законодательство не требует от работника обязательной подачи письменного заявления о намерении получить трудовую книжку. В действиях истца не имелись факты злоупотребления правом. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным нарушениям трудовых прав истца, судом не в полной мере учтены значимые обстоятельства для решения данного вопроса, а именно невыплата премии по результатам работы за 1 полугодие 2019 года, факт несвоевременной выдачи трудовой книжки, отсутствие выплат за отработанные в период отпуска дни. Кроме того, сумма в размере 30 000 руб. по оплате расходов за услуги представителя истцом заявлена обоснованно, не является завышенной и полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. При разрешении данного требования суд должен был исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить произвольно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Департамента финансов мэрии г. Кызыла № 74 от 1 октября 2018 года Идам Ч.М. принята в отдел бюджетного учета и отчетности на должность **.
Из приказа Департамента финансов мэрии г. Кызыла о продлении трудового договора № 4 от 11 января 2019 года следует, что с Идам Ч.М. заключен трудовой договор с муниципальным служащим № 1 с 31 декабря 2018 года бессрочно.
Приказом Департамента финансов мэрии г. Кызыла № 21 от 26 апреля 2019 года в отношении ** отдела бюджетного учета и отчетности Идам Ч.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи систематическим нарушением сроков предоставления отчетов об исполнении консолидированного бюджета города Кызыла за 1 квартал 2019 года.
Государственной инспекцией труда в Республике Тыва 26 сентября 2019 года Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла выдано предписание об устранении выявленных нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с возложением обязанности признать приказ о применении дисциплинарного взыскания № 21 от 26 апреля 2019 года незаконным, оплатить премию работнику Идам Ч.М. за результаты работы за 1 полугодие 2019 года в размере ** руб. в срок до 4 октября 2019 года.
Согласно платежному поручению № 850664 от 3 октября 2019 года на счет Идам Ч.М. были перечислены денежные средства в сумме ** руб.
Из приказа № 27 от 17 мая 2019 года следует, что Идам Ч.М. предоставлен ежегодный отпуск в количестве 50 дней с 31 мая по 19 июля 2019 года.
Как следует из заявления Идам Ч.М. от 23 августа 2019 года, она просила уволить её по собственному желанию с 23 августа 2019 года с компенсацией за неиспользованные дни отпуска.
В соответствии с приказом Департамента финансов мэрии г. Кызыла о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 43 от 26 августа 2019 года прекращено действие трудового договора от 1 октября 2018 года, ** Идам Ч.М. уволена с 26 августа 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом трудовая книжка получена лишь 18 сентября 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Поскольку по предписанию Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 26 сентября 2019 года ответчиком выплачена премия по результатам работы за 1 полугодие 2019 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании премии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая требования истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая иск в части требований о взыскании заработной платы за отработанные дни в период отпуска, суд отказал в их удовлетворении. При этом указал, что Идам Ч.М. с заявлением о выходе на работу к работодателю не обращалась, соответствующий приказ работодателем не издавался, из отпуска истец не отзывалась. Суд посчитал, что односторонние действия истца, являвшейся в период отпуска на рабочее место для исполнения должностных обязанностей в указанный период сами по себе не могут расцениваться как возлагающие на работодателя обязанность по оплате времени нахождения на работе.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, обращаясь с требованиями о взыскании заработной платы за отработанные дни в период отпуска истец указала, что в период отпуска, в связи с производственной необходимостью работодатель отозвал её из отпуска, она работала 5 июня 2019 года, с 10 июня по 14 июня 2019 года, 20 июня 2019 года, с 24 июня по 19 июля 2019 года.
Стороной ответчика факт работы истца в указанные дни не оспаривался, в судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство представителем ответчика Монгуш А.Д. подтверждено.
Таким образом, соглашаясь с доводом автора жалобы в этой части, судебная коллегия находит, что дни работы истца в период отпуска подлежали оплате в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Проверка доводов (расчёта) истца о взыскании заработной платы за отработанные в период отпуска дни в сумме 11 923,60 руб. и 33 319,43 руб., приводит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно ч. 3 ст. 9 названного Положения, средний дневной заработок кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, при расчете периода, подлежащего оплате должны учитываться рабочие дни, в связи с чем рассчитанный ответчиком среднедневной заработок в размере 1 986,05 руб. в записке-расчете является неверным.
В расчетном периоде (с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года) истцом полностью отработано 8 месяцев, сумма заработной платы за указанный период согласно выпискам из расчетных ведомостей и записке-расчёту, предоставленных представителем ответчика, составляет ** руб.
При таких обстоятельствах расчет среднего дневного заработка для расчета заработной платы за отработанные в период отпуска дни будет следующим: ** руб. / 162 = ** руб.
В период отпуска истец отработал 5 июня 2019 года, с 10 июня по 14 июня 2019 года, 20 июня 2019 года, с 24 июня по 19 июля 2019 года, всего 26 рабочих дней (12 июня 2019 года выходной день).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за отработанные истцом в период отпуска дни в размере 65 811,98 руб. (** * 26 дней).
В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив неправомерность действий ответчика по применению дисциплинарной ответственности к Идам Ч.М., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере принял во внимание то, что действиями работодателя истец также была незаконно лишена премии, выплачиваемой служащим Департамента финансов мэрии г. Кызыла за работу в 1 полугодии 2019 года, которая была выплачена лишь после получения ответчиком предписания Государственной инспекции труда Республики Тыва; не выплачена заработная плата за отработанные истцом в период отпуска дни.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено то, что работодателем после увольнения Идам Ч.М. своевременно не выдана трудовая книжка.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).
Вышеназванные требования закона после прекращения трудовых отношений с истцом ответчиком не выполнены.
Поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работника обращаться к работодателю с заявлением о намерении получить трудовую книжку, выводы суда о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца не основаны на нормах закона, подлежащих применению к данным отношениям.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит справедливым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 15 000 руб., изменив тем самым решение в данной части.
Согласно квитанции от 3 декабря 2019 года Идам Ч.М. оплатила 30 000 руб. по соглашению адвокату коллегию адвокатов Республики Тыва «Наш адвокат» О.
Как следует из материалов гражданского дела (в 1 томе на 100 л.), представитель истца участвовала на трех судебных заседаниях: 22 октября 2019 года с 16:00 по 16:15 часов, 19 ноября 2019 года с 15:00 по 15:12 часов, 17 декабря 2019 года с 14:00 по 14:35 часов. Кроме того, адвокат участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 15 и 17 июля 2020 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из указанных выше обстоятельств, из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, судебная коллегия определяет к взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., изменив решение суда и в указанной части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Идам Ч.М. к Департаменту финансов мэрии г. Кызыла о взыскании заработной платы за отработанные дни в период отпуска, принять в этой части новое решение следующего содержания:
«Исковые требования Идам Ч.М. к Департаменту финансов мэрии г. Кызыла о взыскании заработной платы за отработанные дни в период отпуска удовлетворить. Взыскать с Департамента финансов мэрии г. Кызыла в пользу Идам Ч.М. в счет заработной платы за отработанные в период отпуска дни в размере 65 811,98 руб.».
Изменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года в части компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Департамента финансов мэрии г. Кызыла в пользу Идам Ч.М. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
