Судья Шиирипей А.В. Дело № 33-1232/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 14 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.
при секретаре Чимит Е.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственности «**» о взыскании задолженности за выполнение работы и поставку товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам истца К., представителя ответчика Оюна К.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Бартновскую Н.И., представителя ответчика Монгуша А.А.,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «**» (далее – ООО «**») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 16 апреля 2011 года в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 16 апреля 2011 года в размере ** рублей, суммы основного долга по договору поставки от 9 апреля 2010 года в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 9 апреля 2010 года в размере ** рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, государственной пошлины в сумме ** рублей, транспортных расходов в сумме ** рублей. В обоснование исковых требований К. указал, что 16 апреля 2011 года между индивидуальным предпринимателем И. и ООО «**» заключён договор субподряда, по которому И. приняты обязательства по выполнению фасадных работ школы **. ООО «**» обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке, определённом договором. Стоимость работ определялась согласно локальному сметному расчёту с учётом услуг генерального подрядчика 15 % и составила ** рублей (с учётом НДС). ООО «**» было перечислено ** рублей (19 августа 2011 года – ** рублей, 10 октября 2011 года – ** рублей, 28 октября 2011 года – ** рублей). По условиям договора генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы после подписания актов в течение 10 календарных дней. 30 ноября 2011 года сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ с октября 2011 года по ноябрь 2011 года на сумму ** рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующую сумму. На основании указанных документов ООО «**» должно было оплатить И. по указанным документам сумму в размере ** рублей в срок до 10 декабря 2011 года включительно. 12 декабря 2011 года был произведён взаимозачёт денежных средств в счёт погашения долга ООО «**» перед И. на сумму ** рублей и 17 февраля 2012 года на сумму ** рублей в счёт исполнения И. условий договора, согласно которым после выполнения всех работ и обязательств по договору субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику сумму в размере 10 % от выполненных работ наличными средствами в кассу генерального подрядчика, всего на сумму ** рублей. Дальнейшая оплата производилась следующим образом: 29 июня 2012 года – ** рублей; 6 июля 2012 года – ** рублей; 15 октября 2012 года – ** рублей; 13 ноября 2012 года – ** рублей; 6 декабря 2012 года – ** рублей; 28 декабря 2012 года – ** рублей; 19 марта 2012 года – ** рублей; 4 апреля 2013 года – ** рублей; 29 мая 2013 года – ** рублей, 18 сентября 2013 года – ** рублей. С учётом изложенного на 10 октября 2013 года у ответчика имелась задолженность перед И. за выполненные работы на сумму ** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 декабря 2011 года по 26 июня 2014 года составляют ** рублей. 9 апреля 2010 года между И. и ООО «**» был заключён договор поставки строительных материалов. 31 июля 2012 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12 декабря 2011 года по 31 июля 2012 года, по которому задолженность ООО «**» составила ** рублей. 31 августа 2012 года задолженность ООО «**» в указанной сумме была перечислена И. В период с 1 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года в рамках действия договора общество приобрело ещё материалы на сумму ** рублей. Однако указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Проценты за пользование чужими денежными средствами на 26 июня 2014 года составляют ** рубля. Права требования по договору субподряда от 16 апреля 2011 года и договору поставки от 9 апреля 2010 года уступлены К. о чём ответчик ООО «**» было уведомлено.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «**» в пользу К. задолженность по договору подряда от 16 апреля 2011 года в сумме ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, задолженность по договору поставки от 9 апреля 2010 года в сумме ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля, судебные расходы в сумме ** рублей ** копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, где просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «**» по договору подряда от 16 апреля 2011 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, указав в обоснование жалобы, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Суд при вынесении решения не учёл, что остаток основного долга составлял ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с этой суммы. Между тем, сумма просроченного временем долга значительно превышает те проценты, которые просил истец.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Оюн К.Д. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения неправильно исследовал обстоятельство, имеющее юридическое значение для дела, а именно остаток в размере 5 % от 15 % стоимости генерального подряда, который составляет ** рубля. Учитывая, что данная сумма покрывает заявленные исковые требования, суду надлежало отказать в удовлетворении иска. Суд признал акты сверки за период с 1 января 2011 года по 20 июня 2013 года по договору субподряда и за период с 1 августа 2011 года по 20 июня 2013 года по договору поставки допустимыми доказательствами. Однако акт был подписан не субподрядчиком И. а К., со стороны ООО «**» акт также подписан неуполномоченным лицом Й.. Более того, судом не дана оценка п. 8.2 договора поставки от 9 апреля 2010 года, согласно которому для перехода прав кредитора требовалось согласие должника, которое последним не давалось. Следовательно, права истца по неправомерному договору уступки права требования в части договора поставки, не возникли. Кроме того, представитель указывает на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава сторон.
В судебном заседании представитель истца Бартновская Н.И. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, представила возражение на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Монгуш А.А., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу ответчика по доводам, изложенным в ней.
Истец К., третье лицо И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2010 года между Департаментом капитального строительства мэрии ** (заказчик) и ООО «**» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на строительство объекта - «**», в соответствии с которым ООО «**» приняло на себя обязательство выполнить работу по строительству объекта.
16 апреля 2011 года между ООО «**» (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем И. (субподрядчик) заключён договор субподряда, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению фасадных работ, а ООО «**» обязалось принять результат работ и своевременно оплатить его порядке, установленном договором. Состав и объём работ, выполняемых в соответствии с договором, устанавливается согласно локальному сметному расчёту, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1. Договора).
В пункте 3.1 Договора субподряда указано, что стоимость всех работ, поручаемых по настоящему Договору, определяется согласно Локальному сметному расчёту с учётом услуг генерального подряда 15% и составляет ** рублей с учётом НДС.
Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 4.1 Договора субподряда, в котором указано, что генподрядчик оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком работы после подписания соответствующих Актов в пределах цены, установленной пунктом 3.1. Договора, в течение 10 календарных дней. После выполнения всех работ и обязательств по данному договору Субподрядчик выплачивает Генподрядчику сумму в размере 10 % от выполненных работ наличными средствами в кассу Генподрядчика (п.4.3 Договора).
30 сентября 2011 года между ООО «**» и И. подписан акт приёмки выполненных работ за сентябрь 2011 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму ** рубля.
30 ноября 2011 года сторонами по договору подписан акт приёмки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2011 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму ** рублей.
Общая стоимость выполненных работ фактически составила ** рублей.
Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
15 октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем И. и гражданином К. заключён договор уступки требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования взыскания суммы долга по договору субподряда от 16 апреля 2011 года, заключенному между ИП К. и ООО «**», в размере ** рублей и суммы за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.
Разрешая требования К. взыскании задолженности по договору субподряда, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «**» в пользу истца задолженности по указанному договору в размере ** рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он мотивирован и подтверждён материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал акты сверки за период с 1 января 2011 года по 20 июня 2013 года по договору субподряда допустимыми доказательствами, хотя они подписаны К. и скреплены печатью иной организации (ООО «**»), не подписывались субподрядчиком И., а со стороны ООО «**» подписаны неуполномоченным лицом Й., а не директором общества Г. не имеют никакого правового значения, так как обязанность доказать факт полной оплаты выполненных работ по договору субподряда лежит на ответчике, а не на истце, ответчиком же не представлено доказательств того, он оплатил выполненные по договору субподряда и принятые им работы в полном объёме.
То обстоятельство, что субподрядчик И. не оплатил ООО «**» 5 % (за услуги генподрядчика), также не имеет никакого правового значения по делу по следующим основаниям.
Оплата субподрядчиком услуг генподрядчика (генподрядный процент) согласуется со ст. ст. 421 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утверждённом постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 (далее - Положение), указано, что порядок предоставления услуг определяется сторонами в особых условиях к договору субподряда (п.32 Положения). Согласно п. 33 Положения в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.
Нигде в договоре субподряда от 16 апреля 2011 года не предусмотрено, что ООО «**» выплачивает И. стоимость выполненных работ по акту приёмки за вычетом 15 % (за услуги генподрядчика). В пункте 4.3. Договора стороны предусмотрели, что 10 % от выполненных работ Субподрядчик выплачивает Генподрядчику наличными денежными средствами в кассу Генподрядчика после выполнения всех работ и обязательств по данному договору, порядок выплаты оставшихся 5 % (за услуги генподрядчика) в договоре субподряда не определён.
Следовательно, ООО «**» должно было расплатиться с субподрядчиком полностью за выполненные и принятые работы, а вопрос о взыскании с ИП И. 5% (за услуги генподрядчика) должен решаться путём предъявления иска в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333 и 10 ГК РФ, пришёл к выводу, что размер процентов в сумме ** рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, начисление санкций связано с недобросовестностью и длительностью действий первоначального кредитора (К.) и его правопреемника (ФИО1) по взысканию задолженности, поэтому для достижения баланса интересов спорящих сторон размер процентов подлежит снижению до суммы основного долга (до 62 259 рублей).
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что со стороны первоначального кредитора (И.) и его правопреемника (К.) имеет место злоупотребление правом по взысканию задолженности с ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы основного долга, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что снижению подлежат проценты в сумме 369 529 рублей, так как истцу К. по договору уступки требования было передано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда только в размере ** рублей (п.1.1. Договора уступки требования).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным статьёй 395 ГК РФ, обоснован, однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, как указано выше, суд первой инстанции снизил размер процентов до суммы основного долга, в том числе и со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506, п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
9 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем И. (поставщик) и ООО «**» (покупатель) заключён договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – выплатить стоимость и принять отделочные материалы в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена и стоимость товара в каждой партии, отгружаемой покупателю, указывается в сопроводительных документах (товарной накладной, товарных чеках), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).
Цена (с учётом НДС) на товар является договорной и устанавливается в рублях, фиксируется в товарной накладной. Общая стоимость договора не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий товара, поставляемых в период действия договора, текущая задолженность не должна превышать ** рублей (пункты 3.1, 3.2).
Товарными накладными, датированными с 1 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года, подтверждается, что за указанный период ООО «**» приобрело у И. на основании договора поставки от 9 апреля 2010 года строительные материалы на общую сумму ** рублей.
Доказательств внесения оплаты за поставленные товары за указанный период ответчиком суду не представлено.
15 октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем И. и гражданином К. заключён договор уступки требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования взыскания суммы долга по договору поставки от 9 апреля 2010 года, заключенному между ИП И. и ООО «**», в размере ** рублей и суммы за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.
Разрешая требования К. о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «**» в пользу истца задолженности по указанному договору в размере ** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки является правильным, поскольку истец представил доказательства поставки строительных материалов на указанную сумму, а ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленных материалов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по договору уступки требования от 15 октября 2013 года ИП И. передал К. право требования взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 9 апреля 2010 года в размере ** рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, на основании пп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 9 апреля 2010 года.
Довод жалобы представителя ответчика о неподведомственности дела суду общей юрисдикции в силу субъектного состава является несостоятельным, поскольку договор уступки требования заключён между индивидуальным предпринимателем И. и гражданином К. Наличие сведений о данном гражданине в ЕГРИП не свидетельствует о том, что дело подведомственно арбитражному суду.
Договор уступки права требования в части договора поставки от 9 апреля 2010 года в установленном законом порядке недействительным не признан.
Указанное в п. 8.2 договора поставки требование о том, что для передачи прав и обязанностей по договору требуется письменное согласие другой стороны, не влечёт ничтожность договора переуступки, а это обстоятельство лишь свидетельствует об оспоримости сделки.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поэтому с ответчика - ООО «**» в пользу истца К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рубль ** копейки, а с учётом ** рублей, присужденных судом за услуги представителя, судебные расходы составят ** рубль ** копейки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2014 года изменить, заменив в абзаце втором резолютивной части решения суда цифры «**» на «**», слова «** рублей ** копейка» на слова «** рубль ** копейки».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2014 года.
Председательствующий
Судьи
