Судья Сватикова Л.Т. Дело № 2-817/2019
(33-660/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 14 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Монгуш Ч.С. к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва о признании незаконными приказов о создании комиссии для проведения служебных проверок, заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Ч.С. (далее – истец, работник) обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – Служба), указав, что 1 февраля 2016 года была принята на работу в Службу **. С 10 марта 2016 года на основании приказа от 10 марта 2016 года № и служебного контракта переведена на должность ** (далее – **). Приказом от 24 июля 2017 года № с нею был расторгнут служебный контракт и она была уволена с **. Восстановлена на работу решением суда от 17 мая 2018 года, о восстановлении издан приказ Службы от 23 мая 2018 года. Со дня восстановления на работе в отношении неё допускаются дискриминационные действия. Приказом Службы от 12 сентября 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» на неё было наложено взыскание в виде выговора, чему предшествовало проведение служебной проверки, заключение по которой утверждено 12 сентября 2018 года. Приказом ответчика от 20 сентября 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено взыскание в виде замечания, чему предшествовало проведение служебной проверки, заключение по которой утверждено 1 августа 2018 года. С заключениями служебных проверок и привлечениями к дисциплинарной ответственности не согласна, полагает их незаконными и необоснованными. Также просит взыскать командировочные расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.
Определением суда от 14 ноября 2019 года производство по иску Монгуш Ч.С. к Службе прекращено в части требований о признании незаконными приказов от 2 июля 2018 года № «О создании комиссии для проведения служебной проверки», от 4 июля 2018 года № «О создании комиссии для проведения служебной проверки», в связи с отказом от данной части иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Службы от 20 сентября 2018 год № «О наложении дисциплинарного взыскания». Взыскано со Службы в пользу Монгуш Ч.С. 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. 24 и 25 мая 2018 года она, бесспорно, находилась в служебной командировке в **, в связи с чем ей гарантированы командировочные расходы. Суд только констатировал факт её нахождения в командировке и установил её фактические расходы, однако необоснованно отказал ей во взыскании 600 рублей, выделенных самим работодателем, путём молчаливого согласия последнего. Ссылка суда на постановление Правительства Республики Тыва недопустима, тогда как трудовым законодательством и федеральным законодательством гарантирована компенсация командировочных расходов. Данное постановление утратило силу в мае 2019 года. Расходы на проезд к месту командировки и обратно не смогла подтвердить в связи с отсутствием лицензированных перевозчиков пассажиров, хотя понесла расходы на сумму 1 000 рублей. По существу служебной проверки по факту непредоставления ею декларации о доходах и расходах суду давала подробные письменные пояснения. До увольнения всегда сдавала декларации. Приказ о перечне должностей был издан в период её отсутствия, то есть когда она не работала. Законом установлен срок подачи декларации до 30 апреля. С приказом была ознакомлена 20 июня, после этого периодически находилась в служебных командировках, 31 июля 2018 года подала декларацию. Для подачи декларации необходимы справки о доходах, в том числе на её дочь, которая обучалась в **, на что нужно было время. Она устно уведомляла руководство о наличии объективных причин задержки справки о доходах. Ответчик не предоставил суду и ей штатное расписание с учётом ранее сокращённой должности **, соответственно работодатель требовал справку о доходах по сокращённой должности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Куулар Д.Я. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа Службы от 20 сентября 2018 года №, компенсации морального вреда и отказать в их удовлетворении, указав, что выводы суда в указанной части не основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не доказана, не соответствует обстоятельствам дела. Имея большой опыт по проведению проверок по финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений, истец прекрасно знала, что если работник вернулся в место проживания в тот же день командировки, то ему не выплачиваются суточные. Сведения о том, что истец не осталась ночевать не месте командировки, стали известны лишь из отчёта следователя о проведённой работе, доведённого письмом от 20 июня 2018 года. Только после этого Монгуш Ч.С., испугавшись последствий, вернула денежные средства в размере 600 рублей. Таким образом, истец своими действиями нарушила несколько пунктов должностного регламента.
В возражении представитель Службы в лице руководителя Байыр-оол С.Ч. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа Службы от 20 сентября 2018 года №, компенсации морального вреда и отказать в их удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Истец и её представитель в суде апелляционной инстанции просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме, поддержав доводы поданной истцом апелляционной жалобы. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отменить решение суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу абзацу 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ») федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Следовательно, данной статьёй предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская Служба) согласно ст. 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации" (далее – ФЗ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ) и ст. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Государственным гражданским служащим в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счёт средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Названными федеральными законами (п. 2 ст. 2 и ст. 5 ФЗ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О государственной гражданской лужбе РФ») предусмотрено, что государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется, в том числе на государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации), под которой понимается профессиональная служебная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий субъекта Российской Федерации, а также полномочий государственных органов субъекта Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации.
Как следует из Указа Председателя Правительства Республики Тыва от 12 ноября 2007 года № 204 «О реестре должностей государственной гражданской Службы Республики Тыва» должность начальника отдела отнесена к категории «руководители», группа должностей «ведущая», код 04-1-3-007.
Судом первой инстанции установлено и это не оспаривалось сторонами, что истец Монгуш Ч.С. в спорный период состояла в государственной гражданской службе Республики Тыва на должности **.
Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О гражданской государственной службе РФ» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; Гражданский служащий обязан указывать стоимостные показатели в соответствии с требованиями, устанавливаемыми федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, проведение служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего урегулирован ст.ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Приказом от 24 июля 2017 года № с Монгуш Ч.С. был расторгнут служебный контракт, и она была уволена с государственной гражданской службы Республики Тыва на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года истец была восстановлена на работе, о чём издан приказ ответчика от 23 мая 2018 года №.
Приказом ответчика от 24 мая 2018 года № в целях исполнения требования следователя ** в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ** Монгуш Ч.С. была направлена в командировку в ** с 24 по 25 мая 2018 года.
Из служебной записки консультанта отдела правового, кадрового и документационного обеспечения М. от 2 июля 2018 года – на основании поступившей информации следователя **А. от 21 июня 2018 года установлено, что Монгуш Ч.С. 24 мая 2018 года в ** не выезжала, 25 мая 2018 года она выезжала в **, вернулась в ** вечером того же дня. Поэтому она неправомерно представила для возмещения авансовый отчёт на сумму 600 рублей.
В письменном объяснении Монгуш Ч.С. пояснила, что служебная записка М. содержит недостоверные сведения, так как 24 мая 2018 года приказ о направлении в командировку был выдан ей ближе к обеду, а после обеда в 14 час. она выехала в **, по прибытию приступила к работе.
Заключением по результатам служебной проверки от 1 августа 2018 года установлено, что факт нахождения Монгуш Ч.С. в ** 24 мая 2018 года установлен. Вместе с тем в тот же день 24 мая 2018 года Монгуш Ч.С. вернулась в **. 28 мая 2018 года Монгуш Ч.С. сдала авансовый отчёт по командировке в ** на 600 рублей. В устном порядке она сообщила руководителю, что отзывает авансовый отчёт по командировке, и данные расходы она отнесла на заработок за 23 мая 2018 года, а 4 июля 2018 года Монгуш Ч.С. вернула 600 рублей. Ввиду отсутствия согласования представителя нанимателя или уполномоченного лица о возмещении суточных расходов, комиссия признала наличие в действиях Монгуш Ч.С. дисциплинарного проступка, предложив наложить взыскание в виде замечания.
Приказом ответчика от 20 сентября 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании приказа от 2 июля 2018 года № «О создании комиссии для проведения служебной проверки» и заключения о результатах служебной проверки от 1 августа 2018 года, за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим Республики Тыва по его вине возложенных на него служебных обязанностей, на ** Монгуш Ч.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ответчика орт 20 сентября 2018 года № является неправомерным, так как ответчиком не доказана вина истца в совершении указанного проступка. Выезд истца в командировку в ** 24 и 25 мая 2018 года установлен судом, а само по себе предоставление авансового отчёта после окончания командировки с указанием суммы суточных не может свидетельствовать о наличии вины работка, поскольку в обязанность должностных лиц представителя нанимателя (работодателя) входит проверка представленных документов для оплаты командировочных расходов. В настоящем случае авансовый отчёт истца ответчик принял и сумму 600 рублей выплатил. В последующем в связи с требованием ответчика истца добровольно эту сумму вернула.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 52 ФЗ «О государственной гражданской службе» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», утверждён порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих (далее – Порядок).
Согласно п. 9 Порядка срок пребывания гражданского служащего в служебной командировке (дата приезда в место командирования и дата выезда из него) определяется по проездным документам (билетам), представляемым им в государственный орган по возвращении из служебной командировки. При отсутствии проездных документов (билетов) фактический срок пребывания гражданского служащего в служебной командировке определяется по иным подтверждающим период его нахождения в служебной командировке документам, перечень которых утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п. 11 Порядка при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской Службы и денежного содержания, а также возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).
Государственный орган или организация, в которые командирован гражданский служащий, обеспечивают его служебным местом, необходимыми материалами и оборудованием, а также всеми видами связи, транспортными средствами, необходимыми для выполнения гражданским служащим служебного задания (п. 15 Порядка).
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений (п. 16 Порядка).
Согласно п. 17 Порядка в случае командирования гражданского служащего в такую местность, откуда он по условиям транспортного сообщения и характеру выполняемого служебного задания имеет возможность ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, суточные не выплачиваются. Если командированный гражданский служащий по окончании служебного дня по согласованию с представителем нанимателя или уполномоченным им лицом остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения возмещаются ему в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения гражданского служащего из места командирования к постоянному месту жительства в каждом конкретном случае решается представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого служебного задания, а также необходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха
Такие же положения содержатся в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», Правительства Республики Тыва от 18 мая 2006 года № 632 «Об утверждении Порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Республики Тыва» (в редакции, действовавшей в спорный период).
В контексте приведённых нормативно-правовых актов юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела являются обстоятельства направления истца в командировку, а именно: обращался ли истец к работодателю с просьбой выделить денежные средства на покрытие командировочных расходов; кто: инициатор запроса (**) или ответчик обязан был предоставить истцу служебное или иное транспортное средство в целях следования к месту командировки; кто из перечисленных лиц обязан был оплатить возникшие у истца транспортные расходы, связанные с командировкой; понесла ли истец личные расходы, связанные с оплатой проезда в командировку; был ли ею выполнен план командировки; при направлении истца в командировку предполагалась ли её ночёвка по месту командировки; ночевала ли истец в месте проведения командировки; соответствует назначенное истцу наказание тяжести проступка.
Из показаний свидетеля А., данных в суде, следует, что в Службу было направлено письмо об оказании содействия в расследовании уголовного дела, поскольку необходим был сотрудник, разбирающийся в бухгалтерской документации по финансовым документам. Им выделили истца. В командировку выезжали на такси, стоимость проезда составляла 250 рублей. Первоначально оплачивал он, в последующем Монгуш Ч.С. сказала, что сама оплатит, организация должна оплатить расходы, так как она считалась прикомандированной. Каждый раз, когда ездили в ** они возвращались обратно, не ночевали.
Из авансового отчёта от 28 мая 2018 года № следует, что подотчётное лицо Монгуш Ч.С. израсходовала 600 рублей на суточные расходы 24-25 мая 2018 года.
Платёжным поручением от 19 июня 2018 года № Службой возмещены Монгуш Ч.С. по а/о № (суточные) от 28.05.2018 г. на р/с 600 рублей.
Платёжным поручением от 4 июля 2018 года № на расчётный счёт Службы истцом был произведён возврат средств по платёжному поручению № от 19.06.2018 г. в размере 600 рублей.
Согласно копии паспорта №, выданного отделом **, Монгуш Ч.С. зарегистрирована в **. Этот же адрес, как место жительства Монгуш Ч.С., указан в исковых заявлениях.
Материалами гражданского дела установлено, что истец направлена в служебную командировку в ** 24 и 25 мая 2018 года по требованию ** на основании приказа работодателя от 24 мая 2018 года №, в соответствии с которым истцу следовало принять участие в проверке, организованной следователем **А., с 24 по 29 мая 2018 года для установления обстоятельств по уголовному делу №, изложенных в требовании от 18 мая 2018 года №.
Также работодателем был издан приказ № от 24 мая 2018 года, в соответствии с которым Монгуш Ч.С. командировывалась с 24 по 25 мая 2019 года в ** для исполнения требования следователя в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ. В графе данного приказа «командировка за счёт средств (указать источник финансирования) указано: за счёт средств Службы по ФБН РТ (республиканский бюджет). (т. 1, л.д. 73)
По результатам командировки 1 июня 2018 года Монгуш Ч.С. составила справку о проделанной работе.
Из копии заявления истца на имя руководителя Службы от 24 мая 2018 года следует, что в нём изложена просьба истца направить её в командировку в ** для оказания помощи следователю А., а также выделить денежные средства на командировочные расходы.
Однако доказательств того, что работнику работодателем выделялась служебная автомашина или предоставлялись денежные средства на покрытие возможных расходов, связанных с наймом автотранспорта или покупкой билетов на общественный транспорт, суду предоставлено не было.
Ссылка представителей ответчика на то, что в Службе не имеется собственного служебного автотранспорта, в связи с чем необходимо направлять заявку в автобазу Правительства, которая выделяет автомашины для поездок в командировки, а также о том, что в Службе не могло быть наличных денег на поездку истца, командировка которой была внеплановой, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку ответа на своё заявление о выделении денежных средств на командировочные расходы истец вообще не получила, тогда как обязанность обеспечить возможность выезда работника в командировку лежит на работодателе.
Из пояснительной записки следователя А. (т. 1,л.д. 84-85) следует, что из ** в ** автобусы АТП перевозки не осуществляют, в связи с чем 24 и 25 мая 2018 года выезд в ** из ** и обратно осуществлялся за счёт собственных денежных средств на частных автомобилях при вызове с помощью социальной сети в «ВК» «Попутчик».
Истец настаивала на том, что в сторону ** общественный транспорт из ** перевозки не осуществляет, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию, в этом направлении также пассажиров не перевозят, в ** можно уехать, только заплатив частным водителям. Представители ответчика не оспорили, что такое положение вещей имело место в спорный период времени.
Доводы представителей ответчика о том, что, как правило, сотрудников Службы в командировках к месту проведения проверок перевозили сотрудники, направившие в Службу требование о выделении сотрудника Службы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат содержанию приказа № от 24 мая 2018 года о командировании истца в командировку за счёт средств Службы, помимо этого это утверждение надлежащими доказательствами подтверждено не было.
Из содержания требования следователя А., поступившего в Службу 22 мая 2018 года, однозначно следует, что в порядке ч.4 ст. 21 УПК РФ он в связи с сжатыми сроками предварительного следствия по уголовному делу просит предоставить результаты проверки с кратчайшие сроки до 29 мая 2018 года.
Доказательств того, что организация командировки лежит на самом работнике, ответчиком предоставлено не было.
Исходя из содержания приказа, с учётом сроков проведения следственных мероприятий, когда истцу надлежало сразу же после издания приказа о командировке 24 мая 2018 года принять участие в проверке, что из обстоятельств дела влекло обязанность в тот же день следовать со следователем в **, работодатель, направляя его в командировку, уже должен был предоставить ему служебный автотранспорт или денежные средства на покрытие возможных транспортных расходов исходя из существующих в данной местности условий работы общественного транспорта. Между тем денежные средства на покрытие транспортных расходов ответчиком для Монгуш Ч.С. выделено не было, как и не был дан ответ на её заявление о выделении таких средств.
Истец, признавая факт ежедневного возвращения из командировки к месту жительства, указывала о предвзятом отношении работодателя к этому проступку, считая, что работодатель мог отнести данные денежные средства к неполученной заработной плате за 23 мая 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны истца имело место нарушение требований по оформлению авансового отчёта, что в последующем повлекло нарушение ст.ст. 34, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 17 Порядка, а также привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на оплату командировочных расходов.
Однако доводы представителей ответчика о том, что только вследствие необоснованных действий истца произошла неправомерная компенсация суточных расходов, тогда как оплата проезда к месту проведения командировки должна была оплачиваться отдельно по иным документам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия полагает, что факт пребывания истца в командировке с ночёвкой или без ночёвки представитель работодателя – бухгалтерский или кадровый работник мог и должен был установить при приёме от истца авансового отчёта путём получения от неё объяснений о месте ночёвки, не дожидаясь предоставления следователем А. отчёта о проделанной истцом работе. Этот же бухгалтерский или кадровый работник мог и должен был сообщить руководителю о том, что истцом был сдан авансовый отчёт на сумму 600 рублей без подтверждения факта ночёвки истца в месте командировки. При таких обстоятельствах руководитель организации при должной организации работы бухгалтерии и кадровой службы не вправе был одобрить выплату истцу суточных в размере 600 рублей. Также, по мнению судебной коллегии, руководитель мог и должен был проверить основания выплаты истцу указанных в авансовом отчёте сумм. Этого сделано не было.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаточная организация работы бухгалтерии ответчика, отсутствие должного контроля со стороны кадрового подразделения и руководства Службы при выплате денежных средств истцу наравне с действиями самого истца, сдавшего авансовый отчёт, способствовали необоснованной выплате истцу 600 рулей в качестве компенсации суточных расходов.
При этом судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец оплатила проезд к месту командировки следовавшим в попутном направлении владельцам автомашин, не имеющим лицензии на перевозку пассажиров и не имеющих возможности официально (юридически) подтвердить факт перевозки, тогда как факт выполнения истцом работы в соответствии с планом командировки в ** сторонами не оспаривался.
Несмотря на то, что Монгуш Ч.С. имела большой опыт по проведению проверок по финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений, частых выездов в служебные командировки и должна была знать порядок и условия выплаты командировочных расходов государственным гражданским служащим Республики Тыва, в том числе иных расходов (суточных), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совокупности ранее перечисленные обстоятельства (непредставление работодателем служебного автотранспорта для следования истца к месту командировки, непредставление денежных средств на оплату проезда к месту командировки, выполнение работником плана командировки, несение им при этом расходов на проезд к месту командировки, возврат истцом необоснованно полученных денежных средств по требованию работодателя), а также то, что ранее истец положительно характеризовалась по месту работы, ответчиком не были учтены в полной мере при назначении дисциплинарного взыскания, тогда как создание условий для надлежащего исполнения работником своих служебных обязанностей лежит полностью на работодателе.
В этой связи судебная коллегия признаёт проступок истца малозначительным и соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа от 20 сентября 2018 года №.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 600 рублей со ссылкой на то, что истец 24 и 25 мая 2018 года каждый раз возвращалась из командировки к месту жительства, а также в силу того, что какого-либо согласия представителя нанимателя на отнесение этой суммы в иным расходов не имелось, судебная коллегия находит правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Помимо этого судебная коллегия полагает, что в целях исполнения требований Положения истец обязана была всё-таки предоставить документы, подтверждающие фактическое несение расходов. По этим основаниям в этой части решение суда не подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 1 августа 2018 года, приказа о наложении дисциплинарного приказа от 12 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что никаких уважительных или объективных причин, препятствующих истцу предоставить сведения о доходах, расходах после её восстановления на работе и ознакомления с приказом от 15 июня 2018 года №, не имелось, представитель нанимателя имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку у истца существовала обязанность после восстановления на работе предоставить сведения о доходах.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном применении норм материального права, а решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Правовую основу привлечения государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции), другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.
Приведённому правовому регулированию соответствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение государственных служащих, в которых закреплены аналогичные обязанности и запреты, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20.1 ФЗ «О государственной гражданской службе», а именно гражданский служащий обязан представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой Службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
При применении взыскания учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Монгуш Ч.С. работала в отчётном периоде с 1 января по 24 июля 2017 года, после была восстановлена на работе приказом от 23 мая 2018 года.
Приказом Службы от 16 июня 2014 года был утверждён перечень коррупциогенных должностей Службы, куда включены должности **.
Приказом Службы от 15 июня 2018 года № утверждён перечень должностей, замещение которых влечёт за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих Службы, их супруга и несовершеннолетних детей на официальном сайте Службы, в которых также входит должность **. С указанным приказом Монгуш Ч.С. была ознакомлена 20 июня 2018 года.
3 июля 2018 года консультант отдела правового, кадрового и документального обеспечения Службы М. в служебной записке № сообщил руководству о том, что истец с 23 мая 208 года по 3 июля 2018 года не сдала сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на несовершеннолетнего ребёнка за 2017 года.
Письмом от 10 июля 2018 года председатель комиссии Б. в рамках проведения служебной проверки предложил истцу в срок до 18 июля 2018 года представить письменное объяснение о факте непредставления ею сведений о доходах за 2017 год, которое получено Монгуш Ч.С. в тот же день. Письменное объяснение от истца не поступило.
Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представлены истцом на себя и несовершеннолетнего ребёнка лишь 31 июля 2018 года.
Приказом ответчика от 12 сентября 2018 года № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно пп. "б" п. 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 559 (в редакции Указа Президента РФ от 13 марта 2012 г. N 297), указанные сведения представляются по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы, предусмотренные соответствующим перечнем должностей, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным.
Аналогичные требования закреплены в ст. 13 Закона Республики Тыва от 21.04.2006 N 1739 ВХ-1 "О вопросах государственной гражданской службы Республики Тыва".
В соответствии с п. 5 Положения государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14-П от 30 июня 2011 года, реализуя право на свободное распоряжение своими способностями к труду (часть 1 статьи 31 Конституции Российской Федерации) путем поступления на государственную службу, гражданин добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении им конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, возложенных на государственных служащих сообразно соответствующему виду государственной службы, и, следовательно, требует соблюдения в правовом регулировании государственной службы баланса законных интересов, связанных с ее организацией и эффективным функционированием, и необходимости защиты прав и свобод лиц, находящихся на государственной службе.
Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы.
Специальные нормы, которые регулируют служебные отношения лиц, замещающих должности государственной службы, могут отличаться от норм, регламентирующих отношения, возникающие в процессе реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду в иных формах, что не может рассматриваться как нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, который не препятствует законодателю при осуществлении специального правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.
В силу п. 9 Положения N 559, если гражданский служащий не имеет возможности представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по объективным причинам, данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В случае непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 Положения N 559).
При этом согласно позиции Минтруда России, изложенной в письмах от 24.12.2018 г. N 18-2/10/В-10446, от 10.01.2019 г. N 10-9/10/В-36 (соответственно за отчётные 2017 г., 2018 год) "О Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки" законодательством Российской Федерации перечень уважительных и объективных причин неисполнения обязанности по представлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей гражданского служащего не установлен.
В связи с этим при принятии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений, содержащихся в заявлении государственного служащего (работника), в том числе пояснений государственного служащего (работника) в отношении мер, предпринятых им в целях получения необходимых сведений, иных материалов, свидетельствующих о невозможности представить указанные сведения.
В Письме Минтруда России от 21.11.2013 N 18-2/3871 рекомендуется при применении взыскания учитывать характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Кроме того, в п. 8.4 Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационных комиссий) в федеральных государственных органах, одобренных Президиумом Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции, протокол от 13.04.2011 N 24, указано, что при определении объективности и уважительности причины непредставления государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей целесообразно руководствоваться следующими положениями:
объективная причина - причина, которая существует независимо от воли государственного служащего (например, государственный служащий длительное время не располагает сведениями о местонахождении супруги (супруга) и у него отсутствуют возможности для получения такой информации);
уважительная причина - причина, которая обоснованно препятствовала государственному служащему представить необходимые сведения (болезнь, командировка и т.п.).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, исходил из того, что законодательство не содержит исключения для непредоставления сведений о доходах в случае восстановления работника на работе.
Между тем суд не учёл то обстоятельство, что истец была восстановлена в прежней должности начальника отдела на основании решения суда и приказом Службы № от 23.05.2018 г. после определённого законодателем срока подачи сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, то есть после 30 апреля года. При этом в законах, регулирующих правоотношения в сфере государственной гражданской службы, не урегулирован вопрос об обязанности и сроках предоставления сведений о доходах после восстановления работника на работе.
Судебная коллегия исходит из того, что действующие нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, устанавливают работающим сотрудникам ограниченные сроки для сдачи работодателю сведений о доходах - до 30 апреля года следующего за отчётным.
В рассматриваемом гражданском деле истец была восстановлена после указанной даты. То есть за отработанный 2017 года она была обязана сдать справку о доходах до 30 апреля 2018 года. Однако она этого сделать не могла и этой обязанности у неё не возникло, поскольку она уже не работала у ответчика, так как была уволена.
Стороны не оспаривали, что расчёт за отработанное в 2017 году время истец получила при увольнении. С 1 января по 30 апреля 2018 года она не работала и не могла нести какие-либо обязанности по предоставлению сведений о доходах, полученных в 2017 году до момента увольнения.
Также сторонами не оспаривалось, что заработную плату за время вынужденного прогула истец получила после восстановления на работе, то есть после 24 мая 2018 года. Это обстоятельство указывает на то, что о фактически полученном в 2018 году доходе истец обязана была отчитаться в 2019 году.
Судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство в области борьбы с коррупцией не устанавливает иных правил предоставления работодателю справки о доходах кроме как за отчётный период и в установленные сроки (до 30 апреля следующего за отчётным годом), у работника нет обязанности предоставлять сведения о доходах сразу при восстановлении на работе за указанными сроками, а у работодателя соответственно нет права требовать предоставления такой справки в сложившихся обстоятельствах. Если же работодатель требует предоставления подобной справки, то он обязан с учётом требований пп. "б" п. 3 и п. 8 Положения предоставить разумные сроки для предоставления испрашиваемых сведений и сообщить о них работнику. Суду не было предоставлено доказательств того, что работодателем истцу устанавливались какие-либо сроки для предоставления сведений о доходах.
Возможность продления срока предоставления сведений о доходах на три месяца предусмотрена пунктом 8 Положения в случае, если государственный служащий обнаружил, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты доводы истца о том, что она уведомляла работодателя о том, что у неё дочь обучается в ** и ей необходимо было дождаться оттуда поступления сведений в отношении неё. Также представителями ответчика не было опровергнуто утверждение истца о том, что она запрашивала у работодателя сведения о доходах по ранее сокращённой должности ликвидированного отдела, где работала до увольнения, однако не получила от работодателя ответа. После того как получила сведения, сдала справку. При этом ответчиком не был опровергнут и довод истца, что она постоянно после постановления на работе находилась в командировках и составляла отчёты, что в значительной мере затрудняло предоставление справки о доходах.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было отмечено, что сразу после восстановления на работе у истца и работодателя сложились отношения, в ходе которых общение производилось в основном через документы.
Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что сразу после восстановления истца на работе работодатель предпринял в отношении этого работника последовательные действия по документированию всей деятельности истца, в связи с чем за короткий промежуток времени 12 и 20 сентября 2018 г. в отношении Монгуш Ч.С. были составлены и изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Это свидетельствует о намеренных действиях работодателя по созданию дискредитирующей истца ситуации, которая указывает на признаки дискриминации истца работодателем, а значит и о злоупотреблении им правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2017 год на себя и на несовершеннолетнюю дочь были представлены истцом ответчику в более поздний срок, чем предусмотрено действующим законодательством (30 апреля 2018 года) по объективным и уважительным причинам, в связи с чем приказ ответчика от 12 сентября 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» вынесен незаконно и он подлежит отмене. Соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этой части иска.
Поскольку размер компенсации морального вреда, установленный решением суда первой инстанции, истцом не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет его правильность, полагая, что в данном случае это не нарушает прав сторон.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Монгуш Ч.С. к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва о признании незаконным приказа Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 12 сентября 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», принять в этой части новое решение, которым:
«Признать незаконным приказ Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 12 сентября 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи
