Судья Анчи Н.М. Дело № 33-2291/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий ничтожной сделки по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки. В обоснование иска указал на то, что он, являясь собственником транспортного средства марки «**», ** года выпуска (далее - спорный автомобиль), на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2012 года, заключенного между ним и ФИО5, продал последнему автомобиль за 800 000 рублей. В апреле 2015 года ему стало известно, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, которая состояла в гражданском браке с ФИО5 Между тем, истец не подписывал договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2012 года с ФИО2, денежных средств в сумме 100 000 рублей от неё не получал. В связи с тем, что подписывал договор с ФИО5, просит суд признать недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на автомобиль марки «** года выпуска, применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 спорный автомобиль путём возврата автомобиля ФИО1
Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, указав, что о нарушении своих прав узнал лишь из материалов доследственной проверки в 2015 году, что свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен не был. Выводы суда о том, что он не мог не знать об оформлении спорного автомобиля на ФИО2, необоснованны, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Он не знал, что был допущен к управлению спорным автомобилем по полису ОСАГО, своё водительское удостоверение ФИО2 не передавал. Более того, выяснение данных обстоятельств не имеет правого значения, поскольку предметом судебного разбирательства они не являлись. На момент продажи спорного автомобиля действовала другая редакция ст. 168 ГК РФ, позволявшая признать оспариваемый договор ничтожной сделкой. Факт того, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи с ФИО2, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца, несмотря на то, что он не имел намерений продавать спорный автомобиль ФИО2 Поскольку договор купли-продажи является ничтожным, то истец вправе требовать назад спорный автомобиль, а ответчик обязан его возвратить.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6. просили оставить решение суда без изменения.
Истец, представитель истца ФИО7, третье лицо – ФИО5 в суде апелляционной интонации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО8 просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ)
По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2012 года ФИО1 продал транспортное средство марки «** года выпуска, получил за него выкупную цену.
Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, выданных 10 октября 2012 года ФИО2 является собственником спорной автомашины.
Из страхового полиса серии ** № ** от 26 июня 2012 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, а к его управлению допущены ФИО1, ФИО5 с указанием сведений о водительских удостоверениях.
Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что истец, передавая ответчику ФИО2 26 июня 2012 года своё водительское удостоверение для оформления полиса ОСАГО на имя ответчика ФИО2, как собственника спорного автомобиля, не мог не знать о нарушении своих прав. Между тем в суд обратился лишь 07 сентября 2015 года, пропустив годичный срок для обращения с заявлением в суд, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности не предоставил. Права истца по делу нарушены не были, поскольку он получил денежные средства за автомашину от ФИО5 ФИО3 является добросовестным приобретателем автомашины. ФИО4 управляет автомашиной на основании временного разрешения на право управления транспортным средством.
Судебная коллегия соглашается с подобными выводами, поскольку считает, что ссылка подателя жалобы на то, что сведения о его водительском удостоверении находятся в базе данных страховой компании, в результате чего ими могли свободно распорядиться для заполнения страхового полиса, является несостоятельной. Доказательств нарушения порядка заполнения страхового полиса, когда страховщику страхователем ФИО2 не были предоставлены копии или оригиналы водительских удостоверений страхуемых лиц, то есть ФИО1, ФИО5 (пункт 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), суду предоставлено не было, хотя данное обстоятельство обсуждалось в судебном заседании с участием сторон. (л.д. 195, 200 т. 2)
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с указанного момента, то есть с 26 июня 2012 года до момента обращения истца с заявлением в суд 07 сентября 2015 года прошло более трёх лет, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено.
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что материального интереса у истца в настоящем деле не имеется, поскольку полный денежный расчёт им за проданную автомашину был получен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению коллегии, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для этого не имеется. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Председательствующий
Судьи
