Судья Ажи С.А. Дело № 33а-2272/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 12 октября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Салчак А.А.
судей Кунгаа Т.В. и Ондар В.К.
при секретаре Дарган Ч.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва к руководителю автономного учреждения «Бай-Хаакское специализированное лесохозяйственное учреждение» М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе руководителя М. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 (далее - МРИ ФНС России № 3) по Республике Тыва обратилась в суд, указывая, что автономное учреждение «Бай-Хаакское специализированное лесохозяйственное учреждение» состоит на учете в качестве юридического лица с 6 марта 2007 года. Согласно приказу исполняющего обязанности председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва ФИО6 от 25 декабря 2014 года № руководителем автономного учреждения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) является М. По состоянию на 29 апреля 2013 года автономное учреждение имело задолженность по уплате налога в сумме ** руб., в том числе налог в размере ** руб., пени ** руб., штраф в сумме ** руб., следовательно, с указанной даты учреждение стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, то есть у автономного учреждения образовались не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации. Межрайонной инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке путем направления уведомлений, однако руководитель учреждения меры к погашению задолженности по налогам не принимает, в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обращается, по его вине не уплачены указанные суммы налогов.
Решением суда заявленные требования МРИ ФНС России №3 по Республике Тыва к М. удовлетворены. Суд привлек М. к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения и взыскал с него задолженность по налогам и пени, штрафу в общей сумме ** руб. и государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в доход бюджета муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва».
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, указывая на нарушение подсудности данного спора, а также на то, что в отношении автономных учреждений законом процедура банкротства не предусмотрена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца, административный ответчик М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
Представители автономного учреждения «Бай-Хаакское специализированное лесохозяйственное учреждение» по доверенности ФИО7 и ФИО8 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В силу ст. 10 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автономное учреждение «Бай-Хаакское специализированное лесохозяйственное учреждение» с 6 марта 2007 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером **.
Руководителем автономного учреждения «Бай-Хаакское специализированное лесохозяйственное учреждение», согласно приказу исполняющего обязанности председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва ФИО6 от 25 декабря 2014 года № назначен М.
По результатам выездной налоговой проверки с 11 января по 19 февраля 2013 года в отношении «Бай-Хаакское специализированное лесохозяйственное учреждение» вынесены решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 29 марта, 19 июля, 13 августа, 19 декабря 2013 года, которые вступили в законную силу.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика предъявлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 15 апреля 2013 года №. Требование не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены до настоящего времени.
Постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Тыва от 19 декабря 2013 года № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества автономного учреждения «Бай-Хаакское специализированное лесохозяйственное учреждение» направлено к судебному приставу-исполнителю по исполнению поручений налоговых органов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск налогового органа о привлечении М. к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения «Бай-Хаакское специализированное лесохозяйственное учреждение», возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и взыскании задолженности по обязательным платежам в размере ** рублей ** копеек подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности у автономного учреждения «Бай-Хаакское специализированное лесохозяйственное учреждение» появились 29 апреля 2013 года, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 100 000 рублей, возникшая с 29 марта 2013 года. С момента назначения ** руководителем учреждения М. не предприняты действия по обращению с заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о банкротстве вверенного ему учреджения.
Учитывая, что административный иск подан 8 февраля 2016 года и судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства, правильно применено законодательство, регулирующее публичные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку, исходя их характера возникших правоотношений и их субъектного состава требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года от 4 июня 2014 года).
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении автономного учреждения не предусмотрена процедура банкротства со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 3 июля 2006 года № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" нельзя признать основанным на правильном толковании норм материального права в силу следующего.
По смыслу статьи 65 Гражданского кодекса РФ, учреждения, наряду с казенными предприятиями, политическими партиями и религиозными организациями, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по решению арбитражного суда. При этом, исходя из буквального толкования данной нормы, установленная законом невозможность ликвидации путем признания несостоятельным (банкротом) распространяется на учреждения как на одну из организационно-правовых форм некоммерческих юридических лиц, независимо от их вида (казенные, бюджетные, автономные). Каких-либо исключений в отношении автономных учреждений законодатель не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016 года.
Председательствующий
Судьи
