Судья Монгуш В.Б. дело № 33-1610/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 11 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,
при секретаре Чимит Е.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М., М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указывая на то, что 28 мая 2014 года индивидуальному предпринимателю М. предоставлен кредит в сумме ** руб. под 19,5 % годовых на срок по 26 мая 2017 года под поручительство М.Ч., который обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 28 мая 2014 года банк заключил с заемщиком дополнительное соглашение в связи с подключением заемщика к тарифному плану, процентная ставка установлена в размере 14,5 % годовых. С ноября 2014 года заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, последний платеж внесен 28 ноября 2014 года. 16 апреля 2015 года заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки со сроком исполнения не позднее 16 мая 2015 года, которые остались неисполненными. Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченная ссудная задолженность – ** руб. ** коп., просроченные проценты за кредит – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп., а также ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.
Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Банком в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменена очередность платежей по кредитному договору. В кредитном договоре банк оговорил право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, а также возможность переуступки прав и обязанностей по кредитному договору третьему лицу. Также условие кредитного договора об изменении подсудности по выбору банка неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем М. заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. на срок по 26 мая 2017 года под 19,5 % годовых.
В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору в связи с подключением заемщика к тарифному плану, процентная ставка снижена до 14,5 % годовых.
Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, М. 28 мая 2014 года был выдан кредит на вышеуказанную сумму путем зачисления на ее счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из кредитного договора (пункты 1, 3) следует, что исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. При этом порядок расчета платеже по формуле заемщику разъяснен, он имеет право также обратиться к работникам банка, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего погашению. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 кредитного договора).
Из представленной выписки платежей по ссудному счету, заемщик М. нарушала обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего на 10 августа 2015 года задолженность по договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ** руб. ** коп., просроченные проценты за кредит – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп.
Согласно ЕГРИП по состоянию на 17 июня 2015 года М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Согласно пункту 10 кредитного договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее – Общие условия), изложенные в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.5 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство М.Ч., о чем был заключен договор поручительства от 28 мая 2014 года **.
В п. 1 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из представленных выписок из лицевого счета и платежей по ссуде видно, что заемщик М. выплачивала суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Банк в соответствии с приведенными нормами закона и условиями договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредиту в сумме ** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают размер образовавшейся задолженности, не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, вопреки утверждению ответчика очередность направления банком средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору (п. 2.3 Общих условий), соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, предписание которой носит диспозитивный характер и позволяет сторонам установить иную очередность погашения требований по денежному обязательству. При этом неустойки погашаются в последнюю очередь, что в полной мере соответствует ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 7).
Третейская оговорка, закрепленная в п. 11 кредитного договора и предусматривающая право банка обратиться за разрешением спора, как в третейский суд, так и в государственный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации не может признана недействительной, тем более, что настоящий иск был предъявлен банком по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства заемщика (ст. 28 ГПК РФ).
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не находит, в связи с чем полагает решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2015 года.
Председательствующий
Судьи
