Судья Ажи С.А. дело № 33-1029/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В., гражданское дело по иску Балчий-оол У-К.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Балгазын Тандинского района Республики Тыва (далее – МБОУ СОШ с. Балгазын Тандинского района) о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Балчий-оол У-К.А. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Балчий-оол У-К.А. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ с. Балгазын Тандинского района о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МБОУ СОШ с. Балгазын Тандинского района перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. Денежные средства перечислены как возврат излишне полученной заработной платы, однако в МБОУ СОШ с. Балгазын Тандинского района она не работала и заработную плату не получала. Между ней и ответчиком никакие договоры не заключались, обязательств финансового характера не имеется. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. оставлена без ответа. Просила взыскать с МБОУ СОШ с. Балгазын Тандинского района денежные средства в размере 173 393,35 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 393,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667,87 руб.
В качестве соответчиков привлечены Отдел образования Тандинского района и Администрация муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва».
Решением Тандинского районного Республики Тыва от 3 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчица Балчий-оол У-К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей должны быть возвращены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балчий-оол У-К.А. на расчетный счет МБОУ СОШ с. Балгазын Тандинского района перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. В качестве назначения платежа указан «возврат излишне полученной суммы заработной платы».
Истец в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ссылается на перечисление указанных денежных средств ответчику без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, при этом она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что намерения у Балчий-оол У-К.А. передать МБОУ СОШ с. Балгазын Тандинского района денежные средства в дар или в качестве благотворительности не было, в трудовых отношениях стороны между собой не состояли, наличия других финансовых обязательств у истца перед ответчиком не имелось.
Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания спорные денежные средства не подлежат возврату, если приобретатель не докажет, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.
Истец должен был, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства необоснованности получения ответчиком денежных средств и обязательства ответчика по их возврату. Однако таких доказательств представлено не было.
Из материалов дела следует, что Балчий-оол У-К.А., внося денежные средства на счет ответчика, перечислила их добровольно, при этом знала, что она не работает у ответчика, не состоит с ним в договорно-обязательственных отношениях.
МБОУ СОШ с. Балгазын Тандинского района факт получения денежных средств не оспаривает, указывает, что они перечислены истцом в качестве возмещения материального ущерба, причиненного **Б. который является мужем Балчий-оол У-К.А.
Из объяснительной Балчий-оол У-К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальнику отдела образования Б1, видно, что истец, находясь в здравом уме, внесла на счет МБО СОШ с. Балгазын денежные средства в размере ** руб. для смягчения наказания ее супруга Б., обвиняемого по уголовному делу за **.
Из материалов дела видно, что возбуждено уголовное дело № по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных **, и находится в производстве **.
Также из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего, Отдела образования администрации Тандинского кожууна РТ О., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что женой Балчий-оол У-К.А. и сыном А обвиняемого Б.. на счет МБОУ СОШ с. Балгазын Тандинского района были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – ** руб., ** руб. (два раза одна и та же сумма), ДД.ММ.ГГГГ – ** руб., ДД.ММ.ГГГГ – ** руб., всего на дату составления протокола возмещено ** руб. Балчий-оол У-К.А. попросила выдать справку о том, что деньги поступили на счет школы в счет возмещения ущерба по уголовному делу, что ущерб полностью погашен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в целях неосновательного обогащения.
Для взыскания денежных средств с администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» правовых оснований не имеется, поскольку неосновательным приобретателем (получателем) денежных средств, администрация Тандинского кожууна Республики Тыва не является.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2018 года.
Председательствующий
Судьи
