Судья Сарыглар Л.Э. Дело № 33-21/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Барун-Хемчикского района в интересах Российской Федерации к Ооржак А.Э. о взыскании денежной субсидии, использованной не по целевому назначению, по апелляционной жалобе Ооржак А.Э. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года,
установила:
прокурор Барун-Хемчикского района обратился в суд в интересах Российской Федерации к Ооржак А.Э. о взыскании денежной субсидии, использованной не по целевому назначению, мотивируя тем, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса». По результатам проверки выявлен факт нарушения бюджетного законодательства. В рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Тыва на 2011-2014 годы» между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и СПК «**» заключено соглашение №12 от 27 апреля 2012 года, по которому Министерство предоставило хозяйству целевое финансирование в размере ** руб., СПК «**» обязалось обеспечить использование денежных средств согласно соглашению. Руководитель хозяйства Ооржак А.Э. совершила нецелевое использование денежных средств путем составления фиктивных документов на приобретение пиломатериалов на сумму ** руб., которую прокурор просил взыскать в федеральный бюджет.
Решением Барун-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года иск прокурора удовлетворен. С Ооржак А.Э. в федеральный бюджет взысканы ** руб. Также в доход муниципального образования «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва взыскана государственная пошлина в размере 12 100 руб.
Не согласившись с решением суда, Ооржак А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установил факты и обстоятельства данного гражданского дела. Свидетели показали суду, что она действительно на свои денежные средства произвела ремонт и реконструкцию убойного цеха, данные денежные средства взяла в долг, и в последующем оплатила долг за счет субсидии. В договоре имеется пункт, что она имеет право использовать данную субсидию на иные нужды, связанные с сельхозназначением, а ремонт убойного цеха имел важную роль для развития сельского хозяйства.
Выслушав прокурора, Ооржак А.Э., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В силу статей 28, 289 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Постановлением Правительства Республики Тыва от 21 января 2011 года за № 14 была утверждена республиканская целевая программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Тыва на 2011-2014 годы» (далее – Программа). Государственным заказчиком программы выступило Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.
В рамках реализации указанной Программы, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и СПК «**» было заключено соглашение № 27 апреля 2012 года.
Из соглашения следует, что предметом его является сотрудничество сторон при реализации вышеуказанной Программы по направлениям: ускоренное развитие животноводства, субсидирование за счет республиканского (федерального) бюджета Республики Тыва (Российской Федерации) на поддержку племенного животноводства (п.1.1).
Согласно п.3.1. Соглашения, в случае нецелевого использования полученных средств, финансирование приостанавливается и полученные Хозяйством в соответствии с настоящим Соглашением целевые финансовые средства возвращаются Министерству, а также Хозяйство исключается из общего Реестра получателей субсидий, предусмотренного Республиканской целевой программой.
На момент заключения вышеуказанного Соглашения, действовали Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 г. № 79.
Согласно п. 33 Правил в случае нецелевого использования субсидии она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Министерство предоставило СПК «**» целевое финансирование по племенному животноводству для субсидирования из федерального бюджета в 2012 году» (Приложение) (п.1.2)
Министерство обязалось осуществлять софинансирование мероприятий Программы за счет средств республиканского (федерального) бюджета Республики Тыва (Российской Федерации) в виде государственной поддержки, на условиях, предусмотренных Программой по указанным в Соглашении направлениям (п.п 2.1.1). СПК «**» обязался использовать перечисленные денежные средства в виде субсидии строго по целевому назначению (п.2.3).
Хозяйство обязано было направлять субсидии (п.2.3.7) на заготовку и приобретение кормов, на приобретение горюче-смазочного материала, на организацию воспроизводства стада, на приобретение зоопрепаратов, инструментов и медикаментов, на приобретение производителей, племенного молодняка, сельскохозяйственных животных, в том числе расходов на их перевозку с учетом НДС, на страхование сельскохозяйственных животных, на погашение кредитов и процентов, на выплату заработной платы работникам, на участие в выставках племенных сельскохозяйственных животных, на прочие расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью хозяйства.
Согласно Уставу СПК «**» является коммерческой организацией. Предметом деятельности кооператива является выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота, разведение овец и коз, выращивание картофеля, корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, производство общестроительных работ по возведению зданий. Также вправе осуществлять и любые иные виды деятельности, не запрещенные законом. Председатель кооператива избирается общим собранием. Обязанности главного бухгалтера может исполнять председатель в соответствии с приказом. Председатель от лица кооператива заключает договоры, выдает доверенности, совершает иные действия, имеет право привлекать заемные средства от имени кооператива.
Судом установлено, что СПК «**» действительно состоит в Едином государственном реестре юридических лиц, как производственный кооператив, председателем назначена Ооржак А.Э. Она же на основании приказа № от 27 января 2010 года исполняла обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерской отчетности.
Из постановления следователя от 30 августа 2014 года следует, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Ооржак А.Э. на основании проверочных материалов, из которых следует, что 7 июня 2014 года председатель СПК «**» Ооржак А.Э. с использованием своего служебного положения путем обмана, составив фиктивные документы на приобретение пиломатериала в количестве 127 кубометра бруса, на общую сумму 890000 рублей, причинила материальный ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.
Из рапорта старшего оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления от 8 августа 2014 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в бюджетной сфере в рамках реализации мероприятия проекта «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Тыва на 2011-2014 годы» выявлен факт хищения целевых бюджетных денежных средств по субсидиям в сумме ** руб., предназначенных на поддержку племенного животноводства председателем СПК «**» Барун-Хемчикского кожууна Ооржак А.Э., которая с использованием своего служебного положения с кассы СПК «**» похитила наличные денежные средства в указанной сумме путем составления фиктивных документов по приобретению пиломатериала – бруса, в количестве 127 кубометра на общую сумму ** рублей. Фактически Ооржак А.Э. пиломатериал не покупала, ни у ДАХ, ни у других лиц, похищенные, денежные средства в сумме ** руб. присвоила и растратила на свои личные нужды.
По результатам предварительного расследования, не усмотрев признаков состава преступления в действиях Ооржак А.Э. производство по делу неоднократно прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из пояснений Ооржак А.Э. в судебном заседании следует, что действительно в 2012 году ответчик заключила Соглашение с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на получении субсидии в размере ** руб. После этого, ей передали здание убойного цеха мясокомбината в селе Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района, на которые деньги не выделялись. Она потратила свои денежные средства, которые взяла в долг у знакомых. После этого, получив субсидию в размере ** руб., вернула свои долги. Считает, что данная субсидия была направлена на развитие СПК «**», а именно на завершение строительства убойного цеха в селе Кызыл-Мажалык.
В ходе предварительного расследования Ооржак А.Э. пояснила, что денежные средства в размере ** руб. она сняла в начале июня 2014 года по чековой книжке № от 6 июня 2014 года с расчетного счета «**» наличными. Сняла на хозяйственные расходы, чтобы далее сделать кошару для убойного цеха. Далее на эти деньги приобрела пиломатериалы из **. Частью денег вернула свой долг, остальные денежные средства растратила на приобретение пиломатериала.
Из показаний Ооржак А.Э., данных дополнительно также в рамках расследования уголовного дела следует, что должности бухгалтера в СПК «**» не имеется, она является руководителем и бухгалтером хозяйства. В приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном - кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «главный бухгалтер», «бухгалтер», «выдал кассир» имеется подпись, где указано «ОАБ», это ОАБ, по ее просьбе поставила подпись. На самом деле в бланках приходного - кассового ордера все записи и цифры выполнены ответчиком, и только подписи от имени «ОАБ» подписала ОАБ, расшифровку подписи сделала ответчик. В расходном - кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ все записи, цифры и расшифровка подписи «ОАБ» выполнены ответчиком, а запись «восемьсот девяносто тысяч рублей», «ДД.ММ.ГГГГ», «паспорту **.» выполнена ОАБ Подпись «Д» выполнена ответчиком, она поделала подпись от имени ДАХ. Номер паспорта она сама выдумала. Подписи от имени «ОАБ» выполнена самой ОАБ. Также ответчик подделала квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ДАХ, из содержания которой следует, что от СПК «**» Ооржак А.Э. получены наличные денежные средства в сумме ** рублей за пиломатериалы, все записи и цифры выполнены ОАБ В данной квитанции подпись Д» в графе «бухгалтер» проставила она сама, подделала подпись ДАХ. В данной квитанции печать ДАХ она подделала путем снятия копии печати на копировальном аппарате. Фактически она ДАХ никогда не выдавала денежные средств в сумме 890 000 руб., никакого договора купли-продажи пиломатериалов с ней не составляла.
Постановлением администрации Барун-Хемчикского кожууна № 426 от 14 октября 2013 года, на основании заявления Ооржак А.Э., СПК «**» был предоставлен объект незавершенного строительства - здание недостроенного убойного цеха, находящегося по адресу: **, путем предоставления муниципальной преференции согласно приложению №.
Из протокола совместного совещания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и администрации Барун-Хемчикского кожууна от 17 октября 2013 года, в селе **, следует, что отмечена недостаточная работа администрации ** по несвоевременному принятию мер по завершению убойного цеха в селе Кызыл-Мажалык. Передать СПК «**» на безвозмездной основе объект незавершенного строительства в срок до 18 октября 2013 года, администрации Барун-Хемчикского кожууна завершить строительство объекта до 30 ноября и ввести в эксплуатацию убойный цех в декабре 2013 года.
17 октября 2013 года был утвержден план мероприятий по завершению строительства убойного цеха. Из утвержденного плана следует, что запланированные мероприятия должны быть выполнены за счет средств СПК «**» и средств местного бюджета. В тот же день была осуществлена передача имущества убойного цеха.
27 мая 2014 года постановлением администрации Барун-Хемчикского кожууна №, муниципальное имущество - здание убойного цеха по первичной переработке скота и продуктов убоя, передано СПК «**» в аренду сроком на 5 лет, на основании данного постановления был составлен договор аренды, который был зарегистрирован в установленном порядке.
Из сообщения финансового управления Барун-Хемчикского кожууна от 30 января 2018 года, следует, что СПК «**» с местного бюджета за период 2013-2015 годы было профинансировано в сумме 245 000 руб., в подтверждение к информации представлены соответствующие платежные поручения.
Из распоряжения председателя администрации Барун-Хемчикского кожууна от 13 октября 2015 года №р следует, что финансовому управлению администрации поручено выделение денежных средств в сумме 320 000 руб. для обеспечения ввода в эксплуатацию убойного цеха на базе СПК «**», во исполнение п.3.4. Протокола Правительства Республики Тыва от 3 сентября 2015 года № для обеспечения ввода в эксплуатацию убойного цеха на базе СПК «**» на основании Порядка предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для реализации республиканского проекта «Одно село - один продукт» к муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Барун-Хемчикском кожууне на 2015 год», утвержденного постановлением администрации Барун -Хемчикского кожууна от 28 сентября 2015 года №, решения Комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства полученные для целевого использования в размере 890 000 руб. были использованы ответчиком не на указанные цели в п.2.3.7 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и СПК «**», а использованы на погашение денежных обязательства ответчика перед третьими лицами.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле, доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование субсидии на заготовку и приобретение кормов; приобретение горюче-смазочных материалов; на организацию воспроизводства стада; на приобретение зооветпрепаратов, инструментов и медикаментов; на приобретение производителей, племенного молодняка сельскохозяйственных животных, в том числе расходы на их перевозку с учетом НДС; на страхование сельскохозяйственных животных; на погашение кредитов и процентов; на выплату заработной платы работникам; на участие в выставках племенных сельскохозяйственных животных и на прочие расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью хозяйства.
Показания свидетелей ДАА, СШШ, ОМС не подтверждают целевое расходование денег, они пояснили, что на окончание строительства убойного цеха были выделены денежные средства по отдельной программе.
Свидетели ОАБ, ОГС, ММТ пояснили, что ответчик занимал денежные средства для строительства недостроенного убойного цеха.
Тем не менее, на строительства убойного цеха с местного бюджета Барун-Хемчикского кожууна за период 2013-2015 года было финансирование в сумме 245 000 руб., что подтвреждается платежными поручениями и сообщением финансового управления Барун-Хемчикского кожууна от 30 января 2018 года. Также из распоряжения председателя администрации Барун-Хемчикского кожууна от 13 октября 2015 года №-р следует, что финансовому управлению администрации поручено выделение денежных средств в сумме 320 000 руб. для обеспечения ввода в эксплуатацию убойного цеха на базе СПК «**».
Таким образом, проверяя нецелевое использование бюджетных средств ответчиком, а также её доводы о том, что денежные средства были направлены для решения производство-хозяйственной деятельности СПК «**», оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что финансирование работ, связанных с окончанием строительства убойного цеха в **, осуществлялось по отдельной программе «Поддержка среднего и малого предпринимательства в РФ», и понесенные расходы возмещались СПК «**».
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели пояснили, что ответчиком произведен ремонт и реконструкция убойного цеха за счет субсидии, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2019 года
Председательствующий
Судьи
