Судья Сат А.Е. | Дело № 2-3176/2020 |
№ 33-412/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл | 11 мая 2021 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
с участием прокурора Хертек С.Ч.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о признании срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работала в Федеральном казенном учреждении «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту- ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»). В связи с изменением наименования и места нахождения названного учреждения 13 марта 2018 года истец в порядке перевода принята на работу в филиал Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, или ФКУ Упрдор «Енисей»), которое заключило с истцом срочные трудовые договоры от 13 марта 2018 года № 11 сроком до 12 марта 2019 года и в последующем - от 13 марта 2019 года № 2 сроком до 12 марта 2020 года. Приказом от 11 марта 2020 года № 08-лс трудовой договор от 13 марта 2019 года прекращен в связи с истечением его срока, истец уволена с 12 марта 2020 года. Заключая с истцом срочные трудовые договоры, ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» исходило из того, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку на момент их заключения истец к лицам данной категории не относилась. Работодателем не учтено, что пенсия назначена ей не в силу возраста, а в связи с тем, что истец работала в особых условиях, вследствие чего у нее возникло право на досрочное ее назначение. Кроме того, приказами от 26 июня 2018 года № 37, от 24 сентября 2018 года № 56, от 13 февраля 2019 года № 21 и от 21 июня 2019 года № 47 на истца возлагалось исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, однако в нарушение трудового законодательства какой-либо доплаты за нее работодатель не произвел. Ввиду изложенного истец просила признать срочные трудовые договоры от 13 марта 2018 года № 11 и от 13 марта 2019 года № 2 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании приказа от 11 марта 2020 года № 08-лс об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности **, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года требования ФИО1 о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника выделены в отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года иск к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» оставлен без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила его отменить, указав следующее. Вывод суда о том, что сам факт назначения ей пенсии по старости свидетельствует об отнесении ее к категории пенсионеров по возрасту, несостоятелен, поскольку такого возраста на момент заключения трудовых договоров она не достигла, пенсия назначена ей как «льготному пенсионеру» за работу в особых условиях. Вопреки выводам суда то, что истец подписывала данные трудовые договоры и соглашалась на срочную работу, не влияет на их незаконность, поскольку после изменения места нахождения Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» у истца не было возможности остаться на прежней работе. За отсутствием иных альтернатив истцу пришлось трудоустроиться к ответчику и работать по срочному трудовому договору. Кроме того, суд не учел того, что срочный трудовой договор от 13 марта 2018 года № 11 заключен сроком до 12 марта 2019 года, в связи с чем последним днем ее работы являлся 11 марта 2019 года. Однако 12 марта 2019 года истец продолжила работать, и в силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу. По тем же основаниям трудовой договор от 13 марта 2019 года следует признать заключенным на неопределенный срок. В совокупности изложенное, свидетельствует о незаконности её увольнения.
И.о. начальника ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения по следующим основаниям. При приеме на работу в филиал ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» в Республике Тыва ФИО1 выразила согласие на заключение срочного трудового договора, подписала как трудовой договор, так и приказ о приеме ее на работу. Пенсия по старости назначена истцу в 2010 году, в связи с чем по смыслу пенсионного законодательства на момент заключения трудовых договоров в 2018 и 2019 годах истец являлась пенсионером по возрасту, ввиду чего заключение с ней срочных трудовых договоров соответствует требованиям трудового законодательства. Кроме того, трудовая функция истца имела временный характер и по своему содержанию заключалась в завершении оформления прав ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» на имущество, переданное учреждению на праве оперативного управления. Увольнение истца 12 марта 2020 года произведено в соответствии с правилами ТК РФ без нарушений.
Истец и ее представитель ФИО3, поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, указали, что уволена с нарушением порядка увольнения, оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, не является пенсионером по возрасту, хотела бы дальше продолжать работать, так как ей нужно содержать дочь студентку, **.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против оводов апелляционной жалобы, указывая, что истец добровольно согласилась на срочный режим работы, она является получателем пенсии по старости, тем самым относится к числу пенсионеров по старости, нарушений процедуры увольнения не допущено, потому, что 12 марта 2020 года истец отработала последний рабочий день, и ее увольнение этим числом является законным. Кроме того, должность, которую занимала истец в филиале носила временный характер. В настоящий момент указанная должность упразднена.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ (далее- ТК ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 11 от 13 марта 2018 года. Последняя принята на должность ** филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в г. Кызыле.
Согласно п. 1.6 договора он заключен на один год-до 12 марта 20219 года на основании ст. 59 ТК РФ (работник является пенсионером по возрасту).
Приказом от 5 марта 2019 года № 8-лс ФИО1 уволена с 12 марта 2019 года с должности ** по истечению срока трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со срочным трудовым договором № 2 от 13 марта 2019 года ФИО1 принята на работу на должность ** филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в г. Кызыле.
Приказом № 14-лс от 13 марта 2019 года ФИО1 принята ** на должность **, временно, на основании заявления и срочного трудового договора № 2 от 13 марта 2019 года.
Согласно п. 1.6 договора он заключен на один год-до 12 марта 2020 года на основании ст. 59 ТК РФ (работник является пенсионером по возрасту).
Истец уволена приказом № 08-лс от 11 марта 2020 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 ознакомлена с приказом 13 марта 2020 года.
Приказом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» № 11-лс от 13 марта 2020 года внесены изменения в штатное расписание об исключении 1 единицы ** в филиале г. Кызыла и введении 1 единицы должности **.
По сведениям ГУ-УПРФ в г. Кызыле Республики Тыва ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 8 октября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в момент трудоустройства являлась получателем пенсии по старости, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания для заключения срочного трудового договора, истец подписала трудовой договор в предложенной работодателем редакции, ознакомлена под подпись с приказом о приеме на работу, в котором также указан срок трудовой деятельности, при этом, в момент подписания и ознакомления с данными документами о приеме на работу, каких-либо возражений от истца не поступало, что свидетельствует о том, что работник согласился с условиями труда, предложенными работодателем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с теми доказательствами, которые собраны по спорному делу. Оснований для их переоценки выводов суда не усмотрено, ввиду следующего.
Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П указано, что ТК РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2, 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ). Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок ТК РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абз. 3 ч. 2 данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. В первоначальной редакции ст. 59 ТК РФ содержалась, по сути, аналогичная норма, которая предусматривала, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника с пенсионерами по возрасту (абз. 14абз. 14). Закрепляя право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту, данная норма в системной связи с положениями ст. 58 Кодекса предоставляла работодателю возможность инициировать заключение срочного трудового договора с указанной категорией лиц только в том случае, когда трудовые отношения с ними - с учетом характера работы или условий ее выполнения - не могли быть установлены на неопределенный срок. Из такого же понимания положений ст. 58 и абз. 14 ст. 59 исходила и судебная практика (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). В соответствии с изменениями, внесенными в ст. ст. 58 и 59 Трудового кодекса РФ заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности, предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора. Нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные ст. 37 Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ не может расцениваться, как нарушающее равенство граждан при осуществлении права на труд.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 925-О нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, представляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен, как на определенный, так и на неопределенный срок. Предполагается, что трудовой договор заключается на основе добровольного согласия, как работника, так и работодателя. Срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец, заключая срочные трудовые договора № 11 с 13 марта 2018 и в последующем № 2 с 13 марта 2019 года, действовала самостоятельно, по доброй воле, осознавая его условия, тем самым согласилась с тем, что по окончании предусмотренного срока ее работа у ответчика будет прекращена; о несогласии заключать срочные трудовые договора истец не заявляла, с условиями трудовых договоров и приказами о приеме на работу истец была ознакомлена. ФИО1, являясь получателем пенсии по старости, добровольно, собственноручно подписала срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, условия трудового договора сторонами исполнены, что свидетельствует о наличии соглашения сторон при заключении договора. В заявлении о поступлении на работу к ответчику, просьбы о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок не содержится.
Подтверждений тому, что истец при заключении срочного договора была введена в заблуждение работодателем, вынуждена заключить срочный трудовой договор на невыгодных для себя условиях, вместо на неопределенный срок, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. ФИО1 могла понимать, осознавать, что подписывает срочный договор, который имеет срок окончания.
Не в период действия первого срочного договора, ни во второй период истец не возражала против такого режима работы, жалоб, заявлений с просьбой заключить с ней трудовой договор на неопределённый срок не подавала.
Таким образом, она добровольно, осознано согласилась на заключение с ней срочного договора.
Проверяя доводы истца о том, что у работодателя не имелось законных оснований заключения с ней срочного трудового договора, апелляционная инстанция установила следующее.
Сама истец указывает, что продолжать работу в ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» ФДА» не представилось возможности, ввиду реорганизации учреждения и изменения мест его нахождения в город Москва. Так как она не имела возможности переехать в город Москва, то она приняла решение уволиться из ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» ФДА» и перейти работать в филиал ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» на должность **.
Согласно правилам статей 72.1, 77 ТК РФ перевод работника на другую работу с его согласия является основанием для прекращения его работы по прежнему месту.
Учитывая, что филиал ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» не является подразделением ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» ФДА» или его правопреемником, а является самостоятельным учреждением, образованным из Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», то истец ошибочно полагает, что она должна была быть принята на работу в филиал ФКУ ФУД Енисей ФДА по тем же правилам, основаниям и условиям, что у нее были в ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» ФДА».
Трудовая деятельность истца в ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» ФДА» по должности ** прекращена и в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» она принята на новую работу и должность.
Таким образом, для истца при приеме ее на работу в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» не должны были быть сохранены в обязательном порядке те условия труда, которые были в ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» ФДА», так как это новый работодатель, иное учреждение, иная должность, с другим функциональным содержанием. В силу чего ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» имело право с истцом, как с лицом, поступающим на работу впервые и получателем пенсии по старости, заключить срочный договор.
Так как истец является получателем пенсии по старости, то она относится к пенсионерам по старости. Истец указывая, что на 12 марта 2018 года она не достигла пенсионного возраста, и поэтому ответчик не имел правовых оснований заключать с ней срочный договор, произвольно толкует нормы пенсионного и трудового законодательства.
К пенсионерам по возрасту относятся те лица, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по возрасту (по старости).
Являясь получателем пенсии по старости, пусть и назначенной досрочно, истец стала получателем компенсационного обеспечения государства, предназначенного лицам, которые в силу достижения возраста, наступления нетрудоспособности, потерявшие кормильца, остались без заработка.
Согласившись получать такую пенсию, истец, тем самым согласилась быть отнесенной к числу пенсионеров по старости. В силу чего ее доводы о том, что она, получая пенсию по старости, в силу не достижения возраста не относится к их числу, не являются верными.
Поэтому доводы истца об отсутствии оснований заключения с ней срочного договора не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, в момент заключения трудового договора должность ** ФКУ ФУД Енисей ФДА была в штатном расписании от 12 марта 2018 года. В настоящее время данная штатная единица исключена из состава филиала в г. Кызыла, ввиду проведенных организационно-штатных мероприятий в штатное расписание внесены изменения 13 марта 2020 года.
Данное обстоятельство ответчик мотивировал тем, что заключение срочного контракта с истцом произведено потому как трудовая функция, для выполнения которой она была принята на работу, носила временный характер.
Согласно ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В перечне случаев, когда в порядке ст. 59 ТК РФ можно заключать срочные договоры таких оснований как то, что трудовая функция носит временный характер, не предусмотрена.
Срочный трудовой договор истца не содержит положений о том, что она принималась на работу для выполнения трудовой деятельности временного характера. Ответчик при заключении с истцом срочного трудового договора не оговорил данные условия и не указал, какие именно трудовые функции носят временный характер, и до какого срока они будут ответчиком востребованы.
Поэтому утверждения ответчика о том, что истец уволена, в том числе, и в связи с тем, что выполняемые ею трудовые функции носили временный характер являются необоснованными.
Между тем заключение с истцом срочного контракта и продолжение его еще на один год не является основанием для признания его заключённым на неопределенный срок.
В нормах действующего законодательства отсутствуют положения, запрещающие заключать срочные трудовые договоры повторно, определяющие условия и требования к неоднократному заключению срочного трудового договора: единственным регламентированным критерием указано - согласие обеих сторон.
Как следует из пояснений самого истца и представленных ответчиком доказательств, истец выполняла работу ** в филиале в г. Кызыле, а также разовые поручения работодателя различного характера.
Иных доказательств суду не представлено.
Истец в уточненном исковом заявлении (л.д. 165) указала, что ответчиком неверно произведено увольнение 12 марта 2020 года, тогда как она должна была быть уволена 11 марта 2020 года, с учетом срока определенного п.1.6 трудового договора в котором имеется предлог «до».
В последующем в дополнениях к апелляционной жалобе истец изменила свою правовую позицию и указала, что не оспаривает заключение трудового договора на один год, поэтому должна была быть уволена 13 марта 2020 года, а не 12 марта 2020 года.
Данные суждения истца и ее представителя являются необоснованными, так как основаны на неправильном применении норм материального права об исчислении процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, истец заключила трудовой договор 13 марта 2019 года (л.д. 96) на один год – до 12 марта 2020 года (п.1.6).
Исходя из правил ст. 14 ТК РФ и ст. 190, 194 ГК РФ, и самих положений срочного трудового договора от 13 марта 2019 года в части определения окончания его срока, ответчик правильно произвел увольнение истца 12 марта 2020 года. Последний рабочий день был 12 марта 2020 года, который истец отработала полностью.
Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 13 марта 2019 года то, именно с указанной даты начинается течение срока и в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в данном случае 12 марта 2020 года.
Если срок его действия определен в виде периода времени, то его срок истекает в конце дня указанного в договоре с учетом предлогом "до", то есть указанная в договоре дата 12 марта 2020 года включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия срочного трудового договора. Прекращенными трудовые отношения считаются с 13 марта 2020 года, то есть с даты, следующей за днем расторжения трудового договора. Истец неправильно толкует соотношение положений закона и условий трудового договора, при этом в ее суждениях имеется порок. Так, увольнение 13 мартом 2020 года было бы уже за пределами годичного срока установленного сторонами по договору 13 марта 2019 года, а её увольнение 11 марта 2020 года являлось бы досрочным.
Довод истца о том, что срочный трудовой договор от 13 марта 2018 года, заключенный на один год, должен был истечь 11 марта 2019 года, так как в договоре указана дата работы «до 12 марта 2019 год», то ввиду продолжения её работы 12 марта 2019 года, договор перешел из режима срочного в режим бессрочного, также являются несостоятельными.
Во-первых, 13 марта 2019 года истец заключила новый договор, при этом в его условиях сведений о пролонгации предыдущего договора не имеется. Сама истец, заключив новый договор 13 марта 2019 года, признала окончание действия предыдущего. Тем самым приводимые ею доводы о продолжении работы в новом формате на неопределённый срок являются несостоятельными.
Во-вторых, истец производит, как указывалось выше, неверное исчисление сроков начала правовых отношений и их окончание.
Приводимые в дополнительной апелляционной жалобе доводы истца не согласуются с ее же утверждениями, что она не оспаривает факта заключения трудового договора на один год. Если 13 марта 2019 года заключен договор на один год, то он должен окончиться через год 13 марта 2020 года, при этом с учетом правил исчисления сроков, последний рабочий день истца является 12 марта 2020 года.
Срочный трудовой договор от 13 марта 2019 года ясен и понятен в определении его срока действия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая то, что ответчиком в судебное заседание были представлены доказательства законности и обоснованности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 с работы произведено на законном основании, с соблюдением установленного законом порядка увольнения. Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи:
