Судья Дондупай О.Б Дело № 33-1085/2021
№ 2-140/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 9 августа 2022 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Ойдуп У.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску КПК «Роспенсион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
КПК «Роспенсион» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между КПК «Роспенсион» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № от 16 марта 2020 года на предоставление займа. Займодавец предоставил заемщику займ в сумме 5000 руб., с условием возврата не позднее 15 апреля 2020 года. На сумму займа в течение срока на который он выдан в соответствии со ст. 809 ГК РФ начисляются проценты из расчета 219% годовых. Заемщик признает такой процент обоснованным, в ввиду высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Итоговая сумма возврата составила 5900 руб. Должник задолженность не погасил. Заемщик является членом кооператива с 16марта 2020 года, несет обязанности, как член кооператива по уплате членских взносов, что предусмотрено Уставом кооператива. В нарушение правил договора, Устава кооператива ФИО1 займ с процентами не вернула, членские взносы не уплатила. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 53720, 98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1811, 63 руб.
09 ноября 2020 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что сумма заявленных требований чрезмерно завышена, ей при заключении договора займа не разъяснили о вступлении в члены кооператива. Она только подписала бумаги. Не знала, что вступила в члены кооператива. Брала займ в связи с **. Считает, что по займу в сумме 5000 руб., запрошенная истцом сумма значительно превышает сумму основного долга. С таким положением не может согласиться. Просит решение суда отменить.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2020 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. ст. 232.2 ГПК РФ, которым сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, а именно в срок до 24 ноября 2020 года (л.д. 2).
Ответчиком ФИО1 определения суда от 9 ноября 2020 года, получено 19 ноября 2020 года.
Между тем, изучив сроки предоставления доказательств и возражений указанные в определении суда от 9 ноября 2020 года, судебная коллегия отмечает, что сроки, обозначенные в определении, являются неверными.
Как указано в постановлении Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях.
Между тем, суд 9 ноября 2020 года определил, что стороны могут до 24 ноября представить возражения и дополнительные доказательства, и до 9 декабря 2020 года дополнения.
Тогда как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений должен был быть предоставлен срок до 30 ноября (15 рабочих дней) и тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 21 декабря 2020 года.
Кроме того период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
Между 24 ноября 2020 года и 9 декабря 2020 года определённых судом менее 15 рабочих дней.
С момента получения ответчиком указанного определения с 19 ноября 2020 года (л.д. 39) по день вынесения судом решения 9 декабря 2020 года истекло всего 10 рабочих дней, что является нарушением правил ст. 232.3 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил сроки упрощённого производства, тем самым ограничил процессуальные права ответчика.
Как следует из материалов дела, взыскание задолженности за членство в кооперативе в рассматриваемом споре основано не на договоре между истцом и ответчиком, а на правилах Устава кооператива.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств основываются на договоре займа, и заявлении о вступлении в члены кооператива, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Обращает на себя внимание, что сумма зама составляет всего 5000 руб., тогда как задолженность по членским взносам составила 46200 руб., что в значительной степени больше долга. Период исчисления задолженности по членским взносам с 17 марта 2020 года по 13 октября 2020 года, то есть более 6 месяцев. Данным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении дела по правилам упрощённого производства оценка не дана. Между тем эти обстоятельства полностью исключает упрощенное производство, так как необходимо исследовать при рассмотрении иска в общем исковом порядке причины длительного не обращения истца в суд и наращиванию суммы членских взносов, а также основание их начисления.
Таким образом, согласие сторон на рассмотрение спора в упрощенном порядке отсутствует, а потому данный спор не мог быть разрешен на основании представленных документов в порядке упрощенного производства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения настоящего спора, в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, существенными.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, учитывая доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2020 года отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Председательствующий
