Судья Седен Б.А. Дело № 2-64/2020
№ 33-687/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 9 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
с участием прокурора Хертек С.Ч.,
при секретаре Ханды Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Ондара Э-М.В. к Республиканскому государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Спортивная школа Овюрского кожууна» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести соответствующую запись в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании вынужденным прогулом время невыдачи приказа об увольнении, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе за неиспользованный отпуск за 2019 год, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, взыскании расходов на оплату услуг представителей, по встречному исковому заявлению Республиканского государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Спортивная школа Овюрского кожууна» к Ондару Э-М.В. об изменении формулировки увольнения по апелляционному представлению прокурора Цыганок М.А. и по апелляционным жалобам представителя истца Ооржак У.Б., ответчика и представителя ответчика ФИО1 на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Ондар Э-М.В. обратился в суд к Республиканскому государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Спортивная школа Овюрского кожууна» (далее -РГБУ Республики Тыва «Спортивная школа Овюрского кожууна», спортивная школа) с вышеуказанным иском с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что с 10 апреля 2000 года он был принят на работу ** в спортивную школу. С лета 2019 года в отношении него начались придирки со стороны руководства, заявления о предоставлении очередного отпуска и допуске к работе не принимались, также не выдали трудовую книжку. Такое поведение руководства воспринял, как понуждение к увольнению по собственному желанию. Трудовую книжку получил 3 февраля 2020 года. При ознакомлении с приказом об увольнении дата расторжения трудового договора
была указана - 28 августа 2019 года, тогда как в уведомлении о получении трудовой книжки была указана дата - 27 июля 2019 года. В приказе о расторжении трудового договора, согласно которому ему был произведен окончательный расчет, дата увольнения – 1 июля 2019 года. Основанием расторжения трудового договора является заявление об увольнении по собственному желанию, хотя никакого заявления об увольнении он не писал, намерений увольняться не имел. Трудовая книжка работодателем выдана без записи об увольнении. По адвокатскому запросу его представителю - ФИО2 выдали копию приказа об увольнении № от 1 июля 2019 года, где стоит не его подпись. В ходе рассмотрения дела представлена копия третьего приказа о его увольнении по собственному желанию № от 28 августа 2019 года. Ввиду отсутствия трудовой книжки не мог трудоустроиться, хотя обращался в различные организации по трудоустройству, не мог встать на учет по безработице и получать социальные выплаты, вследствие чего получил моральные страдания, что выразилось в нарушении сна, появились скачки артериального давления. Считает, что его увольнение является незаконным. Просит взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 руб., возложить обязанность произвести соответствующую запись в трудовую книжку, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, признать вынужденным прогулом время невыдачи приказа об увольнении, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, в том числе за неиспользованный отпуск за 2019 год, возместить моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере 15 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб.
РГБУ Республики Тыва «Спортивная школа Овюрского кожууна» подано встречное исковое заявление к Ондару Э-М.В. об изменении основания увольнения. При этом встречное исковое заявление мотивировано тем, что Ондар Э-М.В. уволен с 28 августа 2019 года на основании приказа от 27 августа 2019 года № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Ондар Э-М.В. исполнял свои обязанности ** ненадлежащим образом. Истец отсутствовал на рабочем месте с 1 июля 2019 года по 27 августа 2019 года. 14 августа 2019 года Ондара Э-М.В. уведомили о предоставлении объяснения в течение 2 рабочих дней. 20 августа 2019 года составлен акт об отсутствии объяснения. В связи с допущенными прогулами со стороны Ондара Э-М.В. необходимо изменить формулировку его увольнения. Просит изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года исковое заявление ФИО3-М.В. удовлетворено частично. Приказ РГБУ РТ «Спортивная школа Овюрского кожууна» об увольнении ФИО3-М.В. с должности **№ от 27 августа 2019 года признан незаконным, Ондар Э-М.В. восстановлен в прежней должности, с РГБУ РТ «Спортивная школа Овюрского кожууна» в пользу ФИО3-М.В. взысканы 315 056, 40 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 920,56 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении встречных исковых требований РГБУ РТ «Спортивная школа Овюрского кожууна» об изменении формулировки увольнения отказано.
Дополнительным решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2021 года на РГБУ РТ «Спортивная школа Овюрского кожууна» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ондара Э-М.В. об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 28 августа 2020 года. С РГБУ РТ «Спортивная школа Овюрского кожууна» взысканы проценты за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 347,02 руб. В удовлетворении требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, признании вынужденным прогулом время невыдачи приказа об увольнении отказано.
В апелляционном представлении прокурор Цыганок М.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что судом рассмотрены не все требования истца. Кроме того, ссылается на то, что изначально в момент подачи искового заявления 17 марта 2020 года истец не желал восстанавливаться на работе, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Требование о восстановлении на работе заявлено лишь 14 октября 2020 года, то есть с пропуском срока обращения за защитой нарушенных прав. Считает, что решение суда в части восстановления на работе является незаконным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что Ондар Э-М.В. с 10 апреля 2000 года по июнь 2019 года находился в трудовых отношениях с ответчиком. За время работы со стороны истца неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, а в июле 2019 года истец без уважительных причин не вышел на работу. С приказом об увольнении от 27 августа 2019 года истец был ознакомлен, прочитал приказ, однако, от подписания об ознакомлении с приказом отказался, о чем был составлен акт. Со стороны работодателя были неоднократные попытки ознакомить истца с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки. Доказательств того, что после увольнения Ондар Э-М.В. не мог трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку с июня 2020 года Ондар Э-М.В. перестал выполнять трудовые обязанности, но реализовал свои права путем подачи заявления о выдаче трудовой книжки, следовательно срок для обращения в суд должен исчисляться с 28 августа 2020 года. О нарушении права в части восстановления на работе истец узнал 3 марта 2020 года при получении копии приказа, в суд с иском о восстановлении на работе в месячный срок не обратился.
В апелляционной жалобе директор РГБУ РТ «Спортивная школа Овюрского кожууна» ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая на то, что вины работодателя в задержке трудовой книжки нет. Доказательств того, что после увольнения Ондар Э-М.В. не мог трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки не имеется. Для вручения трудовой книжки и копии приказа об увольнении он много раз пытался вызвать Ондара Э-М.В. на работу. Данным обстоятельствам судом не дана оценка в решении суда. Также в адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Считает, что истец намерено не получал трудовую книжку, зная о возможности получения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Материалы дела содержат доказательства того, что 28 августа 2020 года Ондар Э-М.В. знал о своем увольнении. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд иском о восстановлении трудовых прав.
В апелляционной жалобе представитель истца Ооржак У.Б. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка свидетельским показаниям работников спортивной школы. В решение суда нет сведений о наличии или отсутствия фальсификации документов гражданского дела. Решение суда в части возмещения расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда занижено и не соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 представитель истца Ооржак У.Б. просит отказать в их удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ооржак У.Б. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя.
ФИО4 и представитель ФИО1 апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Ондар Э-М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ХертекС.Ч., не поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 10 апреля 2000 года Ондар Э-М.В. начал работать в Хандагайтинской ДЮСШ Овюрского кожууна, позднее переименованной в РГБУ Республики Тыва «Спортивная школа Овюрского кожууна» на основании приказа № от 10 апреля 2000 года в должности **.
На основании приказа № от 1 июля 2019 года Ондар Э-М.В. уволен с должности ** по собственному желанию на основании заявления работника, указанный приказ впоследствии был отменен в связи с отсутствием заявления Ондара Э-М.В.
В последующем Ондар Э-М.В. уволен с должности ** по собственному желанию на основании приказа № от 27 августа 2019 года с 28 августа 2019 года.
Уведомлением № от 28 января 2020 года, направленным работодателем по почте, истец был проинформирован о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора.
С копией приказа об увольнении Ондар Э-М.В. ознакомлен 3 марта 2020 года, о чем имеется его подпись, трудовая книжка получена истцом также 3 марта 2020 года. При этом в трудовой книжке записи об увольнении истца не имеется.
14 марта 2020 года Ондар Э-М.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов.
14 октября 2020 года Ондар Э-М.В. дополнил исковые требования и просил восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в размере 15 000 руб., возместить расходы на представителя в размере 65 000 руб., внесении записи в трудовую книжку. Дополнением к исковому заявлению от 24 ноября 2020 года истец просил признать приказ об увольнении № от 287 августа 2019 года незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск за 2019 год.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию об оспаривании увольнения.
Разрешая исковые требования Ондара Э-М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав приказ об увольнении истца незаконным, восстановил Ондара Э-М.В. на работе в прежней должности, поскольку волеизъявления истца на увольнения по собственному желанию не имелось.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.
В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил суду заявление Ондара Э-М.В. об увольнении по собственному желанию. Кроме того, директор спортивной школы ФИО4 пояснил судебной коллегии, что разговор об увольнении по собственному желанию с истцом был устный.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию и принятие его работодателем.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца по собственному желанию незаконным, поскольку отсутствие у работодателя подлинника такого заявления не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Доводы представителя ответчика о том, что своими действиями истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию, являются необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Ондаром Э-М.В. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного ТК РФ.
С учетом признания незаконным приказа об увольнении истца и восстановления на прежней работе суд первой инстанции также правильно удовлетворил производные от основных исковые требования Ондара Э-М.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Довод представителя ответчика о том, что истец подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку, поэтому при увольнении нарушений не допущено, судебной коллегией не принимается, поскольку, если Ондар Э-М.В. не просил уволить его с работы, то подписанный им приказ не является доказательством волеизъявления истца уволиться по собственному желанию, согласования даты увольнения между сторонами.
Довод прокурора в апелляционном представлении и ответчика о том, что истец пропустил срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (редакции статьи, действовавшая на момент увольнения истца).
В суде не доказано, что истцу вручалась копия приказа об увольнении, трудовая книжка вручена истцу только 3 марта 2020 г. Однако, при вручении истцу 3 марта 2020 года трудовой книжки запись об увольнении по собственному желанию не была внесена, что подтвердил директор спортивной школы ФИО4
Ссылка представителя ответчика на то, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается актом от 14 декабря 2019 года (л.д. 142 том 1), является неправомерной, поскольку из указанного акта следует, что директор ФИО5, сотрудник спортивной школы ФИО6 14 декабря 2019 года в 14 часов 50 мин. пытались ознакомить истца с приказом, приказ был передан в руки, истец ознакомился с приказом и вернул, сказал, что придет после соревнований. После соревнований истец не подошел и в приказе не подписался. Таким образом, из акта не следует, что работодатель пытался вручить истцу копию приказа, а истец отказался принять приказ, тогда как норма закона устанавливает именно вручение истцу копии приказа об увольнении либо выдачу трудовой книжки.
Представитель истца Ооржак У.Б. в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции просила увеличить размер взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, считая, что судебные расходы в этой части занижены и не соответствуют постановлениям Пленума Верховного Суда РФ.
Из материалов дела следует, что адвокат Ооржак У.Б. вступила в процесс в октябре 2020 года на основании ордера от 7 октября 2020 года (впоследствии предоставила доверенность от 19 ноября 2020 г.).
Из дела следует, что Ооржак У.Б. принимала участие в подготовке уточненного искового заявления от 14 октября 2020 года о восстановлении истца на работе (л.д. 12-15 т. 2), дополнения к иску, подготовила и подала ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, о выдаче копии документов, заявление о подложности документов, подготовила расчет заработной платы истца, участвовала в судебных заседаниях от 24 ноября, 26 ноября 2020 года, 16 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года, подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда. Ооржак У.Б. пояснила, что ездила из г.Кызыла в Овюрский район для участия в суде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ондаром Э-М.В. подлежат увеличению с 20 000 руб. до 30 000 руб., поскольку Ооржак У.Б. участвовала в судебных заседаниях, оказывала постоянную правовую помощь истцу, готовила правовую позицию, иск Ондара Э-М.В. удовлетворен частично, также суд учитывает категорию дела, его сложность. Таким образом, с учетом затраченных стороной средств правовой защиты, а также с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 30 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ондара Э-В.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с РГБУ РТ «Спортивная школа Овюрского
кожууна» в пользу Ондара Э-В.М. 315 056, 40 коп., в том числе 26 764,50 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год. Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 28 августа 2019 года по 27 ноября 2020 года за 377 дней по производственному календарю на 2019-2020 года по шестидневной рабочей неделе при среднем заработке 764,70 руб. в сумме 288 291, 90 руб. является верным.
Вместе с тем, согласно справке-расчету работодателя количество дней отпуска Ондара Э-В.М. составляет 44 дня, при производстве подсчета судом апелляционной инстанции сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 33 646, 80 руб. (44 дня Х 764,70 руб). Таким образом, с РГБУ РТ «Спортивная школа Овюрского кожууна» в пользу Ондара Э-В.М. подлежит взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 288 291, 90 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 33 646, 80 руб., в общей сложности 321 938, 70 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание интересы слабой стороны в процессе, с учетом законности судебного акта находит необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика 321 938, 70 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит также размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных судом требований истца неимущественного характера, также увеличения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск (до 321 938, 70 руб.). С ответчика подлежит взыскания государственная пошлины в доход муниципального образования Овюрского района Республики Тыва в размере 8 019 руб.
Ссылку представителя истца Ооржак У.Б. в апелляционной жалобе об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ).
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Спортивная школа Овюрского кожууна» в пользу Ондара Э-М.В. 321 938, 70 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Спортивная школа Овюрского кожууна» в доход муниципального образования Овюрский кожуун Республики Тыва государственную пошлину в размере 8 019 руб. В остальной части решение от 27 ноября 2020 года и дополнительное решение от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
