Судья Хертек Л.К. Дело № 33-241/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 09 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Болат-оол А.В. и Дамдын Л.Д., при секретаре Монгуш Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Седии Ч.В. к Домбаа С.К., Седии С.Б., Седии С.О. , Седии С.С., Домур-оол А-С.Р., администрации сумона Торгалыгский Улуг-Хемского района о признании недействительными дубликата договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 10 июля 2012 года, договора купли-продажи квартиры, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права и сделок, применении последствий недействительности сделки в виде снятия с регистрационного учета Седии С.О. , взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Седии С.Б. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2013 года,
установила:
Седии Ч.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что с малых лет он проживал вместе с бабушкой-М. и дедушкой-О. по адресу: **, был зарегистрирован в квартире. О. (дедушка) в администрации с.Торгалыг написал документ о том, что после его смерти спорная квартира будет принадлежать его внуку - Седии Ч.В., но правоустанавливающих документов он не видел, но считает, что документы на квартиру были. Бабушка М. умерла летом 2007 г., дедушка О. умер в августе-сентябре 2009г. Проживал в квартире до 2011 г., затем поехал к супруге, которая училась в г.Иркутске. В квартире оставил проживать родственницу. В феврале 2013 г. его мать - С. узнала, что Седии С.Б. зарегистрировала в Росреестре право собственности на спорную квартиру. От своего права на приватизацию квартиры он не отказывался. В ходе проведенной прокуратурой района проверки ему были предоставлены документы по сделке купли-продажи квартиры. Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 25 августа 2012 г., заключенная между Домбаа С.К. и Седии С.Б., Седии С.О., Седии С.С., Домур-оол А.-С.Р., произведена незаконно. Сделка купли-продажи совершена на основании дубликата договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 26 октября 1992г., заключенного между совхозом «Свобода» и К. действовавшим за сына Домбаа С.К.,** года рождения. Однако в спорной квартире К. и Домбаа С.К. никогда не проживали, жили по адресу: **. Прокуратурой установлено, что в администрации нет оригинала договора приватизации и А., подписавший дубликат договора приватизации, оригинала договора не видел. Полагает, что при отсутствии оригинала правоустанавливающего документа его дубликат является ничтожным. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между Домбаа С.К. и семьей Седии, является ничтожным в силу того, что продавец не являлся собственником жилого помещения. Поскольку он постоянно проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, то вправе ее приватизировать. Просил признать ничтожными дубликат договора передачи домов (квартир) в собственность граждан от 10 июля 2012 г., заключенный между совхозом «Свобода» и К., действовавшим за сына Домбаа С.К.,** года рождения, договор купли-продажи от 25 августа 2012 г., заключенный между Домбаа С.К. и Седии С.Б., Седии С.О., Седии С.С., Домур-оол А.-С.Р., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и сделки, применить последствия ничтожной сделки в виде снятия с регистрационного учета Седии С.О., взыскать судебные расходы.
Решением суда иск Седии Ч.В. удовлетворен. Суд признал недействительными дубликат договора передачи домов (квартир) в собственность граждан от 26 октября 1992 г., который заключен между совхозом «Свобода труда» и К., выступавшим за несовершеннолетнего сына Домбаа С.К., зарегистрированного в исполкоме Торгалыгского сельского Совета народных депутатов 24 декабря 1992 г., выданного 10 июля 2012 г. главой администрации с.Торгалыг Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, а также сделку купли-продажи ** на основании договора купли-продажи от 25 августа 2012 г., заключенного между Седии С.О., Седии С.Б., Седии С.С., Домур-оол А.-С.Р. и Домбаа С.К. Суд обязал исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Седии С.О., Седии С.Б., Седии С.С., Домур-оол А.-С.Р. и Домбаа С.К. на квартиру по адресу: **. Также применил последствия ничтожной сделки в виде снятия с регистрационного учета из квартиры по адресу: ** Седии С.О. Взысканы с администрации с.Торгалыг Улуг-Хемского района расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. в пользу Седии Ч.В.
Не согласившись с решением суда, ответчик Седии С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Седии Ч.В. В обоснование жалобы Седии С.Б. ссылается на то, что права и интересы истца не нарушены, так как Седии Ч.В. к спорной квартире отношения не имеет. Считает, что истец не указал основания для признания договора приватизации недействительным. Кроме того, суд не разрешил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора приватизации. Также суд не учел, что ответчики Седии С.О., Седии С.Б., Седии С.С., Домур-оол А.-С.Р. являются добросовестными приобретателями, поэтому применение ст. 167 ГК РФ в данном случае невозможно.
Выслушав пояснения представителей сторон Седии С.К., Котовщиковой Н.В., председателя администрации с.Торгалыг Улуг-Хемского района Тюлюша В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ).
В соответствии со ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 04.07.1991 г.).
Из дубликата договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 26 октября 1992 г., выданного администрацией с. Торгалыг 10 июля 2012 г., следует, что совхоз «Свобода труда» в лице директора Ч. и К., выступающий от имени сына -Домбаа С.К., ** года рождения, заключили договор приватизации в отношении квартиры по адресу: **. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Торгалыгского сельского Совета народных депутатов 21 декабря 1992 г. Дубликат договора приватизации выдан главой администрации с.Торгалыг А. взамен утраченного. Из дубликата договора приватизации следует, что подлинник договора хранится в делах администрации с.Торгалыг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25 августа 2012 г. Домбаа С.К. продал Седии С.О., Седии С.Б., Седии С.С. и Домур-оол А.-С.Р. квартиру, расположенную по адресу: ** 17 февраля 2009 г. Управлением Пенсионного фонда России в Улуг-Хемском районе Республики Тывы оплачена Седии С.Б. стоимость квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, денежные средства перечислены на личный банковский счет Домбаа С.К.
Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2013 г., правообладателями ** являются ответчики Седии С.Б., Седии С.О., Домур-оол А-С.Р., Седии С.С., каждому принадлежит по ? доле жилого помещения.
Из ответа председателя администрации сельского поселения с.Торгалыг Т. от 24 апреля 2013 г. №52 прокурору Улуг-Хемского района следует, что представить копию договора приватизации от 26 октября 1992 г. на квартиру ** невозможно, так как в администрации подлинник договора не найден. Кроме того, согласно объяснительной А. от 24 апреля 2013 г., который в июле 2012 г. занимал должность главы администрации с.Торгалыг, он действительно ставил свою подпись в дубликате договора приватизации спорной квартиры, однако подлинника договора не видел.
Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний, а также ответов администрации с. Торгалыг установлено, что в спорной квартире Домбаа С.К. или его отец К. никогда не жили, а проживали по адресу: **. До 1998 г. в спорной квартире проживала семья Б,, в 1999 г. заселились М., О.. со своим внуком Седии Ч.В. Седии О.М. (бабушка) на основании постановления председателя администрации Чаа-Хольского района от 04 марта 1998 г. №48 была назначена опекуном над несовершеннолетним Седии Ч.В., так как отец ребенка В. умер 23 сентября 1997 г., а мать Г. была осуждена приговором суда к шести годам лишения свободы по ч. ** ст. ** УК РФ. Седии Ч.В. обучался в Торгалыгской средней школе, которую окончил в 2005 г., после окончания школы работал скотником. Достигнув в 2003 г. четырнадцати лет, был прописан в указанной квартире. Данных о снятии истца с регистрационного учета не имеется. Также судом установлено, что оригинала договора приватизации на указанную квартиру на Домбаа С.К. в архиве администрации с. Торгалыг не имеется.
Поскольку в спорной квартире Домбаа С.К. и его отец К. не проживали, договор приватизации на спорную квартиру отсутствует, достоверных доказательств того, что квартира была законно приватизирована ответчиком, нет, то суд правомерно пришел к выводу о том, что у Домбаа С.К. не могло возникнуть право на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в части признания недействительным дубликата договора приватизации от 10 июля 2012 г., заключенного между совхозом «Свобода труда» и К. выступавшим за несовершеннолетнего сына Домбаа С.К., ** года рождения, выданного главой администрации с.Торгалыг Улуг-Хемского района.
На основании представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу о том, что право собственности у Домбаа С.К. на основании недействительного правоустанавливающего документа возникнуть не могло, поэтому обоснованно удовлетворил иск Седии Ч.В. о признании ничтожным дубликата договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан, выданного Домбаа С.К. 10 июля 2012 г.
Выданный Домбаа С.К. дубликат договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан нарушает права истца, так как он проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, имеет право пользования и право на приватизацию.
Суд удовлетворил иск в части признания ничтожным договор купли-продажи квартиры от 25.08.2012 г., заключенный между Домбаа С.К. и Седии С.О., Седии СБ., Седии С.С. и Домур-оол А.-С.Р., и исключения из ЕГРП записей о регистрации права собственности и сделок с квартирой по адресу: **. Однако судебная коллегия в этой части с решением суда не согласна, поскольку истец стороной по сделке не являлся, поэтому он не вправе оспаривать данную сделку. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г., права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Требование о применении последствий недействительной сделки в виде снятия с регистрационного учета Седии С.О. также удовлетворению не подлежит, поскольку оно производно от требования о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2012 г.
Суд необоснованно взыскал с администрации с.Торгалыг Улуг-Хемского района государственную пошлину в размере ** руб.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Таким образом, на администрацию с.Торгалыг Улуг-Хемского района как на орган местного самоуправления в полной мере распространяется установленная подп.19 п. 1 ст.333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины, поэтому в этой части решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2013 года в части признания недействительным (ничтожным) сделки купли-продажи ** от 25 августа 2012 г., заключенного между Домбаа С.К. и Седии С.Б., Седии С.О., Седии С.С., Домур-оол А-С.Р., возложения обязанности исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Седии С.О., Седии С.Б., Седии С.С., Домур-оол А.-С.Р. на квартиру по адресу: **, применении последствий недействительности сделки в виде снятия с регистрационного учета Седии С.О. отменить и вынести в этой части новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении исковых требований Седии Ч.В. к Домбаа С.К., Седии С.О., Седии С.Б., Седии С.С., Домур-оол А-С.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности и сделок, применении последствий недействительной сделки в виде снятия с регистрационного учета Седии С.О. отказать.
Решение в части взыскания с администрации с. Торгалыг Улуг-Хемского района государственной пошлины в размере ** руб. отменить».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2014 года.
Председательствующий
Судьи
