Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-1974/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 8 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.,
с участием прокурора Дажымба Б.Д.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Умба М.М. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Умба М.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2017 года,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском (с учетом уточнений). В обоснование иска Умба М.М. указывает на то, что работал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва (далее - Межрайонная ИФНС №4 по Республике Тыва) на должности заместителя начальника. Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее – УФНС России по Республике Тыва) от 3 апреля 2017 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ. Основанием принятия такого решения явился факт установления 7 случаев повторного предоставления имущественного налогового вычета. Считает увольнение незаконным, так как в период его работы в Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва в его должностные обязанности не входило проведение камеральных проверок, то есть действия по подтверждению имущественного налогового вычета проводили сотрудники отдела камеральной проверки, поскольку именно они имеют право подтверждать либо отказывать в подтверждении вычета. При этом возвраты сумм налога производились в период, когда истец не занимал должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва. При проведении служебной проверки не учтено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны. Кроме того, считает, что истекли сроки давности применения дисциплинарного взыскания. Просит признать недействительным приказ от 3 апреля 2017 года №01-06/62@ «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Тыва Умба М.М.», восстановить на работе в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска Умба М.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, Умба М.М. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о необходимости предоставления работодателем доказательств, свидетельствующих не только об учете тяжести совершенного проступка, но и обстоятельств его совершения, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Факт и вина Умба М.М. в совершении дисциплинарного проступка не устанавливались, в том числе не устанавливались обстоятельства совершения налогового нарушения, приведшее к потере бюджета в сумме 266 806 руб. Считает, что истец не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью сотрудников по результатам камеральной проверки. Документы для подписания заместителю руководителя предоставляются без пакета документов, без которых проверка обоснованности и правильности невозможна. Считает, что подписание уведомления не является основанием для возврата, налоговый вычет предоставляется только после принятия налоговым органом решения, которое подготавливается аналитическим отделом МРИ ФНС. В тот период, когда выносились решения о предоставлении налоговых вычетов, Умба М.М. не курировал аналитический отдел. В тот период, когда истец занимал должность и.о. заместителя начальника инспекции не было должностного регламента указанной должности, в котором четко и ясно указано было бы на возврат налогов. Кроме этого, ссылается на то, что суд самостоятельно установил сумму ущерба, которая не соответствует сумме, отраженной в заключении служебной проверки, тем самым вышел за пределы результатов проведенной служебной проверки. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Умба М.М. грубого нарушения возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем не имелось оснований для расторжения служебного контракта.
В возражении на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Республике Тыва Стал-оол А.М. просит оставить решение без изменения, мотивируя тем, что в соответствии с приказами Инспекции и Управления, начиная с момента назначения истца на должность начальника отдела камеральных проверок и до увольнения, истец непосредственно контролировал и курировал деятельность по камеральному контролю. Уведомлениями, подписанными истцом подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета. Суд не определял самостоятельно сумму ущерба, а оценивал и определял в соответствии с нормами ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В силу ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подп. «а» - «г» п.3, п.п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.
Нормой п.6 ч. 1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно ст.59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 2007 года работал в Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва.
Приказом Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва от 11 ноября 2013 года № 01-03-2956 Умба М.М. назначен начальником отдела камеральных проверок сроком на 1 год.
Приказом Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва от 5 ноября 2014 года №01-03/280б с Умба М.М. был продлен срок замещения должности начальника отдела камеральных проверок сроком на 1 год с 6 ноября 2014 года.
Приказом УФНС России по Республике Тыва от 12 августа 2015 года № 01-06/125@ на истца с его согласия с 12 августа 2015 года было возложено исполнение обязанностей заместителя начальника Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва сроком на 1 месяц.
Приказом УФНС России по Республике Тыва от 8 сентября 2015 года № 01-06/137@ на истца с его согласия с 12 сентября 2015 года было возложено исполнение обязанностей заместителя начальника Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва сроком на 1 месяц.
Приказом УФНС России по Республике Тыва от 20 октября 2015 года № 01-06/162@ истец был назначен на должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва сроком на год.
20 октября 2015 года между представителем нанимателя в лице руководителя УФНС России по Республике Тыва С. и государственным гражданским служащим Умба М.М. был заключен служебный контракт №519 о замещении должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва сроком с 20 октября 2015 года по 19 октября 2016 года.
Дополнительным соглашением от 12 октября 2016 года №1/159 срок действия служебного контракта от 20 октября 2015 года №519 был продлен по 20 октября 2017 года.
Приказом УФНС России по Республике Тыва от 3 апреля 2017 года № 01-06/62@ «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Тыва Умба М.М.» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в соответствии с п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 31 марта 2017 года, проведенной на основании приказа УФНС России по Республике Тыва от 1 марта 2017 года №01-07/56@ на основании докладной записки и.о. начальника Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва М. от 28 февраля 2017 года.
Как указано в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном начальником УФНС России по Республике Тыва 31 марта 2017, на основании приказа руководителя УФНС России по Республике Тыва от 13 января 2017 года №01-04/01 проведена внеплановая тематическая аудиторская проверка в Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.
В результате аудиторской проверки установлен ряд нарушений, допущенных в Инспекции. В частности, указано, что в нарушение п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, письма ФНС России от 18 сентября 2013 года № БС-4-11/16779@ выявлено 7 случаев из 2992 повторного предоставления имущественных налоговых вычетов на второй объект.
Комиссия установила, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва неправомерно вынесены решения о возврате имущественного налога на общую сумму 468 618 руб., что привело к потерям бюджета на указанную сумму.
В объяснительной Умба М.М. указал, что при проведении инспекторами камеральных поверок не были учтены положения ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие до и после 1 января 2014 года.
Комиссия, изучив материалы служебной проверки и объяснение Умба М.М., пришла к выводу, что объективной и уважительной причины не соблюдения норм Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому предложила применить к Умба М.М. взыскание в виде увольнения с гражданской службы. Также в заключении указано, что Фдеральный закон от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» вступил в силу 1 января 2014 года, при этом в силу п.2 ст.2 нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. По результатам камеральных налоговых проверок суммы НДФД возвращены из бюджета налогоплательщикам, которые воспользовались своим правом на получение имущественного налогового вычета в отношении приобретенных квартир до 2014 года, соответственно, оснований для предоставления налогоплательщикам налогового вычета повторно в связи с приобретением вторых объектов имущества после 2014 года не имеется.
Согласно должностному регламенту заместителя начальника Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва, утвержденному руководителем УФНС России по Республике Тыва от 20 октября 2015 года, заместитель начальника Инспекции осуществляет контроль за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности заместителя начальника; рассматривает материалы налоговых проверок, осуществляемых Инспекцией, и вырабатывает решения по ним; контролирует деятельность сотрудников по курируемым отделам, вносит руководству Инспекции предложения по результатам их работы.
Судом первой инстанции установлено, что непосредственно истцом приняты решения о возврате налогов: от 5 августа 2016 года - У. – 33 156 руб.; от 10 октября 2015 года - С. – 50 887 руб., от 16 октября 2015 года - О. – 108 063 руб., а также истцом Умба М.М. подписано уведомление от 29 августа 2016 года №3453 после рассмотрения результатов камеральной проверки о возврате налога Х. на сумму 74 700 руб. В результате решений истца из бюджета неправомерно возвращено налогов физических лиц на общую сумму 266 806 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения требований должностного регламента, предписывающего осуществление контроля за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности заместителя начальника, рассмотрение материалов налоговых проверок, контроль за деятельностью сотрудников по курируемым отделам - истцом, непосредственно курирующим отдел камеральных проверок, без надлежащего контроля и проверки представленных материалов, были приняты решения о неправомерном возврате из бюджета налогов физических лиц на общую сумму 266 806 руб., и на день рассмотрения дела эти деньги в бюджет не возмещены, ответчик - представитель нанимателя правомерно расценил данное нарушение грубым, так как эти решения повлекли причинение вреда бюджету государства и прямое нарушение налогового законодательства Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание приказы Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва, из которых видно, что, начиная с дня назначения истца на должность заместителя начальника Инспекции, он всегда курировал отдел камеральных проверок.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, посчитав, что ответчиком не допущено нарушений процедуры его применения.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истец не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью сотрудников по результатам камеральной проверки, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, опровергающимися должностным регламентом истца и приказами о кураторстве, согласно которым Умба М.М. курировал именно отдел камеральных проверок.
Довод истца и его представителей о том, что объяснительная перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем не истребована, является несостоятельным, так как объяснительная была истцом представлена и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республики Тыва 14 марта 2017 года.
Ссылка представителя истца о том, что истек срок наложения взыскания является несостоятельной, так как в силу частей 4, 5 статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Поскольку в настоящем случае нарушения выявлены в результате аудиторской проверки, то двухлетний срок со дня вынесения вышеуказанных решений о неправомерных возвратах сумм налога на момент применения дисциплинарного взыскания не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
