Судья Шулуу Л.К. дело № 33-1139/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кызыл 8 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Чульдуме Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кызылская Автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва к Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел, по апелляционной жалобе представителя истца Ооржака Д.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Кызылская Автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва (далее – НОУ ДПО Кызылская АШ РО ДОСААФ России, учреждение) обратилось в суд с иском к Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел. В обоснование иска указав на то, что 19 июня 2014 года на перекрестке улиц Бухтуева и Красноармейская г. Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля **, **, принадлежащим учреждению, а также автомобиля **, **, принадлежащим Хунай-оол М.С. Водитель автомобиля ** скрылся с места происшествия. 21 июля 2014 года постановлением и.о. инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Шина А.Ю. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом как незаконное. 26 ноября 2014 года СОАО «ВСК» отказало учреждению в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, вследствие незаконных действий сотрудника органа внутренних дел истец не смог возместить ущерб, причиненный автомобилю. Истец просил взыскать с казны Российской Федерации ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истца Ооржак Д.Д., действующего на основании доверенности, содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства: иск не был связан с ДТП, основанием для предъявления иска послужили незаконные действия сотрудника полиции, в результате которых имуществу истца причинен вред. Собственник автомобиля, скрывшегося с места ДТП, был установлен только в ходе судебного разбирательства. Сотрудники ГИБДД не взяли объяснения данного лица, не установили его место жительства, а также не предприняли все возможные процессуальные действия для установления водителя, оставившего место ДТП. Незаконные действия сотрудника полиции Шина А.Ю., преждевременно прекратившего производство по делу об административном правонарушении, причинили вред имуществу истца, что обусловлено невозможностью получения страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца Ооржак Д.Д. апелляционную жалобу поддержал.
Представители МВД РФ, МВД по РТ Кыргыс А.А. и УМВД РФ по г. Кызылу Сат О.Ч., действующие на основании доверенностей, с апелляционной жалобой не согласились.
Представитель Министерства финансов РФ, третье лицо Шин А.Ю., прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Хунай-оол М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2014 года в 18 часов 00 минут произошло столкновение транспортных средств – **, принадлежащим учреждению, и **, принадлежащим Хунай-оол М.С. Автомобиль ** скрылся с места происшествия.
Собственником автомобиля ** является НОУ ДПО Кызылская АШ РО ДОСААФ России (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ** № **), транспортное средство на момент совершения ДТП было вверено работнику данной организации Кузнецову С.А. (приказ учреждения о закреплении транспортного средства от ** года № **, путевой лист автомобиля от 19 июня 2014 года № **).
Гражданская ответственность учреждения при использовании транспортного средства ** застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ССС № ** сроком действия с 29 июля 2013 года по 28 июля 2014 года.
Собственником автомобиля **, согласно карточке учета транспортных средств Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва, является Хунай-оол М.С.
20 июня 2014 года определением и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу Шином А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решено провести по делу административное расследование.
21 июля 2014 года постановлением должностного лица производство делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности виновного лица, личность которого в результате проведения комплекса мероприятий установить не представилось возможным.
22 октября 2014 года решением начальника отдела ДПС Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва Мирошниченко В.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
5 декабря 2014 года приказом начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Шин А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ и п. 3.14 должностной инструкции, выразившихся в невынесении определения о продлении срока проведения административного расследования, а также в непроведении розыска водителя, скрывшегося с места ДТП.
Письмом от 26 ноября 2014 года № ** СОАО «ВСК» в лице Хакасского филиала отказало учреждению в прямом возмещении убытков, поскольку из представленных документов невозможно определить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинителем вреда является участник ДТП - водитель транспортного средства **, принадлежащего Хунай-оол М.С., при этом должностное лицо ИАЗ ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу не является причинителем вреда, причинно-следственная связь между действиями сотрудника органа внутренних дел и наступившим вредом отсутствует.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для возмещения вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 года № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. …
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует установлению в порядке гражданского судопроизводства лица, причинившего вред, а также его вины. Сам по себе факт принятия должностным лицом незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты ( ст. 12 ГК РФ). C учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец не лишен возможности предъявить деликтный иск к владельцу источника повышенной опасности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2015 года.
Председательствующий
Судьи
