Судья Монгуш Р.С. Дело № 2а-7172/2021 (33а-452/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 7 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Дулуша В.В., Куулар В.О.,
при секретаре Кыргыс А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Монгуш А.А. к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва Единосяк О.Ю., старшему помощнику прокурора Республики Тыва по надзору за исполнением налогового и природоохранного законодательства Донгак Л.Д., прокурору Республики Тыва Дябкин С.Н., прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным действия (бездействия) и решения должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе административного истца Монгуша А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., возражения представителя административного ответчика Чадамба Д.О., представителя заинтересованного лица Куулар А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш А.А. обратился в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту прокуратуры Республики Тыва подал заявление с просьбой о принятии мер по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда Республики Тыва.
По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ предоставил работнику прокуратуры свое доказательство, а именно копию скриншот-снимка своего отправленного обращения в Государственную инспекцию труда в **.
ДД.ММ.ГГГГ получил от первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а от начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Единосяк О.Ю. отдельное уведомление о том, что вышеуказанное доказательство (скриншот-снимок) работники прокуратуры направили в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва. Данное действие, решение должностного лица прокуратуры Единосяк О.Ю. является незаконным.
В связи с незаконным действием, решением должностного лица Единосяк О.Ю. в виде не передачи доказательств должностным лицом Дябкиным С.Н. было незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ им на электронную почту МВД по Республике Тыва направлено обращение. Не получив в предусмотренные законодательством сроки ответа на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ подал в прокуратуру Республики Тыва электронную жалобу в отношении сотрудников МВД. ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Единосяк О.Ю. получил электронное уведомление о том, что жалоба в отношении МВД по РТ перенаправлена в само МВД по Республике Тыва. Считает, данное действие, решение должностного лица Единосяк О.Ю. в виде перенаправления жалобы в МВД по РТ незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту УФНС по Республике Тыва он направил электронное обращение с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения поданного обращения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС по РТ Кыргыс В.Т. отказано в ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным ответом, обратился в прокуратуру с электронным обращением о нарушении ст.ст. 5.29, 5.59 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ от старшего помощника прокурора Республики Тыва по надзору за исполнением налогового и природоохранного законодательства Донгак Л.Д. получил уведомление в электронном виде о том, что отказ вышеуказанного должностного лица УФНС по РТ правомерен и является законным. Действие вышеуказанного должностного лица прокуратуры Донгак Л.Д. в виде направления ответа является незаконным.
Считает, что согласно КоАП РФ должностное лицо прокуратуры РТ Донгак Л.Д. обязано после рассмотрения его заявления об административном правонарушении, проведенной прокурорской проверки вынести решение в соответствии с КоАП РФ: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а данное должностное лицо Донгак Л.Д. просто рассмотрела его заявление в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и направила ему отписку, а должна была вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как заместитель прокурора Республики Тыва Дябкин С.Н. Таким образом, Донгак Л.Д. бездействовала тем, что она не рассмотрела его заявления об административном правонарушении в порядке КоАП РФ. Принятие решения о законности направленного ответа УФНС по РТ об отказе в ознакомлении противоречит ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ». Данный ответ является незаконным, нарушающим его конституционное право на государственную защиту.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Управления ФНС РФ по Республике Тыва он направил электронное обращение с просьбой предоставить информацию о вступлении в законную силу постановления о назначении административного наказания, вынесенного сотрудниками УФНС РФ по РТ.
Не получив ответа на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ прокурору Республики Тыва подал заявление об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении работников УФНС РФ по РТ. Однако от прокуратуры РТ не получил ответа на свое заявление. Считает, что данное бездействие органов прокуратуры в виде не дачи ответа на заявление об административном правонарушении является незаконным. Вышеуказанные незаконные действия (бездействия), решения должностных лиц прокуратуры Республики Тыва нарушили его конституционные права, свободы и законные интересы, предусмотренные ст.ст. 2, 18, 33, 45, 52 Конституции РФ, а именно права на обращение в государственные органы, на государственную защиту, на информацию, доступ к правосудию. Просит признать незаконными:
1) вышеуказанное действие, решение должностного лица Единосяк О.Ю. в виде направления его доказательства – копии его электронного обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва;
2) действие, решение должностного лица прокуратуры РТ Единосяк О.Ю. в виде перенаправления его жалобы в МВД по РТ;
3) бездействие должностного лица прокуратуры РТ Донгак Л.Д. в виде не рассмотрения его поданного заявления об административном правонарушении в порядке КоАП РФ и в виде не направления в его адрес принятого решения согласно КоАП РФ после проведенной прокурорской проверки по поступившему в орган прокуратуры заявлению об административном правонарушении;
4) ответ должностного лица прокуратуры РТ Донгак Л.Д. в виде принятия решения о законности ответа УФНС по РТ об отказе в ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении;
5) бездействие должностного лица Дябкина С.Н., выраженное в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (п. 1.7 данного приказа), а именно в виде не дачи ему ответа на поданное заявление об административном правонарушении, а также иные возможные незаконные бездействия, действия, решения, которые могут стать известными в ходе рассмотрения иска; обязать вышеуказанных должностных лиц прокуратуры РТ об устранении допущенных нарушений, обязать их впредь не допускать подобные нарушения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Тыва, в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция труда в Республике Тыва и Управление Федеральной налоговой службы Росси по Республике Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Монгуша А.А. отказано.
Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Монгуша А.А. к прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным действия (бездействия) и решения должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Монгуш А.А. просит решение суда отменить, указав, что судья Судья, являясь явно заинтересованным в исходе административного дела, вынес незаконное решение в пользу должностных лиц прокуратуры Республики Тыва. По его исковому требованию в отношении должностного лица прокуратуры РТ Единосяк О.Ю. по поводу Государственной инспекции труда в Республике Тыва данный судья рассматривал ранее дело в отношении Государственной инспекции труда в Республике Тыва в порядке КоАП РФ, вынес явно незаконное решение в пользу Государственной инспекции труда в Республике Тыва и прокуратуры РТ. Судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении его доказательства, подтверждающего направление им в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
По требованию в отношении должностного лица прокуратуры РТ Единосяк О.Ю. по поводу перенаправления его жалобы в МВД по РТ полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, тем самым отказано в удовлетворении требования. Также, являясь заинтересованным, судья незаконно отказал также в приобщении его доказательств, подтверждающих незаконные действия должностного лица Единосяк О.Ю., им он представлял копии документов, доказывающих то, как должны были прокуроры поступить по закону по его жалобе на МВД по РТ.
Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права по его исковому требованию в отношении должностного лица Донгак Л.Д. по поводу отказа в ознакомлении УФНС по РТ, тем самым отказано в удовлетворении требования.
Суд, являясь заинтересованным, отказал в удовлетворении его искового требования в отношении бездействия должностного лица прокуратуры Донгак Л.Д. по поводу не вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приняв во внимание тот факт, что прокурор Дябкин С.Н. по аналогичному его заявлению о совершении правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По его исковому требованию в отношении прокурора РТ Дябкина С.Н. относительно не дачи ответа на его заявление в отношении УФНС по РТ суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании и приобщении его доказательства, подтверждающего факт отправления им в УФНС РФ по РТ обращения о даче информации о вступлении в силу постановления о назначении наказания, а также о направлении ответа прокуратуры РТ со значительным нарушением сроков для дачи ответа ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Административный истец Монгуш А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О. просила решение суда оставить без изменения.
Административные ответчики – начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва Единосяк О.Ю., старший помощник прокурора Республики Тыва по надзору за исполнением налогового и природоохранного законодательства Донгак Л.Д., прокурор Республики Тыва Дябкин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва Куулар А.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры всоответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 3).
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации урегулированы в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой и введённой в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 (далее - Инструкция).
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днём рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1 Инструкции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут в прокуратуру Республики Тыва поступило заявление Монгуша А.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, привлечь его к делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, вручить копию постановления о возбуждении дела обадминистративном правонарушении, принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших данное правонарушение, путем направления представления и обязать о направлении ответа, указав, что им не получен ответ, уведомление на его обращение с просьбой о проведении проверки в отношении хозяев магазина по адресу: **, поданное ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 минут на электронную почту qgitrta@tuva.ru, адресованное руководителю Государственной инспекции труда в Республике Тыва (л.д. №).
Решением и.о. прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка в Государственной инспекции труда в Республике Тыва на основании анализа состояния законности, обращения Монгуша А.А. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ руководителю Государственной инспекции труда в Республике Тыва направлено требование и.о. прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. о предоставлении информации о поступлении, дате регистрации и результатах рассмотрения обращения Монгуша А.А., направленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, копии материалов проверки и подтверждающих документов о направлении ответа заявителю (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва Тамаа Н.М.-Д. дал ответ № о том, что обращение Монгуша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ГИТ в РТ на рассмотрение не поступало (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва Тамаа Н.М.-Д. дал ответ № о том, что обращение Монгуша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ГИТ в РТ на рассмотрение не поступало, с приложением скриншота входящих писем электронной почты (л.д. №).
Согласно скриншоту входящих писем электронной почты gitrta@tuva.ru, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о поступлении обращения Монгуша А.А. на данную электронную почту не имеется (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Единосяк О.Ю. за № № в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ направлено руководителю Государственной инспекции труда в Республике Тыва представленное Монгушом А.А. обращение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, (л.д. №).
Определением первого заместителя прокурора республики Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 5.59 и 5.39 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Единосяк О.Ю. дан ответ № на обращение Монгуша А.А. о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении владельцев продуктового магазина в контролирующий орган не поступало и не регистрировалось, иных доказательств о поступлении указанного обращения в ГИТ в РТ не имеется, прокуратурой республики принято решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушении по ст. 5.59 и 5.29 КоАП РФ, в связи с чем не представляется возможным его привлечь в качестве потерпевшего, кроме того, копия его обращения от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГИТ в РТ, предоставленная им в прокуратуру республики в рамках проведения проверки, направлена в контролирующий орган для рассмотрения по существу (л.д. №).
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения определение первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Тыва в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. №).
Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2021 года оставлено без изменения решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 19 минут на электронную почту прокуратуры Республики Тыва поступило заявление Монгуша А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры по пресечению нарушений законодательства РФ и по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение, рассмотреть заявление с его участием, принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности путем направления представления, обязать направить ему ответ, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 минуты руководителю ОВМ УМВД РФ по г. Кызылу направлено электронное обращение о проведении проверки в отношении хозяев магазина, на которое ответ не дан (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Единосяк О.Ю. за № направлено в Министерство внутренних дел по Республике Тыва обращение Монгуша А.А. о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 часов на электронную почту прокуратуры Республики Тыва поступило обращение Монгуша А.А. об ознакомлении с материалами по поданному им ДД.ММ.ГГГГ заявлению об административных правонарушениях по ст. ст. 5.59, 5. 39 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления ФНС РФ по РТ, Управления Роспотребнадзора по РТ, УВМ МВД по РТ, Государственной инспекции труда в Республике Тыва, направлении материалов по ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ в суд (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Единосяк О.Ю. дан ответ № Монгушу А.А. с разъяснением права ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. ознакомлен с материалами по его заявлению по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Государственной инспекции труда в Республике Тыва и ОВМ МВД по РТ путем фото и видеосъемки (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов на электронную почту прокуратуры Республики Тыва поступило заявление Монгуша А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры по привлечению к административной ответственности заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Тыва Кыргыс В.Т. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, рассмотреть с его участием, привлечь его в качестве потерпевшего по делу, вручить ему копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц путем направления представления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в УФНС РФ по РТ им направлено электронное обращение, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о вынесении в отношении ИП ИП постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления ФНС России по Республике Тыва направлено обращение об ознакомлении с материалами дела в отношении ИП ИП, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в ознакомлении с материалами дела (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение Монгуша А.А. поступило прокурору г. Кызыла, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру Республики Тыва для рассмотрения по существу (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Республики Тыва Донгак Л.Д. направлен руководителю УФНС России по Республике Тыва запрос № о представлении информации по обращениям Монгуша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о принятых мерах, основаниях отказа в предоставлении материалов проверок, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копий письменных ответов заявителю (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем Управления ФНС России по Республике Тыва Кыргыс В.Т. дан ответ № на указанный запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Управления ФНС России по Республике Тыва поступило обращение Монгуша А.А. о проверке магазина, на которое дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проверки в отношении ИП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники, и вынесено постановление о назначении административного наказания; ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Монгуша А.А. об ознакомлении с материалами проведенной проверки, на что ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснены положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, сообщено в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ о невозможности дачи ответа по существу обращения в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений, затрагивающих права, свободы и законные интересы индивидуального предпринимателя ИП Обращения Монгуша А.А. рассмотрены в сроки и в установленном законом порядке (л.д. №). Приложены копии заявлений Монгуша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и ответы на них от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №), журнал рассмотрения административных дел (л.д. №) и постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ИП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в электронном виде (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора республики Донгак Л.Д. дан ответ № Монгушу А.А., что Управлением Федеральной налоговой службы по ** его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленные сроки, информации о результатах их рассмотрения направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом правомерно разъяснены положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, в материалах проверки налогового органа содержались сведения, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц, в связи с чем налоговым органом в предоставлении в возможности ознакомиться с материалами проверки отказано на основании положений действующего федерального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в 05:19 часов на электронную почту прокуратуры Республики Тыва поступило заявление Монгуша А.А. с просьбой принять меры по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, рассмотреть с его участием, привлечь его в качестве потерпевшего по делу, вручить копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности путем направления представления и обязать направить ответ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Управления ФНС России по РТ направлено обращение с просьбой о предоставлении информации о вступлении в законную силу постановления в отношении ИП ИП и исполнении данного административного наказания, на которое ответ не получен (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора республики Донгак Л.Д. направлен запрос № руководителю УФНС России по Республике Тыва о предоставлении информации по обращению Монгуша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении обращения, направлении письменного ответа заявителю (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Республике Тыва Ушаковым Н.В. дан ответ № на указанный запрос о том, что электронное обращение Монгуша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя руководителя Управления в канцелярию не поступало (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора республики Донгак Л.Д. дан ответ № Монгушу А.А. о том, что проверкой установлено, что в канцелярию УФНС России по Республике Тыва обращение от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. №).
Согласно приведенным выше и исследованным судом первой инстанции материалам, по результатам рассмотрения заявлений административного истца Монгуша А.А. приняты решения и даны ответы. При этом заявления Монгуша А.А. по обращению в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва, а также в ОВМ УМВД РФ по г.Кызылу были перенаправлены руководителю Государственной инспекции труда в Республике Тыва, в Министерство внутренних дел по Республике Тыва соответственно, о чем заявитель был уведомлен.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами прокуратуры Республики Тыва обращения Монгуша А.А. были рассмотрены, ответы на них даны в соответствии с требованиями Инструкции; положения законодательства допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов; обращение Монгуш А.А., адресованное руководителя ГИТ в Республике Тыва, правомерно направлено в указанный орган для разрешения; законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входит в предмет иска, проверена судом в порядке КоАП РФ; обращение о несогласии с бездействием ОВМ МВД по Республике Тыва направлено в МВД по Республике Тыва как вышестоящему органы, правомочному проводить проверки этих действий (бездействия) и давать им оценку; по результатам рассмотрения обращения, проверив доводы заявителя, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, указав в ответе о правомерности отказа налогового органа в возможности ознакомления с материалами проверки, поскольку затрагивает права, свободы и законные интересы индивидуального предпринимателя ИП; также судом не установлено бездействие со стороны прокуратуры или прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н., выразившееся в нерассмотрении его заявления, поскольку они рассмотрены в установленные сроки, о результатах рассмотрения направлены уведомления заявителю.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с решением, принятым по его обращениям (перенаправление компетентному лицу для рассмотрения), не может служить основанием для признания таких решений, действий начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Единосяк О.Ю. по перенаправлению обращений Монгуша А.А. в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва и Министерство внутренних дел по Республике Тыва для рассмотрения по существу незаконными.
Доводы о не вынесении должностным лицом прокуратуры Донгак Л.Д. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правильно отвергнуты как несостоятельные, о чем в решении приведены соответствующие мотивы.
Судом правомерно отклонены требования административного истца о возложении на ответчиков обязанности возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.59, 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы указанного Кодекса не предусматривают возможности возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии объективных признаков административного правонарушения.
В ходе проведенной проверки по обращениям административного истца объективных признаков какого-либо административного правонарушения должностными лицами прокуратуры не выявлено, в связи с чем данные обращения правомерно рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, в силу чего доводы жалобы о необходимости принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны.
Довод жалобы о рассмотрении дела судьей Судья, ранее рассмотревшей дело об административном правонарушении, вытекающем из его же обращения относительно Государственной инспекции труда в Республике Тыва по настоящему иску является необоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в том числе когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Перечисленные административным истцом в жалобе обстоятельства в силу ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отвода судьи не являются.
Все заявленные административным истцом ходатайства, в том числе те, на которые он указал в жалобе (о приобщении к материалам дела доказательств) разрешены судом в установленном законом порядке, несогласие же Монгуша А.А. с результатом их разрешения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку наличие такого ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.
Причины, по которым суд отказал в приобщении ряда доказательств административного истца, судом отражены, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует, как о нарушении этим процессуальных прав Монгуша А.А. в качестве стороны по делу, так и о неправильном установлении обстоятельств дела, поскольку представленных сторонами доказательств достаточно для выяснения всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
