Судья Тагаланова С.К. Дело № 33-1287/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 6 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Ажи А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ф., С. о сносе самовольной постройки, установлении сервитута на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда по встречному исковому заявлению Ф., С. к Б., мэрии г. Кызыла о признании права собственности на объект самовольной постройки, установлении права на ограниченное пользование участком, установив срок действия сервитута бессрочным, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам представителя истца Б. – М., ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Ф., С. о сносе самовольной постройки, установлении сервитута на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года исковые требования Б. к Ф., С. удовлетворены, прекращена общая долевая собственность на квартиру и земельный участок, произведен раздел квартиры и земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 года вышеуказанное решение изменено. Абзац 3 резолютивной части решения суда изменен, изложен в следующей редакции: «Прекратить право общей долевой собственности Б. на ? долю, Ф. на ? долю, С. на ? долю квартиры, расположенной по адресу **». Абзац 7 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Признать за Б. право собственности на образуемый земельный участок общей площадью ** кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: **, отведенный под квартирой № по варианту раздела № схемы планировочной организации земельного участка, разработанной ООО «Проектная мастерская Архат», в границах согласно координатам поворотных точек: а - Х 2112,70, Y 9622,62; б - Х 2112,61, Y 9627,12; в - Х 2112,60, Y 9627,62; г – Х 2106,60, Y 9627,58; д - Х 2106,66, Y 9624,56; е - Х 2081,84, Y 9633,09; ж – Х 2081,84, Y 9633,09; з - Х 2095,85, Y 9633,22; и - Х 2095,89, Y 9638,25; к - Х 2095,93, Y 9645,26; л – Х 2072,92, Y 9645,52; м - Х 2074,14, Y 9622,36. Признать за Ф., С. право собственности на образуемый земельный участок общей площадью ** кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: **, отведенный под квартирой № по варианту раздела № схемы планировочной организации земельного участка, разработанной ООО «Проектная мастерская Архат», в границах согласно координатам поворотных точек: в - Х 2112,60, Y 9627,62; г – Х 2106,60, Y 9627,58; д - Х 2106,66, Y 9624,56; е - Х 2081,84, Y 9633,09; ж – Х 2081,84, Y 9633,09; з - Х 2095,85, Y 9633,22; н - Х 2112,51, Y 9633,35, а также о - Х 2112,43, Y 9638,35; п - Х 2112,32, Y 9645,15; р - Х 2106,46, Y 9645,16; с - Х 2096,92, Y 9645,25, к - Х 2095,93, Y 9645,26; и - Х 2095,89, Y 9638,25». Абзац 8 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать Ф., С. освободить часть жилого помещения, соответствующую квартире №, расположенную по адресу: **, вселив в нее Б., не чинить препятствия во время реконструкции указанной квартиры». В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что раздел земельного участка с учетом пристройки к жилому дому не представляется возможным, так как площадь одного из образуемых участков не наберет ** кв.м. или проход в квартиру № будет узким. Полноценного существования квартиры не будет, то есть машина не проедет, пожарная, санитарно – техническая безопасность не будет обеспечена. Пристройка к жилом дому построена без разрешительных документов. Самовольная постройка препятствует исполнению принятых судебных постановлений, занимает часть фасадной стены квартиры №, что не позволяет выполнить ее перепланировку. Мирного решения спора по сносу самовольной постройки между сторонами не достигнуто. Действиями ответчиков нарушены его права, а также причиняют истцу физические и нравственные страдания. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками он вынужден снимать жилье в аренду. Просил обязать Ф. и С. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ** за счет собственных средств, установить в интересах Б. частный бессрочный сервитут на земельном участке принадлежащим Ф., С. общей площадью ** кв.м. с кадастровым (условным) номером **, для прохода и проезда автотранспорта общей площадью ** кв.м. в границах от н до о-(4.65 м.); от о до и (5.86+4.36+6.18 м.); от и до з (4.65 м.); от з до н (5.86 + 4.36.+6.18 м.); по варианту раздела № схемы планировочной организации земельного участка, разработанного ООО «Проектная мастерская Архат»; взыскать с Ф., С. пропорционально в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб., на представителя в размере ** руб., затраты связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере ** руб., с междугородними пассажирскими перевозками в размере ** руб., затраты связанные с арендой квартиры в размере ** руб., начиная с 01 февраля 2016 года по 30 августа по ** руб. ежемесячно до сноса самовольной постройки.
Не согласившись с исковыми требованиями Б., Ф., С. обратились в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Б., мэрии г. Кызыла о признании права собственности на объект самовольной постройки, установлении права на ограниченное пользование участком, установив срок действия сервитута бессрочным, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указывая на то, пристройка связана с основным зданием единой крышей, ее снос невозможен из-за конструктивного нарушения всего объекта. Кроме того, возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Б. неоднократно предлагалось предоставить земельный участок с целью заключения соглашения об установлении сервитута. Просили признать право собственности Ф., С. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: **; обязать Б. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: **, установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащего Б. на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка, расположенного по адресу: ** площадью ** кв.м., назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода к земельному участку площадью ** кв.м., расположенному по адресу: **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года исковое заявление Б. к Ф., С. о сносе самовольной постройки, установлении сервитута на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Возложена обязанность на Ф., С. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: ** за счет собственных средств. Установлен частный бессрочный сервитут на земельном участке, принадлежащем Ф., С. общей площадью ** кв.м. с кадастровым (условным) номером **, для прохода и проезда автотранспорта, общей площадью ** кв.м. в границах: от н до о-(4.65 м.); от о до и (5.86 + 4.36 + 6.18 м.); от и до з (4.65 м.); от з до н (5.86 + 4.36 + 6.18 м.) по варианту раздела № схемы планировочной организации земельного участка, разработанного ООО «Проектная мастерская Архат». Взыскано с Ф., С. в пользу Б. судебные расходы на экспертизу ** руб. в долевом порядке по ** руб. с каждой, государственная пошлина ** руб. в долевом порядке по ** руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ф., С. к мэрии г. Кызыла, Б. о признании права собственности на объект самовольной постройки, возложении обязанности на Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: **, об установлении права ограниченного пользования соседним участком, установив срок действия сервитута бессрочным отказано.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2016 года была исправлена описка, допущенная в решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года, указав в резолютивной части решения в абзацах 4 и 5 отчество ответчика как Ф..
Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года в удовлетворении встречного искового заявления Ф., С. к Б., мэрии г. Кызыла о признании права собственности Ф., С. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, обязании ответчика Б. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: **; установлении права Ф., С. ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащего ответчику Б., расположенному по адресу: ** площадью ** кв.м. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. – М. просит решение суда изменить в части, указывая на то, что Б. к исковому заявлению ошибочно приложено соглашение об оказании юридических услуг от 13 января 2014 года, которое судом принято в качестве доказательства. Считает, необоснованным вывод суда, что представленные истцом проездные билеты не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данного родам документам. Так, согласно представленным билетам, перевозку экспертов Д., П. из г. Минусинска осуществлял индивидуальный предприниматель А., который имеет свидетельство о регистрации и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси. Кроме того, суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца Б. понесенных убытков в размере ** руб. за аренду жилья. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что самовольная постройка препятствует реконструкции квартиры, проживанию в ней, ввода ее в эксплуатацию. Указывает, что при разрешении требований истца о компенсации морального вреда, судом оставлено без внимания, что истец просил о применении ст. 151 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения судебных постановлений.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, указывая на то что, входная дверь (дверной проем) в квартиру ** установлена после возведения спорной пристройки. Доказательств отсутствия возможности установки входной двери в ином месте в переделах земельного участка, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено. Кроме того, снос спорной пристройки несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. Истцом не представлено доказательств, что снос самовольной постройки является единственным способом устранения препятствий в пользовании квартирой №. Удовлетворяя требования Б. об установлении частного бессрочного сервитута, судом не учтено, что данное требование удовлетворено апелляционным определением 03 февраля 2016 года.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика С., представитель истца Б. – М. просит решение суда в части оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. – М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик Ф., ее представитель С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика С., с апелляционной жалобой представителя истца не согласились и просили в ее удовлетворении отказать
Ответчик С., представители ответчиков мэрии г. Кызыла, третьих лиц МКУ «Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из положений ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требовании о сносе строения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Вышесказанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от 22.03.2012 N 510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кызылским городским судом Республики Тыва от 18 мая 2015 года было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ф., С. о разделе квартиры и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, выделе долей из общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, взыскании компенсации за пользование квартирой и судебных расходов. Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года изменено:
Абзац 1 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Иск Б. к Ф., С. о разделе квартиры и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, выделе долей из общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, взыскании компенсации за пользование квартирой и судебных расходов удовлетворить частично».
Абзац 3 резолютивной части решения суда изменен, изложен в следующей редакции: «Прекратить право общей долевой собственности Б. на ? долю, Ф. на ? долю, С. на ? долю квартиры, расположенной по адресу **».
Абзац 7 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Признать за Б. право собственности на образуемый земельный участок общей площадью ** кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: **, отведенный под квартирой № по варианту раздела № схемы планировочной организации земельного участка, разработанной ООО «Проектная мастерская Архат», в границах согласно координатам поворотных точек: а - Х 2112,70, Y 9622,62; б - Х 2112,61, Y 9627,12; в - Х 2112,60, Y 9627,62; г – Х 2106,60, Y 9627,58; д - Х 2106,66, Y 9624,56; е - Х 2081,84, Y 9633,09; ж – Х 2081,84, Y 9633,09; з - Х 2095,85, Y 9633,22; и - Х 2095,89, Y 9638,25; к - Х 2095,93, Y 9645,26; л – Х 2072,92, Y 9645,52; м - Х 2074,14, Y 9622,36.
Признать за Ф., С. право собственности на образуемый земельный участок общей площадью ** кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: **, отведенный под квартирой № по варианту раздела № схемы планировочной организации земельного участка, разработанной ООО «Проектная мастерская Архат», в границах согласно координатам поворотных точек: в - Х 2112,60, Y 9627,62; г – Х 2106,60, Y 9627,58; д - Х 2106,66, Y 9624,56; е - Х 2081,84, Y 9633,09; ж – Х 2081,84, Y 9633,09; з - Х 2095,85, Y 9633,22; н - Х 2112,51, Y 9633,35, а также о - Х 2112,43, Y 9638,35; п - Х 2112,32, Y 9645,15; р - Х 2106,46, Y 9645,16; с - Х 2096,92, Y 9645,25, к - Х 2095,93, Y 9645,26; и - Х 2095,89, Y 9638,25».
Абзац 8 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать Ф., С. освободить часть жилого помещения, соответствующую квартире **, расположенную по адресу: **, вселив в нее Б., не чинить препятствия во время реконструкции указанной квартиры».
Абзац 10 резолютивной части решения суда в части взыскания государственной пошлины изложен в следующей редакции: «Взыскать с Ф. и С. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину по ** руб. Взыскать с Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере ** руб.».
Абзац 11 резолютивной части решения суда об отнесении Б. гаража в счет компенсации понесенных расходов в сумме ** тыс. руб. исключен.
Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Б. к Ф., С. о взыскании компенсации понесенных расходов в сумме ** руб. отказать».
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу изложенного обстоятельства, установленные решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.
То есть на основании данных судебных решений Б. принадлежит на праве собственности образуемый земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, отведенный под квартиру ** по варианту раздела № схемы планировочной организации земельного участка, разработанной ООО «Проектная мастерская Архат» и указанных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **, а также установлены границы земельного участка общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, принадлежащий на праве собственности Ф., С.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26 мая 2016 года пристройка к квартире № является капитальным строением (сооружением), так как имеет фундамент, не носит временный характер. Возведенная пристройка расположена на двух земельных участках. Часть пристройки площадью ** кв.м. расположена на земельном участке, выделенном в пользование Ф. и С., в процентном выражении это составляет:** %. Часть пристройки площадью ** кв.м. – на земельном участке, выделенном в пользование Б., что в процентном выражении составляет: ** %. Общая площадь пристройки – ** = ** кв.м. Технические характеристики пристройки приведены в разделе 8.2.1 Технические характеристики пристройки. Экспертам не было представлено разрешение на строительство указанной пристройки на предмет ознакомления. В материалах дела разрешение на строительство отсутствует. Анализ возведенной пристройки на соответствие градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам приведен в разделе 8.2.2 ( кладка стен выполнена с нарушением: швы не заполнены раствором; толщина швов 3-5 мм. Не соответствует требованиям нормативно-технической документации: толщина горизонтальных швов 12 мм. (+3 мм.; -2 мм.); вертикальных швов 10 мм.( + 2 мм.; - 2 мм.) СНиП 3.03.01-87. Стропильная система крыши выполнена с нарушениями: коньковый узел висячих стропил выполнен внахлест; стропила торцевой части крыши в коньковом узле не имеют жесткого опирания (консольное опирание); стыки стоек, балок имеют зазоры. Не соответствует требованиям нормативно-технической документации: коньковый узел висячих стропил должен выполняться встык СНиП 3.03.01-87 (п.5.11 – при установке деревянных конструкций, а также при стыковке их элементов необходимо добиваться плотного примыкания торцов сопрягаемой конструкции. Величина зазора в стыках с одного края не должна превышать 1 мм. Сквозные щели не допускаются.). На дату осмотра инженерные коммуникации: отопление, водопровод, канализация, электроснабжение отсутствуют. Пристройка возведена на бетонном ленточном фундаменте. Глубина заложения фундамента ** м. Над уровнем земли фундамент возвышается на ** м. Из помещения пристройки имеются эвакуационные пути и выходы через двери, шириной ** м. непосредственно наружу. Для строительных конструкций таких сооружений степень огнестойкости и конструктивной пожарной опасности не предъявляется. Приведение квартиры № по адресу: ** состояние, имевшееся до возведения указанной пристройки технически возможно. Для этого необходимо разобрать пристройку и провести переустройство крыши. При этом кв.** не претерпит каких-либо изменений. При наличии указанной пристройки невозможно исполнение решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 года, в части абзаца 7: « Признать за Б. право собственности на образуемый земельный участок общей площадью ** кв.м., кадастровый (условный) номер № по варианту раздела № схемы планировочной организации земельного участка, разработанной ООО ПМ «Архат». Часть пристройки площадью ** возведена на земельном участке, выделенном в пользование Б., что в процентном выражении составляет ** %; решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года, абзац 3 «Признать право собственности квартиры № по адресу : ** общей площадью ** кв.м. за Б. Возведенная пристройка препятствует доступу к входной двери в квартиру №.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, а факт нарушения прав и законных интересов истца подтвержденным, обоснованно посчитал необходимым обязать ответчика произвести снос спорного строения.
Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оценивая целесообразность удовлетворения требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность заявленных требований объему нарушенного права, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Поскольку в результате работ, проведенных в части домовладения, в результате возведенной пристройки увеличилась общая площадь всего дома, изменился объект собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, то на произведенную реконструкцию жилого распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчиками, в отсутствие необходимого разрешения, проведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, посредством возведения пристройки, несоответствующей градостроительным, строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при возведении пристройки нарушают права и интересы истца.
Учитывая, что возведение спорной постройки осуществлено в отсутствие необходимого на то разрешения, а также с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиками при реконструкции жилого дома нарушены положения ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ. Указанное юридически значимое обстоятельство учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Таким образом, исковые требования о сносе самовольной постройки соответствуют нормам материального права и подтверждены допустимыми доказательствами, в то же время ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сохранить самовольно возведенную постройку в том виде, в каком она существует на момент рассмотрения спора в суде.
Кроме этого, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что возведенная пристройка препятствует доступу к входной двери в квартиру №, часть пристройки площадью ** кв.м. возведена на земельном участке, выделенном в пользование Б., и препятствует исполнению судебного решения, правомерно пришел к выводу об установлении частного бессрочного сервитута на земельном участке.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования судом первой инстанции было правомерно учтено, что пользоваться земельным участком истцу не представляется возможным без установления сервитута на земельный участок. С учетом данных обстоятельств, нашедших свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, проводимой в рамках дела. При этом, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом рациональности и эффективности использования земельного участка его собственником.
Разрешая исковые требования истца Б. в части обязания ответчиков Ф., С. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: **, за счет собственных средств, и установлении частного бессрочного сервитута на земельный участок, принадлежащим ответчикам для проезда автотранспорта по варианту раздела схемы №, суд первой инстанции, установив, что вариантом, учитывающим интересы сторон, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца является вариант установления сервитута, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом Б. в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 13 января 2014 года, заключенное между Б. (доверитель) и М. (представитель), согласно которой по поручению доверителя, представитель принимает на себя обязанности по проведению беседы поверенного с доверителем по существу поручения, представление интересов доверителя в суде первой инстанции во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения, ознакомление с протоколом судебных заседаний и принесение на него, в случае необходимости замечаний. Доверитель выплачивает представителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере ** руб., транспортные расходы Абакан-Кызыл-Абакан в размере ** руб. x 2 = ** руб. Соглашение заключено сроком до вступления решения Кызылского городского суда в законную силу.
Согласно акту – расписке от 13 февраля 2016 года М. получила от Б. вознаграждение в сумме ** руб. за оказание юридических услуг, представительство в суде первой и апелляционной инстанции по иску Б. к ответчикам Ф., С.о сносе самовольного строения, установление сервитута.
Полномочия М. подтверждаются представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью от 29 сентября 2015 года, выданной со сроком на десять лет, без права передоверия.
Судом первой инстанции установлено, что представитель М. является супругой истца Б.
Пунктом 1 брачного договора Б. и М. установили, что любые доходы, в том числе доходы, полученные от вознаграждения за оказание юридических услуг в период брака, будут являться собственностью того супруга, на чье имя они будут получены.
Отказывая в удовлетворении искового заявления истца Б. в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, будучи супругами Б. и его представитель М. действовали в одном интересе и документы, подтверждающие денежный расчет между ними за оказание одним из супругов другому представительских услуг, правомерно подвергнут судом критической оценке.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права.
Также Б. заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с выездом экспертов к спорному строению для составления судебной строительно-технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителей истца Б. и ответчиков Ф., С., определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края.
18 мая 2016 года экспертами Южно-региональной торгово-промышленной платы Д., П. был осуществлен выезд по месту нахождения спорного строения с целью проведения экспертного осмотра. Экспертами проведено исследование указанного в определении суда объекта экспертизы.
При этом, отказывая истцу Б. взыскании расходов на проезд экспертов в легковом такси, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их взыскания, поскольку представленные истцом билеты не соответствовали требованиям, предъявляемым к данным документам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, поскольку истцом, в нарушение ст.55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные реальные расходы.
Пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.
Представленные в материалы дела билеты о том, что эксперты Д. и П. пользовались услугами индивидуального предпринимателя А., который занимается междугородними пассажирскими перевозками, не отвечает указанным выше требованиям.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца М. о том, что предъявленные билеты содержали необходимые реквизиты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».
Относительно требуемых истцом Б. к взысканию убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств их несения в связи с защитой нарушенного права истца, и не связаны с действиями ответчиков Ф., С. в препятствовании истцу в вселении в часть жилого помещения, вызвавшим необходимость аренды жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца М. о том, что отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции не применил ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел степень его физических и моральных страданий, что не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных судом правильных выводов.
Кроме того, компенсация морального вреда по имущественным спорам законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части, доводы жалобы представителя истца М. не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия не может принять во внимание заявление представителя истца об изменении кадастрового номера земельного участка ** на **, поскольку номер земельного участка изменился после вынесения судебного решения.
Разрешая встречные исковые требования ответчиков Ф., С. суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения по заявленным им основаниям.
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По делу проведена судебная строительно-технической экспертизы, которая оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которого, суд пришел к выводу о несоответствии возведенной ответчиками самовольной пристройки градостроительным и строительным нормам, требованиям безопасности, являющиеся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того судом установлено, что спорная пристройка возведена без разрешительных и проектных документов, препятствует доступу к входной двери истца Б. в квартиру №, часть пристройки площадью ** кв.м. возведена на земельном участке, выделенном в пользование истца, нарушая его права и препятствуя исполнению судебных постановлений.
Ответчиками Ф. и С. в условиях состязательности гражданского процесса не было представлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости установления сервитута именно по варианту, предложенному ими, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что возможно установление сервитута по варианту с наименьшим обременением для собственников земельных участков.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств установленных в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи
