Судья Монгуш В.Б. Дело № 33-934/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 05 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинов М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,
при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Салчак Ш.У. к Саакпан Ш.У. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Саакпан Ш.У. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Салчак Ш.Ч. обратилась в суд с иском к Саакпан Ш.У. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая на то, что 09 апреля 2013 года по ул. Центральная г. Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего на праве собственности ответчице, под управлением Саакпана Ч.А. и автомашины марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Саакпана Ч.А., который признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Просила суд взыскать с Саакпан Ш.У. в её пользу в счет возмещения материального ущерба ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Решением суда исковые требования Салчак Ш.Ч. к Саакпан Ш.У. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в части. С Саакпан Ш.У. взыскано в пользу Салчак Ш.Ч. материальный ущерб в сумме ** рублей, ** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Саакпан Ш.У. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указав, на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел к не верному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст. ст. 2.1., 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного автогражданская ответственность Саакпан Ш.У. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Росгосстрах".
В силу статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (статья 11).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, будет являться установление факта наличия обязательства у ООО "Росгосстрах" по возмещению вреда, причиненного автомобилю Салчак Ш.Ч., в пределах лимита денежной суммы, установленной законом.
Между тем, при рассмотрении дела вопреки вышеуказанной норме права суд первой инстанции не привлек страховщика ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае судом при вынесении оспариваемого судебного постановления были нарушены права ответчика Саакпан Ш.У., которая надлежащим образом исполнила свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Росгосстрах". От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому принятое только в отношении причинителя вреда решение суда по настоящему делу не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2014 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении исковых требований Салчак Шончалай Чичин-ооловны к Саакпан Шораане Учар-ооловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2014 года.
Председательствующий
Судьи
