АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кызыл 4 октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглара Г.Ю.,
судей Осмоловского И.Л. и Оюн Ч.Т.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даржаа А.А. и апелляционные жалобы осужденных Сюрюн А.В., Кыргыс А.Б., защитников Даштаар-оол В.О. в интересах осужденной Сюрюн А.В., защитников Ооржак Ч.В. и Домур-оол С.Ч. в интересах осужденной Кыргыс А.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2017 года, которым
Сюрюн А.В., **,
осуждена по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении Т.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 4 года, по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении Д.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 лет,
этим же приговором Сюрюн А.В. оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления,
Кыргыс А.Б., **,
осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении Т.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении Д.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года,
этим же приговором Кыргыс А.Б. оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене в части оправдания, осужденной Сюрюн А.В. и защитников Даштаар-оол В.О. и Самдана А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, осужденной Кыргыс А.Б., защитника Ооржак Ч.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сюрюн А.В. признана виновной и осуждена за получением должностным лицом через посредника взятки по двум эпизодам: от Т. и от Д., в виде денег за общее покровительство по службе, а равно за действия, входящие в ее служебные полномочия, с вымогательством взятки в значительном размере.
Кыргыс А.Б. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки, по двум эпизодам: от Т. и от Д., по поручению взяткополучателя в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Сюрюн А.В. занимая должность исполняющей обязанности начальника **, путем вымогательства под угрозой увольнения **Т. с 9 января 2014 года по 17 июня 2014 года получила через посредника Кыргыс А.Б. взятку в значительном размере на общую сумму ** рублей за действия, входящие в ее полномочия, выраженные в переводе последней на должность **, а равно за общее покровительство, а Кыргыс А.Б. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки от Т.. по поручения взяткополучателя Сюрюн А.В. в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Кроме этого, Сюрюн А.В. занимая должность исполняющей обязанности начальника ** при посредничестве Кыргыс А.Б. и иного лица, не осведомленного о преступных намерениях Сюрюн А.В., с 11 июня 2014 года по 22 июля 2014 года путем вымогательства под угрозой увольнения **Д. получила от него взятку в значительном размере на общую сумму ** рублей за действия, входящие в ее полномочия, в виде оказания ему содействия в назначении на должность ** путем внесения представления **, а равно за общее покровительство, а Кыргыс А.Б. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки от Д. по поручения взяткополучателя в значительном размере лицом с использованием своего служебного положения.
Кроме этого, органами предварительного следствия Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.
Согласно обвинительному заключению, в результате своей преступной деятельности Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой дни по предварительному сговору, используя свое служебное положение, реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана, безвозмездно обратили в свою пользу ** рублей, причинив тем самым О., С., Е., К., значительный материальный ущерб.
Суд оправдал Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Выводы об оправдании суд первой инстанции обосновал тем, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у Кыргыс А.Б. и Сюрюн А.В. умысла на противоправное безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, наличия у них умысла на преднамеренное неисполнение ими обязательств и наличия цели противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества О., Е., К., а по отношению потерпевшей С. суд пришел к выводу, что обвинение в этой части в отношении Кыргыс А.Б. и Сюрюн А.В. построено на предположении органов предварительного расследования.
В судебном заседании осужденные Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Даржаа А.А., не соглашаясь с оправданием осужденных по ч.3 ст. 159 УК РФ, полагает приговор подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно взял за основу приговора показания осужденных о том, что они возвратили денежные средства, тогда как потерпевшие показали, что денежные средства им не возвращены. Из этого следует, что осужденные скрывали свои истинные намерения – не возвращать денежные средства, в связи с чем в их действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме этого, суд не принял во внимание показания потерпевших и свидетелей о том, что, собрав с коллектива по ** рублей на проведение спартакиады, которое не состоялось, Кыргыс А.Б. не возвратила им деньги.
В апелляционной жалобе защитник Даштаар-оол В.О. в интересах Сюрюн А.В. полагает приговор подлежащим отмене в части признания виновной по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, так как судом вынесен обвинительный приговор не отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Органы следствия невнимательно изучили банковские сведения Т., так как ** рублей на карту Т. поступили от физического лица. Объективных доказательств, прямо свидетельствующих о передаче денежных средств от Т. и Д. к Кыргыс А.Б. и Сюрюн А.В. суду не представлено. Показания свидетелей, допрошенных в суде, не опровергают утверждения осужденной Сюрюн А.В. о ее непричастности к преступлению, так как они не являются свидетелями передачи денег, их предположения основаны на слухах. Необоснованно обвинение по эпизоду передачи денег через родного брата У., так как показания свидетеля Д. о передаче ** рублей в качестве взятки через родного брата на самом деле является возвратом долга Д. перед А. в размере ** рублей, что подтверждается показаниями свидетелей У. и А. Суд необоснованно пришел к выводу о виновности Сюрюн А.В. на основании доказательств, добытых в результате ОРМ, в связи с отсутствием оснований их проведения, так как свои выводы сотрудники оперативно-розыскного подразделения основывали на заявлениях граждан и показаниях свидетелей, которые были осведомлены от Т. и Д. Показания свидетелей Д. и Б. противоречивы. Стороной защиты представлены суду доказательства неприязненных отношениях Т. и Д. к Сюрюн А.В. В основу обвинительного приговора положены протоколы осмотра, просмотра и прослушивания (аудио) видеозаписи, переводом стенограмм разговоров между М., Сюрюн А.В., Л., однако в суде оглашались только стенограммы, которые были изготовлены оперуполномоченным. Входит ли в профессиональную компетенцию оперуполномоченного изготовление стенограмм и осуществление перевода этих стенограмм с тувинского на русский язык. Видеозапись в суде не исследовалась и не просматривалась, прокурор о просмотре не ходатайствовал. В суде суд изучал платежное поручение от 20 января 2014 года, а прокурор указывает на платежное поручение от 21 января 2014 года, т.е. сослался на доказательство, которое не изучалось в суде. Сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании и исследовании изъятых вещественных доказательств – сшив бухгалтерских документов по исполнению бюджета за март 2014 года, которые в обвинительном заключении указаны в качестве вещественных доказательств, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием их в сопроводительном письме к уголовному делу. Суд не дает надлежащую оценку показаниям свидетелей, ограничиваясь общими фразами, не приводит какие именно доказательства опровергают позицию защиты. Свидетель И. указал в суде, что давал показания на тувинском языке следователю мужчине тувинской национальности, а согласно протоколу допроса допрашивала следователь Я.. Сторона обвинения не опровергла доводы стороны защиты и возникшие неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденной.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Сюрюн А.В. просит отменить приговор. Не соглашается с датой, предъявленной обвинением, так как ее назначили исполнять обязанности начальника ** с 5 ноября 2013 года, на тот период шла проверка из КРУ по РТ, которая закончилась в конце декабря 2013 года в связи с этим у нее не имелось умысла на совершение преступлений. Кыргыс приступила к работе 5 декабря 2013 года. Суд не устранил большое количество противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, например, такие как расхождения в датах поступления денег на счет и снятия их, не принял во внимание представленное стороной защиты доказательство неприязненных отношений между ней и Т., Д. В ходе судебного разбирательства 3 эпизода из 8, предъявленных обвинением, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует о необъективности обвинения в целом. Показания свидетелей и потерпевших основаны на слухах и догадках. В представленной суду стенограмме, которая не озвучена, а только прочитана государственным обвинителем из уголовного дела, непонятно между кем идет диалог, там не имеется разговора о передаче денег. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании указанной стенограммы. Дело расследовано с обвинительным уклоном. Суд необоснованно, взяв за основу приговора одни показания, необоснованно отверг другие показания.
В апелляционной жалобе защитник Ооржак Ч.В. в интересах Кыргыс А.Б. просит приговор отменить, деяние Кыргыс А.Б. переквалифицировать на ст. 160 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как признаков посредничества в получении взятки в ее действиях не доказаны. Совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод об исправлении Кыргыс А.Б. без изоляции от общества, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что Кыргыс А.Б. начала работать в данной организации с 5 декабря 2013 года и у нее не было времени в полном объеме осознать порядок выдачи премий работникам инспекции, она не обладает полномочиями премирования, повышения по службе и принятия на работу. Утверждает, что Т. в сговоре с бывшим руководителем данной организации оговорила Кыргыс А.Б., так как между ними неприязненные отношения. Свидетель Д. не находился в прямом подчинении у Кыргыс А.Б. Финансовые нарушения в организации не выявлены. Судом не мотивировано назначение осужденной Кыргыс А.Б. дополнительного наказания. Следствием не доказаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Домур-оол С.Ч. в интересах Кыргыс А.Б. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Изученные судом выписки не соответствуют предъявленному обвинению, расхождения в датах фактического снятия денег и указанного в выписках существенные. Все свидетели показали, что они давали Кыргыс свои карточки, чтобы она их обналичила в Кызыле. Не доказан эпизод от 11 июня 2014 года. Таким образом, считает, что не установлены события преступления. Обвинение основано на оговоре Т., так как у последней имелись к Кыргыс неприязненные отношения. Факт передачи денежных средств Кыргыс от Т. не доказан. Также не доказаны факты передачи денежных средств от Кыргыс Сюрюн. Кроме этого, при предоставлении Кыргыс решения суда о расторжении брака, суд не решил вопрос о судьбе несовершеннолетних детей и применения ст. 82 УК РФ, что является незаконным.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кыргыс А.Б., также приводя доводы, указанные в жалобе осужденной Сюрюн А.В., просит учесть смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости, наличие 2 несовершеннолетних детей, является им единственным родителем, положительные характеристики, имеет престарелую мать, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ. Утверждает, что свидетель Х. в суде показала, что давать показания ей помогала следователь Я. В приговоре указано, что видеозаписи, переводы стенограмм, разговоров осмотрены, прослушаны и просмотрены, на самом деле они лишь зачитаны государственным обвинителем.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Даштаар-оол В.О. и осужденные Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. просят приговор в части оправдания по ч.3 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Исходя из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Так, суд первой инстанции придя в выводу о виновности в получении взятки Сюрюн А.В. от Т. и Д. через Кыргыс А.Б. не учел, что из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. своими действиями фактически преследовали цели обогащения используя заблаговременно материальные и стимулирующие выплаты работникам предусмотренные положением «Об оплате труда работников **», тогда когда еще основания этих выплат еще не наступили.
Кроме того, суд первой инстанции придя в выводу о виновности Кыргыс А.Б. в осуществлении посредничества в получении взятки Сюрюн А.В. от Т. и Д., установив факт передачи взятки в виде денег Кыргыс А.Б. для передачи Сюрюн А.В. не установил факт получения этих денег Сюрюн А.В.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Сюрюн А.В. в получении через посредника Кыргыс А.Б. взятки от Т. и от Д., в виде денег за общее покровительство по службе, а равно за действия, входящие в ее служебные полномочия, с вымогательством взятки в значительном размере, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Передовая уголовное дело на новое судебное разбирательство судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в выводах суда о виновности осужденных Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. имеются существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса об их виновности или невиновности в предъявленном им обвинении, на правильность применения уголовного закона и квалификацию их действий.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов поступивших апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Приговор в части оправдания Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных допустимых доказательствах, с выводами. Не содержащими противоречий, и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положения ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
По смыслу статей 87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако при изучении приговора установлено, что в части, касающейся оправдания Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б., указанные выше положения уголовно-процессуального закона были нарушены, что повлияло на вынесение законного, мотивированного судебного решения.
Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому Сюрюн А.И. и Кыргыс А.Б. обвиняются в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба.
А именно в том, что Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. похитили путем обмана у О. часть денежных средств, начисленных ей в виде материальных и стимулирующих выплат в значительном размере, а также у С., Е. и К. денежные средства, начисленные им в качестве материальной помощи в значительном размере.
Как видно из обвинительного заключения, в подтверждение вины Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. в совершении преступления органы следствия сослались на показания потерпевших О., С., Е. и К., протокола очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими, показания свидетелей, заявления потерпевших о выплате материальной помощи, платежные поручения, выписки о движении денежных средств, протокола осмотра предметов и документов, а также другие письменными доказательствами.
Однако в приговоре, в нарушение вышеуказанных положений закона, отсутствует анализ и оценка данных доказательств стороны обвинения относительно обвинения, предъявленного Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б., а также не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом как подтверждающие вину последних в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, указанные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сведений о том, что они получены в результате недозволенных методов ведения предварительного следствия, не имеется, эти доказательства приведены в приговоре.
Допущенное судом нарушение правил проверки и оценки доказательств судебная коллегия находит существенным, которое повлияло на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Как следует из приговора, указание на установленные судом обстоятельства дела в нем отсутствует, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.
Отсутствие в приговоре изложения установленных судом обстоятельств дела не позволяет принять законное и обоснованно решение о виновности лица или его невиновности по тем или иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и отменить приговор и в этой части в отношении Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б., передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В виду отмены приговора в отношении Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. в части оправдания в отношении потерпевших О., С., Е. и К. по процессуальным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционного представления, касающиеся виновности Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б., рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств.
При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в отношении Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. в соответствии с положениями стст. 87 и 88 УПК РФ, установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. в совершении инкриминируемого им преступления, в случае осуждения, правильно применить нормы уголовного закона и назначить справедливое наказание.
С учетом того, что мера пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. была изменена на заключение под стражу приговором суда, данная мера пресечения также подлежит отмене с сохранением ранее избранной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2017 года в отношении Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Изменить Сюрюн А.В. и Кыргыс А.Б. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить их из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.
Председательствующий
Судьи:
