Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва) от 04.03.2021 № 2-1759/19

Судья Жибинов С.Н. № 2-1759/2019 (33-12/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ондара Ч.А. к прокуратуре Республики Тыва, прокурору Республики Тыва Боровкову А.Н. о признании незаконными заключения служебной проверки, принуждения к увольнению, приказа об освобождении от должности, восстановлении на ранее занимаемой должности, по апелляционной жалобе истца Ондара Ч.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар Ч.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к прокуратуре Республики Тыва (далее – прокуратура республики), прокурору Республики Тыва Боровкову А.Н., указав, что с 1 февраля 2013 года состоял в должности заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Тыва, с ним был заключён трудовой договор № 5-13 от 28 января 2013 года на неопределённый срок. Ответчик Боровков А.Н. допускал в отношении него дискриминацию в труде. Так, прокурор кричал на истца, общался высоким и недовольным тоном, угрожал наказанием и увольнением, хотя повода и оснований не было. В отношении истца ответчиком безосновательно назначена служебная проверка, которая проводилась свыше сроков и без достаточных на то оснований продлевалась в период с 30 января 2017 года по 29 января 2018 года. По результатам проверки незаконно утверждено заключение о нарушении истцом Присяги прокурора, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника. За 2018 год истцу была снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, а за 4 квартал 2017 года он был лишён премии по итогам работы, что подтверждает незаконное преследование, оказание давления, дискриминацию.

20 февраля 2018 года истцу вручено уведомление об окончании служебной проверки, по результатам которой составлено заключение служебной проверки от 29 января 2018 года. Боровков А.Н. вынудил истца написать заявление без даты об увольнении по собственному желанию. В феврале 2018 года истец подлежал очередной аттестации и желания увольняться у него не было. В результате постоянных угроз и принуждений приказом прокурора от 27 февраля 2018 года № 138-к истец освобождён от должности, трудовой договор с ним прекращён. Он незаконно, вынужденно по собственному желанию был уволен из органов прокуратуры Республики Тыва с 5 марта 2018 года.

По результатам проведения служебной проверки не было учтено, что в отношении истца истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства вины истца, отсутствует оригиналы Присяги прокурора, незаконно указано, что Ондар Ч.А. вёл себя не искренне. В период проверки прокурор незаконно требовал от истца представить уничтоженные документы, поскольку приписное удостоверение и учётное дело Ондара Ч.А. после получения военного билета были уничтожены. С 12 сентября 2002 года бывшие прокуроры Республики Тыва Ц. и У. докладывали в Генеральную прокуратуру РФ и Генеральный штаб Министерства обороны РФ о том, что истец состоял на учёте в военном комиссариате **. Поэтому считает, что никаких нарушений воинского учёта с его стороны допущено не было. В ходе проверок, проводимых военкоматом, нарушений в прокуратуре республики по линии воинского учёта с 2002 года по 27 июня 2017 года не имелось, личные карточки формы Т-2 ГС были в наличии. Между тем к моменту проверки личная карточка Ондара Ч.А. формы Т-2 пропала, имелся её дубликат без даты и подписи.

Просил признать незаконным заключение служебной проверки, утверждённое прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н. 29.01.2018 года; взыскать с прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. в счёт компенсации морального вреда ** руб. за неправомерные действия по дискриминации в труде, незаконное и длительное проведение служебной проверки, утверждение заключения служебной проверки; признать незаконным п. 6 приказа прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. от 06.02.2018 г. № 16-пр «О премировании» в части лишения истца премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года, взыскать положенную премию; признать незаконным приказ прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. от 01.12.2017 г. № 735-к в части снижения истцу доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе, взыскать доплату; взыскать с прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н.** руб. в счёт компенсации морального вреда за неправомерные действия, выраженные в дискриминации в труде в виде необоснованного снижения доплаты за сложность, напряжённость и высокие показатели в труде за 4 квартал 2017 года; признать незаконными принуждение истца к увольнению из органов прокуратуры Республики Тыва, приказ от 27.02.2018 г. № 138-к об освобождении истца от должности, прекращении трудового договора, увольнении и восстановить истца в прежней должности; взыскать с прокуратуры Республики Тыва среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причинённого в результате увольнения, в размере **.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2018 года исковые требования Ондара Ч.А. к прокуратуре РТ, прокурору РТ Боровкову А.Н. в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, признании незаконными пунктов приказов о лишении премии и снижении доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе, компенсации морального вреда за дискриминацию в труде, снижение доплаты и лишение премии, взыскании компенсации морального вреда за незаконное и длительное проведение служебной проверки, служебное расследование, составление и утверждение незаконного заключения по результатам служебной проверки выделены в отдельное производство и в указанной части оно приостановлено до рассмотрения дела по иску Ондара Ч.А. к прокуратуре РТ, прокурору РТ Боровкову А.Н. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, принуждения к увольнению, восстановлении в ранее занимаемой должности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, принуждения к увольнению, приказа об освобождении от должности, восстановлении в ранее занимаемой должности, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ондар Ч.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что в решении суда необоснованно указано о том, что 19 июня 2019 года истец не явился в судебное заседание, поскольку это не соответствует действительности, опровергается представленной им видеозаписью о его прибытии в суд около 15 часов 15 минут в указанный день. Секретарь судебного заседание не впустила его в зал судебного заседания, попросив ожидать в коридоре. Считает, что суд намеренно не желал объективно, справедливо, честно рассмотреть дело. О дате заседания ни разу не извещался ответчик - прокурор Боровков А.Н. и прокуратура г. Кызыла; в деле нет подтверждений и отдельного решения о привлечении последней в качестве кого-либо. Данное решение суда скопировано с решения по другому делу в отношении К. нём не дано оценки сведениям из его медицинской карточки с записью врача-невропатолога о приёме 06.03.2018 г., письменным объяснениям Е., Г., Семёновой Н.К. в подтверждение того, что он состоял на воинском учёте, обращался к врачу сразу после незаконного увольнения с жалобами. Необоснованно отвергнуто представленное заключение психолога о нахождении в тревожном состоянии в момент принуждения к увольнению, увольнения и до настоящего времени. Суд незаконно сослался в решении на утративший силу приказ № 70. Служебная проверка в отношении истца началась на основании информационного письма Генеральной прокуратуры РФ и резолюции бывшего прокурора Республики Тыва Н. на указанном письме с 30.01.2017 года, а не с 29 сентября 2017 года. Ш. и Щ. самовольно начали служебную проверку лишь в конце сентября 2017 года, в связи с чем по данному делу к ним предъявлен иск, который судом не был рассмотрен. В заключении служебной проверки, в решении суда нет ссылки на нормы закона, позволяющего ответчикам не применять сроки давности по нарушениям присяги прокурора. Ответчики не представили оригинал присяги истца, которой нет или же она сфальсифицирована. Судом не были рассмотрены его замечания на протоколы судебных заседаний. Истец с работой справлялся, положительно характеризовался, имеет 2 малолетних детей, младшему из которых на момент незаконного увольнении исполнился 1 год и он болеет тяжёлым заболеванием, нуждается в постоянном платном лечении. Супруга находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет. Он является единственным кормильцев в семье. 22.02.2018 г. у истца не было добровольного намерения покидать свою должность и, находясь в отпуске, приходить к прокурору-ответчику, который его вызвал под угрозами увольнения, привлечения к административной ответственности, показывая проект приказа об увольнении, не давая времени для размышления и не выпуская из своего кабинета, вынудил подписать приготовленный рапорт без даты об увольнении. Второй рапорт вопреки выводам суда он подписал уже будучи в подавленном состоянии также под угрозами и по инициативе Ш., которая подтвердила в суде, что она пригласила его в прокуратуру. Увольнение состоялось, потому что его должность понадобилась прибывшему прокурору Боровкову А.Н.

В суде апелляционной инстанции истец Ондар Ч.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Республики Тыва – Чадамба Д.О. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Боровков А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель прокуратуры г. Кызыла Республики Тыва, надлежащим образом уведомлённый о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции замечаний на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства были предметом апелляционного рассмотрения в рамках частной жалобы истца, по доводам которой судом первой инстанции 12 августа 2019 года вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года определение Кызылского городского суда республики Тыва от 12 августа 2019 года оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года определение суда первой инстанции от 12 августа 2019 года и апелляционное определение от 15 октября 2019 года оставлены без изменения.

Судебной коллегией также, как несостоятельные, отклоняются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не допустил его до участия в судебном заседании, по итогам которого 19 июня 2019 года им было принято оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из извещения (т.3, л.д. 48) следует, что 26 марта 2019 года истец был уведомлён о том, что следующее судебное заседание состоится в 15:20 часов 19 июня 2019 года.

В протоколе судебного заседания от 19 июня 2019 года (т.3, л.д. 52-53) зафиксировано, что в суд явилась представитель прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О., истец не явился. Судебное заседание начато в 15:20 часов, в совещательную комнату судья удалился в 15: 25 часов.

Из докладной секретаря судебного заседания (т.3, л.д. 67) следует, что истец около 15 часов 28 минут явился в приёмную кабинета № 31, где проводилось судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чадамба Д.О. пояснила о том, что 19 июня 2019 года судебное заседание началось вовремя, истец к назначенному времени не явился, пришёл, когда судья уже удалился в совещательную комнату.

Согласно записям в документах, представленных истцом в день вынесения решении суда, следует, что уточнённое исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания им сдано в канцелярию суда в 16:34 часов 19 июня 2019 года, то есть после того как судья удалился в совещательную комнату. (т.3, л.д. 71-72)

Между тем, суду истец пояснял, что перед тем как пришёл к кабинету судьи, где провалилось судебное заседание, он сдал в канцелярию ходатайство.

В соответствии с заключением служебной проверки от 12 августа 2019 года, проведённой в Кызылском городском суде Республики Тыва по факту неявки 19 июня 2019 года истца в судебное заседание, отсутствие истца в заседании суда подтвердилось, в то время как он находился в здании суда. (т.3, л.д. 160-164)

Представленная истцом в судебную коллегию видеозапись была просмотрена, между тем из её содержания не усматривается, что она осуществлена 19 июня 2019 года, а также то, что истец вовремя явился в судебное заседание и ему работники суда воспрепятствовали в появлении в зале заседания.

В совокупности перечисленные сведения свидетельствуют о том, что истец, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени проведения судебного заедания, в зал судебного заседания вовремя не явился, о причинах опоздания суд заблаговременно не уведомил, об отложении заседания также своевременно с предоставлением оправдательных документов не просил.

Председателем Кызылского городского суда Республики Тыва по запросу судебной коллегии сообщено о том, что в здании Кызылского городского суда Республики Тыва имеется 5 залов судебных заседаний, в которых в основном проводятся судебные заседании по уголовным делам и материалам с участием подсудимых, обвиняемых, находящихся под стражей. В связи с недостатком залов судебных заседаний, рассмотрение гражданских дел проводиться в служебных кабинетах судей, в которых имеются атрибуты правосудия: государственный флаг, герб. (т.3, л.д. 155-156)

Изложенная информация о необеспеченности здания суда залами судебных заседаний является достоверной, ответчиком не опровергнута. По этим основаниям доводы жалобы о проведении судебного разбирательства в служебном кабинете с целью судьи избежать участия, нежелательных ходатайств и выступлений сторон, отклоняются, как надуманные, по своему содержанию не влияющие на существо принятого судом решения, они не могут как процессуальное основание повлечь его отмены.

Свою осведомлённость о ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции прокурор Республики Тыва Боровков А.Н. подтвердил в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что адресованные ему извещения получали сотрудники прокуратуры Республики Тыва. Им решение суда по мотивам неизвещения о дате судебного разбирательства не обжалуется, в связи с чем довод подателя жалобы о неизвещении данного ответчика судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение, в частности, по делам о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Так как прокуратура Республики Тыва в настоящем деле является ответчиком, то привлечение судом первой инстанции к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ прокуратуры г. Кызыла, по мнению судебной коллегии, является правомерным. Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не известил прокурора г. Кызыла о дате судебного разбирательства, опровергается извещением, которое имеется в деле на листе дела 51 в томе № 3.

Утверждение подателя жалобы, что решение суда перепечатано (скопировано) с предыдущего решения по другому делу в отношении К., своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашло, поэтому судебной коллегией отклоняется, как необоснованное.

Также несостоятелен довод апеллянта об отсутствии у ответчика – прокуратуры РТ оригинала присяги с подписью истца, или же о её фальсификации, поскольку суду первой инстанции представителем ответчика предоставлялась его надлежащим образом заверенная копия (т. 2, л.д. 168), в суде апелляционной инстанции был предоставлен оригинал присяги с подписью истца, в подлинности которого истец сомнений не выразил.

Поскольку исковые требования к Ш., Щ. истцом в рамках настоящего гражданского дела до вынесения судом решения не предъявлялись, то довод жалобы о непринятии решения в этой части судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалам дела, истец Ондар Ч.А. проходил службу в структурных подразделениях прокуратуры Республики Тыва с 11 сентября 2002 года.

Сторонами не оспаривалось, что истец Ондар Ч.А. с 11 сентября 2002 года состоял в должности следователя прокуратуры ** Республики Тыва, с 21 июля 2003 года назначен на должность старшего следователя прокуратуры ** Республики Тыва, с 11 ноября 2006 года назначен на должность заместителя прокурора ** Республики Тыва, с 26 декабря 2008 года назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва, с 1 февраля 2013 года назначен на должность заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Тыва.

На основании рапорта начальника отдела кадров прокуратуры Республики Тыва Ш. от 26 сентября 2017 года о проведении служебной проверки в отношении истца Ондара Ч.А. на предмет соблюдения им требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, 29 сентября 2017 года прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н. поручено старшему помощнику прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Щ. провести служебную проверку, о чём свидетельствует соответствующая резолюция ответчика Боровкова А.Н.

Срок проведения служебной проверки в дальнейшем трижды (29.10.2017 года, 29.11.2017 года, 29.12.2017 года), каждый раз на 1 месяц продлевался прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н., всего до четырёх месяцев, то есть до 29 января 2018 года.

Заключением служебной проверки, проведённой старшим помощником прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Щ., утверждённым 29 января 2018 года прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н., признано считать подтвердившимися факты нарушения Ондаром Ч.А. обязанностей по воинскому учёту, регламентированных ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 приложения 2 Приказа ГП РФ от 23.09.2002 № 61 «О введении в действие Инструкции по ведению воинского учёта в органах прокуратуры», по месту пребывания - в военных комиссариатах ** и **ов (11.09.2002 г. - 01.11.2006 г.), ** и ** (01.11.2006 г. - 26.12.2008 г.). (п. 2 заключения)

Также заключением признано, что с ноября 2006 года по август 2008 года Ондар Ч.А. к мероприятиям, связанным с призывом граждан на военную службу, не привлекался (не прошёл военную службу по призыву), не имея на то законных оснований, в связи с неисполнением установленных ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанностей по воинскому учёту (несообщение работником в военный комиссариат по месту жительства об изменении места работы или должности) (п. 3 заключения). Обязанный в силу своего правового статуса прокурорского работника, требований ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, Ондар Ч.А. нарушил Присягу прокурора, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника (п. 4 заключения). За совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, заместитель начальника уголовно-судебного отдела старший советник юстиции Ондар Ч.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (п. 4 заключения). Копию настоящего заключения направить в отдел по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики для рассмотрения вопроса о привлечении Ондара Ч.А.АВ. к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ (неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учёту). (п. 5 заключения) Копию заключения проверки направить в отдел кадров прокуратуры Республики Тыва для принятия мер, направленных на недопущение подобных нарушений впредь и приобщения к личному делу Ондара Ч.А. (п. 6 заключения) О результатах проверки уведомить Ондара Ч.А., указав ему на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и приказа Генерального прокурора Российской Федерации, недопустимости подобных нарушений впредь. (п. 7 заключения)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемое истцом заключение по материалам служебной проверки является законным и обоснованным, поскольку факты, установленные заключением, нашли своё подтверждение. Также суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано, что расторжение трудового договора состоялось по инициативе истца при отсутствии его добровольного на то изъявления. Нарушений в процедуре проведении служебной проверки и в процедуре увольнения судом не установлено.

В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон о воинской обязанности) граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением граждан: освобождённых от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учёной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации (п. 1); порядок и особенности воинского учёта граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на должностях рядового и начальствующего состава, определяются Положением о воинском учёте, утверждаемым Правительством Российской Федерации (п. 1.1); воинский учёт граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трёх месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, по месту их пребывания (п. 2).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 10 этого же закона, в целях обеспечения воинского учёта граждане обязаны, в частности: состоять на воинском учёте по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трёх месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учёт; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учёт, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учёт, снятия с воинского учёта и внесения изменений в документы воинского учёта при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трёх месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию (п. 1). Граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трёх месяцев с места жительства или места пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учёт (п. 2).

Аналогичные требования в период прохождения истцом службы в качестве следователя и заместителя прокурора были закреплены в п. 1 приложения 2 Инструкции по ведению воинского учёта в органах прокуратуры, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 23.09.2002 г. N 61, и в Инструкции по ведению воинского учёта в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 21.09.2011 г. N 305 взамен ранее принятой приказом № 61.

Пунктом 1 приложения 2 Инструкции по ведению воинского учёта в органах прокуратуры, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 23.09.2002 г. N 61, закреплялась обязанность сняться с воинского учёта при переезде на новое место жительства или место временного пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок свыше 6 месяцев и встать на воинский учёт в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место временного пребывания либо возвращении в Российскую Федерацию.

В силу п. 50 Положения о воинском учёте, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. № 719 (далее - Положение о воинском учёте) граждане, подлежащие воинскому учёту, обязаны: состоять на воинском учёте по месту жительства или месту пребывания в военном комиссариате, а в поселении или городском округе, где нет военных комиссариатов, - в органах местного самоуправления (п. п. "а"); сняться с воинского учёта при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учёт в 2-хнедельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Российскую Федерацию (п. п. "д").

Сторонами не оспаривалось, что периоды прохождения службы истца на территориях ** и **ов Республики Тыва превышали три месяца, в связи с чем он обязан был выполнить выше перечисленные требования закона и приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 г. № 255 (далее – приказ Генпрокуратуры РФ № 255) утверждена Инструкция «О порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).

В силу п.п. 2.3, 2.4, 3.5, 4.1 Инструкции, поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт руководителя органа прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа прокуратуры; рапорт прокурорского работника (п.2.3). Решение о проведении служебной проверки принимают прокурор субъекта Российской Федерации, либо исполняющий его обязанности - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников (п. 2.4); Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, её назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске (п. 3.5); Днём обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. (п. 5.6) По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (п. 4.1).

Приказом Генпрокуратуры России от 18.04.2008 г. N 70 (ред. от 28.04.2016) "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" (далее – приказ Генпрокуратуры РФ № 70) закреплено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений. Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о её проведении.

Судебная коллегия констатирует, что приказ Генпрокуратуры РФ № 70 является действующим и он не отменялся приказом Генпрокуратуры РФ № 255.

При этом пунктом 1.4 Инструкции, утверждённой приказом № 255, было закреплено, что действие Инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона о прокуратуре проверка сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Оценивая доводы жалобы истца о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений, закреплённых в приказе № 70, судебная коллегия исходит из того, что поводом к проведению служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника отдела кадров Ш., в котором его составитель указывала о возможном нарушении Ондаром Ч.А. требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Само заключение служебной проверки содержит выводы о том, что в действиях Ондара Ч.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, а также Закона о воинской обязанности.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца была инициирована и проведена в рамках приказа Генпрокуратуры РФ № 70. Следовательно, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно указал о том, что сроки служебной проверки продлевались в установленном порядке, обосновав свои доводы со ссылкой на действующий п. 5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 № 70, который не ограничивает возможность проведения проверки как в ходе отпуска работника, так и нахождения его на больничном листе. В этой связи доводы апеллянта на необоснованность проведения проверки в период его нахождения на больничном листе с 29 по 31 января 2018 года и в отпуске с 1 по 3 марта 2018 года судебной коллегией отклоняются.

Ссылка истца на то, что приказом прокурора Республики Тыва от 29 марта 2017 года № 196-к была утверждения Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении работников органов прокуратуры Республики Тыва, которой закреплялся 15-дневный срок проведении проверок, а значит служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением срока, не может сама по себе свидетельствовать о том, что служебную проверку в отношении истца необходимо было проводить только в рамках этой инструкции и что ею наложен запрет на проведение проверок в порядке, предусмотренном приказом № 70.

При этом судебная коллегия отмечает, что приказом № 255 и Инструкцией, действующей у ответчика, предусматривается лишь то, что в срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик без достаточных оснований начал проводить в отношении истца служебную проверку и им были нарушены сроки проведения проверки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Сторонами спора не оспаривалось, что 30 января 2017 года в прокуратуру Республики Тыва из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило Информационное письмо от 27.12.2016 г. № 62-13-2016 «О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения в органах прокуратуры Российской Федерации требований законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе» (далее - Информационное письмо), которым прокурорам субъектов Российской Федерации предписывалось организовать работу по выявлению фактов непрохождения прокурорскими работниками военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, по каждому такому случаю проводить служебную проверку (проверку) и при установлении вины работника обеспечить привлечение виновных в ответственности с учётом сроков давности.

В соответствии с резолюцией прокурора Республики Тыва Б. от 30 января 2017 года сотрудникам прокуратуры, в том числе и Щ., Ш., Х. предписывалось провести служебную проверку по прокуратуре Республики Тыва в срок по 1 мая 2017 года.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что указанный срок являлся предельным для проведения проверки на предмет обоснованности предоставления отсрочки от прохождения военной службы всем сотрудникам прокуратуры Республики Тыва, в том числе и ему. Поскольку этот срок прошёл и в отношении него прокуратурой Республики Тыва уже направлялись соответствующие запросы, то написание 26 сентября 2017 года начальником отдела кадров Ш. рапорта о проведении персонально в отношении него служебной проверки являлось необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции юридические значимые обстоятельства относительно начала процедуры проверки непосредственно в отношении истца в контексте поступления в прокуратуру Республики Тыва информационного письма от 27.12.2016 г. № 62-13-2016 не ставились на обсуждение сторон и не проверялись, судебной коллегией это обстоятельство было предложено для доказывания сторонам, в связи с чем приняты новые доказательства.

Так, из резолюции начальника отдела кадров Ш. от 31 января 2017 года следует, что ею сотруднику отдела кадров Ф. поручено «внести предложения по документу; направить всем оперативным сотрудникам на ознакомление под роспись (вернуть листы ознакомления); провести служебную проверку в установленный срок по всем».

2 марта 2017 года за подписью прокурора Республики Тыва Б. в адрес военного комиссара Республики Тыва В. был направлен запрос с требованием не позднее 20 марта 2017 года предоставить на сотрудников прокуратуры сведения и основания предоставления отсрочки от призыва на военную службу, освобождения от призыва на военную службу, основания зачисления граждан в запас. В списке работников прокуратуры был указан Ондар Ч.А.

7 апреля 2017 года военным комиссаром Республики Тыва В. в адрес прокурора Республики Тыва был направлен список работников прокуратуры, пребывающих в запасе, в число которых был включён и Ондар Ч.А. В качестве приложения к списку в отношении истца предоставлена копия алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения г. Кызыла, копия учётной карточки. Сообщено о том, что сведения о предоставлении отсрочек от призыва в период с 1998 года по 2008 год необходимо получить в военном комиссариате **.

Согласно справки прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Тыва Ф. от 18 апреля 2017 года, материалы, представленные военным комиссаром Республики Тыва в отношении 43 сотрудников, требуют дополнительного изучения и направления запросов в соответствующие военные комиссариаты в другие регионы для подтверждения сведений об основаниях освобождения от призыва на военную службу. Поскольку данная работа является текущей, предлагает снять информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2016 г. № 62-13-2016 с контроля и продолжить работу в данном направлении.

В соответствии с резолюцией прокурора республики от 18 апреля 2017 года с данного Информационного письма был снят контроль.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ш. пояснила о том, что выполнить вовремя, то есть до 1 мая 2017 года поручение прокурора республики о проведении проверки в отношении всех сотрудников на предмет обоснованности предоставления освобождения от призыва на военную службу не представилось возможным из-за большого объёма работы. В связи с этим прокурором отдела кадров Ф. 18 апреля 2017 года была составлена справка и этим же числом прокурором республики Информационное письмо было снято с контроля. То есть работа стала текущей и её не надо было выполнять до ранее установленного срока, то есть до 1 мая 2017 года. Отделом кадров и старшим помощником прокурора Щ. проверка проводилась в отношении групп работников прокуратуры, после окончания проверки в отношении одной группы, начиналась проверка в отношении другой. Очередь до Ондара Ч.А. подошла к сентябрю 2017 года, что и послужило поводом для написания рапорта. Без написания рапорта, проверка персонально в отношении работников не начиналась.

В соответствии с ответом старшего помощника прокурора Республики Щ. от 1 марта 2021 года следует, что в период с 31 января по 26 сентября 2017 года из прокуратуры Республики Тыва в военные комиссариаты ** и **, ** и ** Республики Тыва, ** запросы непосредственно в отношении Ондара Ч.А. на предмет получения сведений о постановке на воинский учёт, предоставлении отсрочек от прохождения военной службы, не направлялись.

Из материалов служебной проверки, представленных суду, следует, что запросы персонально в отношении истца из прокуратуры республики стали направляться в период служебной проверки, то есть после 29 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 г. N 450 (ред. от 29.12.2020 г.) поручения или задания, обусловленные определённым сроком, исполняются не позднее указанной в них даты. Проекты документов во исполнение поручений представляются на подпись руководителю прокуратуры не позднее чем за три дня до истечения установленного контрольного срока. Срок исполнения продлевается должностным лицом, давшим поручение, если им не установлен иной порядок.

По мнению судебной коллегии, перечисленными доказательствами представителем ответчика было подтверждено, что проверка в общем в отношении всех сотрудников прокуратуры Республики Тыва в соответствии с Информационным письмом от 27.12.2016 г. № 62-13-2016 после 18 апреля 2017 года продолжилась, однако установленный ранее срок её окончания «до 1 мая 2017 года» прокурором республики в отношении всех работников прокуратуры был отменён.

Упоминание фамилии истца в списках лиц, подлежащих проверке, при направлении запроса в Военный комиссариат Республики Тыва, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о том, что в отношении него персонально эта проверка проводилась с 31 января 2017 года.

Представителем ответчика представлена информация о том, что до проведения служебной проверки в отношении Ондара Ч.А. в прокуратуре республики были проведены проверки в отношении 12 её работников, после – в отношении троих работников. До окончания служебной проверки по собственному желанию уволились двое сотрудников, в том числе Ондар Ч.А.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что возбуждение служебной проверки на основании рапорта начальника отдела кадров Ш. от 26 сентября 2017 года не было предусмотрено законом и иными нормативными актами, регулирующими службу в органах прокуратуры, а также что оно явилось дискриминационным фактором в отношении истца, послужившим поводом к его увольнению.

Также у судебной коллеги не имеется по изложенным основаниям считать, что проверка в отношении персонально Ондара Ч.А. началась 31 января 2017 года и необоснованно.

Поскольку решение о проведении проверки в отношении Ондара Ч.А. было принято 29 сентября 2017 года прокурором Республики Тыва путём наложения соответствующей резолюции на рапорте начальника отдела кадров Ш., то следует признать, что с указанной даты началась служебная проверка в отношении истца.

Пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 количество продлений и сроки, на которые продлевается служебная проверка, не ограничены. Поэтому утверждение истца о том, что при каждом очередном продлении срок проверки удлинялся более чем на 30 дней, не имеет правового значения, поскольку конкретный срок при продлении устанавливался прокурором республики, что не исключается приказом № 70.

Утверждение истца о том, что справка от 18 апреля 2017 года была составлена в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, как необоснованное, поскольку об этом доказательстве стороны в суде первой инстанции не сообщали, суд первой инстанции обстоятельства снятия с контроля информационного письма Генеральной прокуратуры РФ в качестве юридически значимых на рассмотрение сторон не ставил, тогда как на резолюции прокурора к информационному письму, составленной на отдельном листе бумаги и предоставленной суду первой инстанции уже имелась запись о снятии с контроля от 18.04.2017 г.

Свидетель А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с 2014 года работала начальником отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры республики. В начале 2017 года из Генеральной Прокуратуры поступило информационное письмо, в котором указывалось, что у работника органов прокуратуры какого-то региона выявился факт использования подложных документов, уклонения от воинской обязанности. Это информационное письмо явилось основанием для проведения прокурором Гринёвым в 2017 году служебной проверки в отношении всех военнообязанных работников прокуратуры республики, которая должна была завершиться в мае 2017 года. До мая многие работники из районов были уволены в связи с не прохождением военной службы. В конце января 2018 года увидела надзорные производства и заключение служебной проверки в отношении Ондара Ч.А., составленное старшим помощником прокурора республики по службе безопасности Черепановым, на котором была резолюция прокурора о привлечении Ондара Ч.А. к дисциплинарной ответственности. Видела и другие заключения в отношении других работников. Удивилась этому, поскольку служебные проверки проводились в 2017 году, а в отношении этих работников служебная продолжилась.

Пояснения данного свидетеля, по мнению судебной коллегии, правого значения по делу не имеют, поскольку не влияют на установленные судебной коллегией обстоятельства снятия прокурором республики с контроля Информационного письма, а также на установленный факт начала проверки персонально в отношении истца именно с 29 сентября 2017 года.

Таким образом, с учётом приведённых выше законоположений, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, датой обнаружения дисциплинарного проступка применительно к служебным отношениям считается дата утверждения заключения служебной проверки, а именно 29 января 2018 года, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка может быть установлен только после проведения проверки и утверждения заключения служебной проверки.

Доводы апеллянта о том, что служебные проверки прокурором субъекта назначаются и проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях прокурорского работника имеются признаки совершения дисциплинарного взыскания, тогда как таких оснований в отношении истца не имелось в силу того, что ранее в распоряжении прокуратуры Республики уже имелись сведения о том, что он состоял на учётах в военкоматах по месту прохождения службы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что в деле имеются копии документов, подтверждающие, что в отношении сотрудников районных прокуратур республики, включая прокуратуры Республики Тыва, в том числе и в отношении истца, в генеральную прокуратуру РФ направлялись сведения о военнообязанных, проходящих службу на различных должностях.

Так, из рапорта начальника отдела кадров Ш. от 13 октября 2017 года следует, что 12.09.2002 г., 11.02.2003 г., 27.01.2004 г., 11.08.2004 г., 11.01.2005 г. в Генеральную прокуратуру РФ направлены списки следователей прокуратуры Республики Тыва призывного возраста, которые в соответствии с указами Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1367 и от 25.09.2004 г. № 1213 имели право на получение отсрочки от призыва на военную службу. Сверка личных карточек граждан, пребывающих в запасе с учётными данными проводится в установленные военным комиссариатом г. Кызыла сроки в соответствии с планом работы по осуществлению воинского учёта и бронирования работников прокуратуры Республики Тыва, который утверждается и согласовывается ежегодно. Ежегодные сверки воинского учёта в прокуратуре Республики Тыва проводились 01.08.2011 г., 19.03.2012 г., 19.06.2013 г., 12.05.2014 г., 20.01.2015 г., 01.09.2016 г., 27.06.2017 г.

12.09.2002 г. из прокуратуры республики в адрес заместителя генерального прокурора РФ был направлен список следователей призывного возраста, не проходивших военную службу, в числе которых была указана фамилия истца. (т.1, л.д. 60). Аналогичные письма 14.08.2003 г. и 11.02.2003 г. направлялись соответственно в адрес начальника управления делами Генеральной прокуратуры РФ (т.1, л.д. 64) и военного комиссара г. Кызыла. (т.1, л.д. 62)

Письмом начальника управления делами прокуратуры РФ П. от 24.12.2002 г. в адрес прокурора Республики Тыва направлен список следователей, имеющих право на получение отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии с указом Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1367 по состоянию на 1 января 2003 г., в числе которых также указана фамилия истца. (т.1,л.д. 61)

27.01.2004 г. из прокуратуры республики в адрес Генеральной прокуратуры РФ вновь направлялся список следователей призывного возраста, не проходивших военную службу, с указанием в нём фамилии истца и указанием ** военкомата как места, в котором он состоял на учёте. 31.03.2004 г. из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру республики направлено подтверждение с аналогичными сведениями и указанием, что следователи имеют право на отсрочку от призыва на военную службу.

Аналогичные письма направлялись в январе 2005г, январе 2006 г. (т.1, л.д. 69-72)

В соответствии с журналом проверок осуществления воинского учёта и бронирования граждан, пребывающих в запасе ВС РФ прокуратуры Республики Тыва (т.1, л.д. 73-76) 07.05.2002 г., 18.05.2005 г., 10.09.2008 г., 01.08.2011 г., 09.03.2012 г., 09.06.2013 г., 19.06.2013 г., 27.06.2017 г. в прокуратуре РТ проверялось наличие карточки формы Т-2. По результатам проверки установлено, что карточки заведены на всех граждан запаса согласно инструкции.

Из объяснительной Ю. следует, что она работала в отделе кадров прокуратуры Республики Тыва с 1993 года по декабрь 2007 года, занималась оформлением личных дел сотрудников прокуратуры РТ, документов, связанных с приёмом на работу, перемещением по службе, увольнением. О каждом военнообязанном работнике прокуратуры при приёме его на работу, перемещении по должности, увольнении сообщала в военный комиссариат г. Кызыла. Без постановки на воинский учёт в военные комиссариаты республики ни один из военнообязанных на службу в прокуратуру республики не принимался. Ондар Ч.А. не был исключением.

Согласно информации военного комиссара Республики Тыва за № ЗВК/244 от 26.01.2018 г., ОМУ штаба военного округа в военный комиссариат Республики Тыва направлялись списки призывников, работавших следователями прокуратуры, которые имели право на предоставление отсрочки от призыва в Вооруженные силы РФ на основании п.п. «д» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ. После регистрации списки высылались в районные военные комиссариаты по местам их работы. В РВК списки учитывались в книге учёта имеющих право на получение отсрочек от призыва. В связи с истечением сроков хранения, вышеуказанные журналы учёта за период 2002-2008 годы уничтожены.

Перечисленные доказательства и факт направления в Генеральную прокуратуру РФ в указанные периоды времени списков следователей, имевших отсрочку, сам по себе, по мнению судебной коллегии, не исключал того факта, что, возможно, не все правила учёта в отношении истца были соблюдены по месту прохождения им службы.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что с января по сентябрь 2017 года и ранее в распоряжении прокуратуры республики имелись первичные документы (их копии), свидетельствующие о постановке истца в военкоматах на воинский учёт, об обращении истца в военные комиссариаты ** о смене места жительства, работы, изменении семейного положения, а также о том, что эта информация была внесена ответственными работниками этих военных комиссариатов в соответствующие учётные журналы, наряды, иные документы.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о проводимых в 2017 году проверках в прокуратуре Республики Тыва свидетельствуют, что по их результатам в отношении прокурорских работников выявлялись нарушения правил воинского учёта, вследствие чего сотрудники привлекались к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений военного комиссара г. Кызыла Р., данных в ходе служебной проверки, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что Ондар Ч.А. был поставлен на первоначальный воинский учёт призывников в военный комиссариат г. Кызыла 4 февраля 1998 г. Согласно учётно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения военного комиссариата г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ приказом № 331 Ондар Ч.А. был зачислен на первый курс Высшей школы милиции (**). Сведений о предоставлении военным комиссаром г. Кызыла Ондару Ч.А. отсрочек от призыва на военную службу в период с 17 августа 1998 года по 7 августа 2008 года в учётно-алфавитной книге призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выписке из неё не имеется. 16 июня 2009 года Ондар Ч.А. обратился в военный комиссариат ** с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением и возраста 27 лет, который ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ. При изменении места жительства и работы гражданин обязан сообщить об этом военкомат, сведения вносятся в учётно-алфавитную книгу, которая храниться 75 лет. Личное дело Ондара Ч.А. было уничтожено по истечении срока хранения. Оно после оформления в военном комиссариате г. Кызыла в другие военкоматы не направлялось.

В заявлении о выдаче военного билета истец указал о том, что на учёте граждан, подлежащих призыву, состоял в военном комиссариате **.

В учётно-алфавитной книге призывников ** года рождения военного комиссариата г. Кызыла отметок о предоставлении Ондару Ч.А. отсрочек от призыва, о зачислении в запас по здоровью или направлении личного дела в другой военкомат в связи со сменой места жительства или работы истца, не имеется. (т. 3, л.д. 26-27, 29)

Согласно информации военного комиссара ** и ** № HO-2/1650 от 24.10.2017 г., Ондар Ч.А. на воинском учёте в военном комиссариате ** и ** районов не состоит, не состоял, в учётно-алфавитной книге призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится.

Из информации прокурора **№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверок учётно-алфавитных книг военного комиссариата ** и **ов граждан, подлежащих призыву, 1980, 1981, 1982 годов рождения, информации о регистрации Ондара Ч.А. не установлено, о чём составлен акт с участием военного комиссара О.

Из акта от 10 ноября 2017 г. составленного прокурором **Ж. совместно с военным комиссаром ** и ** районов Республики Тыва О., следует, что в военном комиссариате были проверены учётно-алфавитные книги граждан, подлежащих призыву 1980, 1981, 1982 годов рождения в количестве 3 штук. По результатам проверки установлено, что Ондар Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец **, в проверенных книгах не зарегистрирован. (т.2., л.д. 4)

В информации военного комиссара ** и ** районов № 129 от 22.01.2018 г. указано, что Ондар Ч.А. на воинском учёте военного комиссариата ** и ** районов не состоял. Военный комиссар Улуг-Хемского района Смолянинов В.А. лично знал Ондара Ч.А., который к нему с заявлением о постановке на воинский учёт не обращался.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, с учётом указаний генеральной прокуратуры РФ, изложенных в Информационном письме, у прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. имелись объективные основания начать проверку в отношении истца на предмет обоснованности непрохождения мероприятий, связанных с его призывом на воинскую службу.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Д. не подтвердили факт постановки истца в установленном Федеральным законом о воинской обязанности порядке на воинские учёты в период службы в прокуратурах **, ** районов.

Письменные объяснения Г., Е. как доказательства позиции истца судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку указанные граждане вопреки требованиям ч. 1 ст. 157 ГПК РФ не были непосредственно допрошены в суде, их объяснения не вошли в число доказательств при проведении служебной проверки.

Оценивая результаты служебной проверки, проведённой в отношении истца по поводу периода его службы в прокуратуре ** района на должности следователя, судебная коллегия исходит из следующего.

При непосредственном исследовании судебной коллегией оригиналов учётно-алфавитных книг призывников ** установлено, что алфавитная книга призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения начата ДД.ММ.ГГГГ, на 149 л., имеет архивный №. Призывники с фамилиями на букву «О» записаны на листах журнала 53-55, на 55 листе (оборотная сторона листа 54) под номером 17 имеется запись «Ондар Ч.А., место жительства **.29, ** (адрес записан карандашом), приписан к призывному участку ДД.ММ.ГГГГ.»

Алфавитная книга призывников 1981 года рождения, состоящих на учёте в ** РТ, начата ДД.ММ.ГГГГ, на 150 л., архивный №. На букву «О» призывники записаны на листах журнала 52-54, всего 21 запись, среди которых сведений по Ондару Ч.А. не имеется.

В рамках проверки доводов истца о фальсификации ответчиком доказательств судебной коллегией была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертизы № 2022, № 2033/2-2 от 14.12.2020г. следует, что установить, соответствует ли давность выполнения записи под № о постановке на воинский учёт Ондара Ч.А. дате, указанной в графе 4 на странице 54 (оборотная сторона) у учётно-алфавитной книге призывников 1982 года рождения ** с архивным №** РВК, не представляется возможным. Установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей от имени военного комиссара ** и **ов О., дате ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения оттиска гербовой печати Военного комиссариата Республики Тыва под № 10 на бумажной бирке на странице № 54 в учётно-алфавитной книге призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения ** района, дате 24 октября 2017 года.

Оценивая это экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику представленных на исследование объектов, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Лица, давшие заключение имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию, что не вызывает сомнения.

Отсутствие однозначных выводов относительно давности выполнения в учётно-алфавитной книге записей в отношении Ондара Ч.А., а также завершительных записей военным комиссаром О., по мнению судебной коллегии, само по себе не подтверждает и не опровергает доводы ни одной из сторон.

В соответствии с приложением N 9 (Порядок формирования картотеки личных дел призывников) к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (с изменениями и дополнениями) постановка на воинский учёт гражданина Российской Федерации, не пребывающего в запасе, производится в возрасте с года исполнения ему 17 лет до 27 лет только при его личной явке в военный комиссариат. (п.7) Постановка на воинский учёт указанных граждан проводится в следующем порядке: в день явки гражданина для постановки на воинский учёт сведения о нем заносятся в учётно-алфавитную книгу; в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу (далее именуется - удостоверение), проставляется оттиск штампа военного комиссариата о его постановке на воинский учёт; на гражданина, поставленного на воинский учёт, состоявшего ранее на воинском учёте в военном комиссариате другого муниципального образования, заводится алфавитная карточка в соответствии сприложением N1к настоящему Порядку, после чего не позднее 3-дневного срока отрезная часть ее с запросом о высылке личного дела призывника направляется в адрес военного комиссариата по прежнему месту жительства. До получения личного дела призывника гражданин учитывается по учётно-алфавитной книге и алфавитной карточке, хранящейся в картотеке личных дел призывников, и при составлении отчетов эти лица включаются в число призывников,состоящих на воинском учёте. В случае неполучения личного дела призывника в течение месяца со дня направления запроса направляется повторный запрос. (П. 8)

В случае имеющейся в удостоверении гражданина, состоявшего ранее на воинском учёте в военном комиссариате другого муниципального образования, отметки о предоставлении ему действующей на момент постановки на воинский учёт отсрочки от призыва на военную службу об этом производится соответствующая запись карандашом в учётно-алфавитной книге. При получении личного дела призывника с записью о принятом призывной комиссией по прежнему месту жительства призывника решении о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу запись об этом производится в учётно-алфавитной книге чернилами или шариковой ручкой, а личное дело призывника помещается в соответствующий раздел картотеки личных дел призывников. (п.9)

В суде апелляционной инстанции О. пояснил, что ранее с 2002 по 2009 годы работал и с 2015 года по настоящее время работает военным комиссаром ** и **ов; истца знает, поскольку жили когда-то на одной улице. В 2017 году стали приходить запросы из республиканской прокуратуры об истребовании сведений состоит ли он на учёте или не состоит. Истец в то же время стал просить сведения о том, что он состоит на учёте. Отказал ему в этом, поскольку он не значился ни в одной книге. Журнал с архивным номером № с учётно-алфавитными сведениями призывников принадлежит Улуг-Хемскому военкомату. На листе № под № имеется фиктивная запись об Ондаре Ч.А., поскольку она внесена необоснованно. Её не было, поскольку, как только пришёл первый запрос из прокуратуры на Ондара Ч.А., он закрыл учётные записи, то есть в целях недопущения внесения дополнительных сведений, наклеил бирки с соответствующими записями, проставил свою подпись и печать военкомата. При проверке журналов призывников №,№ года рождения совместно с прокурором района записи № не было, в связи с чем был составлен акт. Эта запись в журнале появилась после ДД.ММ.ГГГГ. Пустые графы свидетельствуют, что личное дело призывника не поступало и не запрашивалось. Убеждён, что запись появилась в 2019 году после того, как из военкомата уволились 4 сотрудника, а также потому что проверял журналы в 2018 году и записей не было. Был удивлён, когда от истца поступил запрос о предоставлении сведений именно из журнала призывников № года рождения.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что в ноябре 2017 года являлся прокурором ** и по заданию прокуратуры республики проверил в ** военкомате учётно-алфавитные книги граждан, подлежащих призыву 1980, 1981, 1982 годов рождения в количестве 3 штук. По результатам проверки установил, что имени Ондара Ч.А. в проверенных книгах не имеется. Просматривая журнал за ДД.ММ.ГГГГ год, не открывал оборотную сторону, когда список закончился.

К пояснениям данного свидетеля о том, что им оборотная сторона страницы с фамилиями на букву «О» журнала за ДД.ММ.ГГГГ год во время проверки не осматривалась, судебная коллегия относится критически, отклоняет их как недостоверные, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно с военным комиссаром О. однозначно следует, что учётно-алфавитные книги граждан, подлежащих призыву 1980, 1981, 1982 годов рождения были ими проверены совместно, записей об Ондаре Ч.А. в момент составления акта обнаружено не было. Второй составитель акта О. в суде отрицал наличие подобных записей на момент совместной с прокурором района Ж. проверки этих учётно-алфавитных книг.

Сведений, подтверждающих какую-либо заинтересованность свидетеля О. в исходе рассматриваемого спора, в суде установлено не было.

Доводы истца о том, что он не имел доступа к учётно-алфавитным книгам призывников, хранившихся в ** военкомате, а значит не мог повлиять на факт заполнения и качество заполнения учётных журналов, по мнению судебной коллегии, не опровергают установленного в ходе проведения служебной проверки факта, что учётной записи в отношении него в ** военкомате не имелось и она появилась после ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны утверждения истца о том, что ответчики вынудили подчинённого им прокурора **Ж. написать акт от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив ему иные алфавитные книги, поскольку эти утверждения противоречат показаниям свидетеля Ж., который пояснил, что собственноручно написал акт после проверки алфавитных книг. Доказательств того, что акт составлен под принуждением на основании иных алфавитных книг суду предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах с учётом отсутствия в учётно-алфавитной книге военного комиссариата ** о направлении личного дела истца в ** военкомат в связи со сменой места жительства или места работы, а также отсутствия в учётно-алфавитной книге ** военкомата сведений о датах поступления личного дела истца из других военкоматов и направления его в военкомат **, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при назначении его на должность заместителя прокурора ** не сообщал о смене места работы и места жительства в ** военкомат и при этом не состоял на воинском учёте в ** военкомате.

В ходе исследования оригинала учётно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на учёте в ** РТ, судебной коллегией установлено, что она начата 17.03.1998 г., окончена 30.12.2008 г., на 98 л., имеет архивный №. На букву «О» призывники записаны на листах журнала 35-36, всего 7 записей, на 35 листе под номером 7 имеется запись «Ондар Ч.А., место жительства ** (адрес записан карандашом), приписан к призывному участку из ВК г. Кызыла 17.11.2006 г., л/дело поступило 01.12.2006, убыл в ВК г. Кызыла исх.№ 1/137 от 31.07.2008 г.»

Согласно информации военного комиссара ** и **ов № 2/596 от 20.10.2017 г., работник прокуратуры Ондар Ч.А., на воинском учёте военного комиссариата Монгун-Тайгинского и **ов не состоял, в учётно-алфавитной книге призывников не значится.

Из информации военного комиссара ** и ** районов № 13 от 19 января 2018 года следует, что Ондар Ч.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. на воинском учёте военного комиссариата ** и **ов не состоял, в учётно-алфавитной книге призывников **ДД.ММ.ГГГГ г.р. (архивный номер № 104, начата 17.03.1988 г. окончена 30.12.2008 г.), а также в учётно-алфавитной книге призывников 1981 г.р. состоящих на учёте в военном комиссариате ** (архивный инвентарный номер № 117, начата 24.02.1998 г., окончена 31.12.2008 г.) Ондар Ч.А. не значится.

Ранее указанным заключением технико-криминалистической экспертизы установлено, что давность выполнения записи под № 7, расположенной в графах 2-4 на странице № 34 (оборотная сторона) учётно-алфавитной книги призывников № года рождения ** о постановке на воинский учёт Ондара Ч.А., не соответствует дате, указанной в документе. Запись под № 7 в графах 2-4 на странице № 34 была выполнена не ранее марта 2019 года. Установить давность выполнения записи под № 7 в графе 5 на странице № 35 учётно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения ** о постановке Ондара Ч.А. на воинский учёт не представилось возможным. Давность выполнения записей под №№2-6, расположенных на странице № 34 (оборотная сторона) учётно-алфавитной книги призывников 1981 года рождения **, не соответствует датам, указанным в графе 4 напротив каждой записи. Данные рукописные реквизиты (записи №№ 2-6) были выполнены в период с октября 2017 года по март 2019 года: записи № 2-3 не ранее октября 2017 года (в октябре 2017 года или позднее); записи № 4,5 не ранее сентября 2018 года (в сентябре 2018 года или позднее), запись № 6 не ранее марта 2019 года (в марте 2019 года или позднее).

Записи №№ 2-6 и запись № 7, расположенные в графах 2-4 на странице № 34 (оборотная сторона), выполнены в период с октября 2017 года по март 2019 года. Выделить более узкий единый временной интервал для указанных целей не представляется возможным. Установить давность выполнения записи под № 1, расположенной в графах 2-4 на странице № 34 (оборотная сторона) не представляется возможным.

В учётно-алфавитной книге призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения ** между листами с номерами «30» и «34», а также «65» и «69» ранее имелись три листа (вероятно с номерами 31,32,32, 66,67,68 соответственно), данные листы были механически удалены из вкладки листов (оторваны).

В соответствии с представленной истцом суду апелляционной инстанции справкой военного комиссара ** и **ов Э. от ДД.ММ.ГГГГ, Ондар Ч.А., согласно алфавитной книге призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учёте призывников военного комиссариата ** и **ов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка представителем ответчика была поставлена под сомнение, в связи с чем судебной коллегией были проверены доводы о фальсификации доказательств. (т. 3,**)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Я. пояснила, что работает в военном комиссариате ** РТ в должности начальника отделения подготовки и призыва. Видела истца в 2006 году, когда он приходил в военкомат при постановке на воинский учёт. Дежурный проводил его к начальнику, потом они вместе вышли из кабинета начальника. Бывший её начальник З. в удостоверение гражданина, подлежащего призыву, Ондару Ч.А. проставил штамп, что он состоит на воинском учёте. Когда он снимался с учёта не знает. В алфавитной книге призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на учёте в ** РТ, на 98 листе на букву «О» под номером 7 в конце января ДД.ММ.ГГГГ года внесла запись в отношении Ондара Ч.А. Об этом её попросила её одноклассница Ы., которая работает в районной прокуратуре. Эта одноклассница ей передала записанные на бумажке сведения об Ондаре Ч.А., о датах поступления и убытия личного дела призывника; иные сведения об исходящих номерах записала сама, выдумав их. Листы из журнала не вырывала, не знает кто это сделал. Запись сделала, потому что думала, что З. забыл истца вписать. В последующем ей на телефон позвонил Ондар Ч.А. просил встретиться с адвокатом. В ходе встречи адвокат просил говорить, что запись сделала в ДД.ММ.ГГГГ году, несмотря на то, что фактически запись сделала в ДД.ММ.ГГГГ году. Военный комиссар Ч., подписывая справку о том, что Ондар Ч.А. стоит на воинском учёте в ** военкомате, не знал, что записи ею внесены в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года и в начале ДД.ММ.ГГГГ года приходили запросы в отношении Ондара Ч.А. не знала, если бы знала, то не записала бы его в книгу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Э. пояснил, что работает военным комиссаром ** и **ов РТ. На поступивший от Ондара Ч.А. по почте запрос дал ответ о том, что он состоял на учёте в ** военкомате, при этом лично не проверял учётные книги, поручив исполнение запроса подчинённым сотрудникам. С Ондаром Ч.А. не знаком, его личное дело не видел, в другие военкоматы не направлял. 13 или ДД.ММ.ГГГГ из военкомата республики стали поступать звонки с требованием перепроверить сведения в отношении Ондара Ч.А., после чего началась проверка, в ходе которой выяснилось, что в 2017 году данный гражданин в учётной книге не был записан, на второй запрос из прокуратуры республики ответ такой же был, что не состоит на учёте. По итогам предварительной служебной проверки выяснилось, что Я. в конце январе 2018 года внесла задним числом данные гражданина в учётно-алфавитную книгу, не имея никаких документов. Также было установлено, что из журнала были вырваны листы. Кто это сделал, не знает. Ондар Ч.А. на воинском учёте в военкомате не состоял. 23 января 2007 года перед тем как начать весенний призыв, лично проверил личные дела призывников и сверил их с учётно-алфавитной книгой. Истца там не было. Его личного дела не было. Если были бы сведения, то сразу бы истребовалось личное дело.

По этим основаниям справку от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признаёт недопустимым доказательством, поскольку она была получена на не достоверных сведениях.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял на учёте в военкомате ** в период службы в прокуратуре данного района, судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.

Так, в суде первой инстанции была исследована копия приказа прокурора Республики Тыва С. от 16.10.2017 г. № 953-к, в соответствии с которой с 18.10.2007 г. было отменено возложение исполнения обязанностей прокурора ** на заместителя прокурора Кызылского района М. (т. 1, л.д. 153)

В суд апелляционной инстанции в рамках дополнительно установленных судебной коллегией юридически значимых обстоятельств истец представил письмо от 09.10.2007г. за исходящим № 6-2/2007, адресованное исполняющим обязанности прокурора **М. в адрес прокурора Республики Тыва С.

Из содержания письма следует, что до сведения адресата дополнительно на запрос о проверке своевременности постановки на воинский учёт работников прокуратур сообщается, что при проверке учётно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения ** имеется запись о постановке на учёт заместителя прокурора **Ондара Ч.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его прибытия. Ранее аналогичная информация направлялась в прокуратуру Республики Тыва самим Ондаром Ч.А. с приложением данной отметки в удостоверении гражданина, подлежащего призыву. К письму, согласно приложения, прикладывалась копия страницы 32 учётно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения ** на 1 листе.

Свидетель М. суду апелляционной инстанции пояснил, что в отражённый в письме период исполнял обязанности прокурора **, прокурором был Л., истец работал заместителем прокурора. Письмо связано с тем, что отделом кадров проводились проверки постановки на учёт сотрудников. Он лично проверял учётную алфавитную книгу призывников в Монгун-Тайгинском военкомате. Все её листы были в наличии. Письмо на имя прокурора республики подписал лично, подпись принадлежит ему. Оно подтверждает то, что Ондар Ч.А. был поставлен на учёт. Протоколы призывной комиссии о предоставлении отсрочки им не проверялись.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что достоверность письма от 09.10.2007г. сомнений не вызывает.

Свидетель Я. в суде апелляционной инстанции пояснила, что видела в 2006 году, как в приписное удостоверение истцу её начальник З. поставил штамп о постановке на воинский учёт.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки в октябре 2007 года М. исполнял обязанности прокурора ** и на странице № учётно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения ** в момент проверки имелись учётные сведения об истце, то есть он уже стоял на учёте в военкомате **.

При этом судебная коллегия исходит из того, что страница № учётно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения **, на которую ДД.ММ.ГГГГ ссылался в своём письме М., была вырвана; доказательств того, что это осуществлено истцом или по его поручению иным лицом, суду предоставлено не было. Показаниями же свидетеля Я. подтверждается лишь тот факт, что она внесла учётные сведения об истце в этот журнал в конце января 2018 года, не имя документальных оснований для этого, тогда как факт наличия этих записей в журнале в октябре 2007 года ни этими показаниями, ни заключением технико-криминалистической экспертизы опровергнут не был.

Пояснения военного комиссара **Э. о том, что истец не стоял на учёте в вверенном ему военкомате, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку не объясняют наличие противоречий в этой позиции. Противоречия заключаются в том, что в ходе проверки и.о. прокурора М. в период его службы в прокуратуре ** был выявлен факт постановки на учёт истца в военкомате данного района, а также в том, что именно лист №, на который он ссылался в письме, был вырван неустановленным лицом.

Ранее направленные в прокуратуру Республики Тыва военным комиссаром **, то есть в ходе проведения служебной проверки, сведения о том, что истец не состоял на воинском учёте, судебной коллегией не принимаются как достоверные, поскольку они даны без учёта того, что в учётно-алфавитной книге призывников 1981 года рождения отсутствует лист №, на котором могла существовать учётная запись в отношении истца.

Поскольку на ответчика была возложена обязанность доказать обоснованность проведения в отношении истца служебной проверки и обоснованность её выводов, то следует признать, что надлежащими доказательствами подтверждены не были выводы заключения о том, что истец нарушил обязанности по воинскому учёту по месту пребывания в военном комиссариате ** и **ов (01.11.2006 г. – 26.12.2008 г.), а также о том, что он с ноября 2006 года по август 2008 года к мероприятиям, связанным с призывом граждан на воинскую службу, не привлекался (не прошёл военную службу по призыву), не имея на то законных оснований.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец длительное время не предоставлял имеющиеся доказательства ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку именно на ответчике лежала обязанность провести всестороннюю проверку, в том числе и проверить доводы истца, изложенные в объяснении. Между тем должностными лицами, ответственными за проведение проверки, запросы в прокуратуры районов, где проходил службу истец, на предмет наличия возможных доказательств, подтверждающих или опровергающих позицию истца, не направлялось. Доказательства истцом представлены в обоснование дополнительно установленных судебной коллегией юридически значимых обстоятельств по делу.

По этим основаниям обжалуемое решение нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о подтверждении фактов нарушения Ондаром Ч.А. обязанностей по воинскому учёту, регламентированных ст. 10 закона № 53-ФЗ, п. 1 положения 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.09.2002г. № «О введении в действие Инструкции по ведению воинского учёта в органах прокуратуры», по месту пребывания в военном комиссариате ** и **ов (01.11.2006г. – 26.12.2008г.), а также в части выводов о том, что с ноября 2006 года по август 2008 года Ондар Ч.А. к мероприятиям, связанным с призывом граждан на воинскую службу, не привлекался (не прошёл военную службу по призыву), не имея на то законных оснований. По этим основаниям в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этой части иска.

Отсутствие в заключении служебной проверки ссылок на возможный пропуск срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное заключение не стало поводом к увольнению истца.

Поскольку выводы заключения по результатам служебной проверки о нарушении истцом установленных законом правил воинского учёта при прохождении службы в прокуратуре ** судебной коллегией признаются верными, то требования истца о признании незаконными пунктов 4-7 заключения, по мнению судебной коллегии, как производные от основного не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. N 70 не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.

Из письма, направленного прокуратурой республики в адрес истца, с информацией об окончании служебной проверки следует, что ему присвоен исходящий номер 39-127-2017 от 31.01.2018г. То есть письмо направлено с нарушением предусмотренного приказом № 70 срока.

Между тем, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки, поскольку не повлияло на возможность обжаловать её выводы в установленном порядке в суд.

В силу п.п. 1, 2 ст. 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований настоящею Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (1). Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Для защиты интересов работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом прокурора Республики Тыва № 138-к от 27 февраля 2018 года Ондар Ч.А. освобождён от должности заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Основанием к увольнению явился рапорт Ондара Ч.А.

Из рапорта Ондара Ч.А., адресованного прокурору Республики Тыва Боровкову А.Н., следует, что Ондар Ч.А. просит уволить его по собственному желанию с 5 марта 2018 года. Данный рапорт содержит резолюцию от 22 февраля 2018 года, адресованную Ш. «в приказ».

26 февраля 2018 года Ондар Ч.А. обратился к прокурору Республики Тыва с дополнением к рапорту от 22.02.2018, в котором просил уволить его на пенсию с 5 марта 2018 года с выплатой выходного пособия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик вынудил его написать и подписать рапорт об увольнении, а также доказательств отсутствия с его стороны добровольности и волеизъявления на увольнение. Также судом учтено, что истец не отозвал вышеуказанные рапорта.

Судебная коллегия находит выводы законными и обоснованными, поскольку исследованные при рассмотрении дела доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии принуждения к увольнению истца со стороны ответчика Боровкова А.Н. Доводы истца основаны лишь на его пояснениях, иными объективными доказательствами, не подтверждены, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривалось, что приказом прокурора от 1 декабря 2017 года № 735-к «Об установлении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе прокурорским работникам прокуратуры Республики Тыва» истцу снижена доплата до 14 %.

Кроме того, приказом прокурора Республики Тыва от 06.02.2018 г. № 16-пр по итогам работы за 4 квартал 2017 года истец был лишён премии полностью за несвоевременное выявление нарушения уголовно-процессуального закона в отношении И., обвиняемой по ч. 2 ст. 228 УК РФ. (т. 1, л.д. 44-53)

Поскольку исковые требования о признании незаконными приказов о снижении доплаты и лишении премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года по ходатайству истца были выделены для рассмотрения в отдельное производство и они не были рассмотрены по существу, то есть их незаконность не была установлена, следует признать, что наложение данных взысканий само по себе не может быть признано дискриминационным фактором, влияющим на увольнение истца.

Свидетель Т. пояснила судебной коллегии о том, что в конце января, в начале февраля 2018 года, когда мужа Ондара Ч.А. не было дома, в квартиру по месту жительства пришёл мужчина, представился, что из прокуратуры Республики Тыва. Сказал, что вопрос серьёзный, поскольку речь идёт об увольнении истца, просил передать истцу выйти на контакт и начал показывать заключение служебной проверки, приказ об увольнении за нарушение присяги. Пояснила ему, что ничем не могу помочь, порекомендовала обратиться непосредственно к Ондару Ч.А. Муж всегда говорил, что работа – дело всей его жизни, он всегда очень ответственно относился к своей работе, бывало даже, что больничный лист не оформлял, когда болел. В то время она не работала и их ребёнку поставили сложный диагноз, поэтому были вынуждены постоянно проходить лечение и наблюдаться у врача в **. Не было оснований увольняться по собственному желанию. Во второй половине февраля 2018 года его вызвал прокурор Республики Тыва, истец ушёл, когда вернулся сказал, что случилось то, чего опасалась вся наша семья. На него оказали давление и заставили написать рапорт об увольнении. Угроза, давление было сформировано таким образом, что если Ондар Ч.А. не ушёл бы по собственному желанию, то они сказали, что был бы реализован вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по статье. Увольнение для него было огромным стрессом,

К пояснениям данного свидетеля судебная коллегия относится критически, считая, что они даны в силу наличия с истцом близких отношений, обусловленных брачными отношениями, с целью усилить его правовую позицию по делу, в связи с чем отклоняет их. Основания не доверять этим показаниям судебная коллегия находит и в том, что данный свидетель на уточняющие вопросы не смогла пояснить ни примерный возраст, ни национальность мужчины, ни иные признаки его внешности.

Свидетель А. пояснила, что примерно с 25 по 30 декабря 2017 года встретила истца в коридоре на втором этаже респрокуратуры. Он сказал, что прокурор его заставляет уволиться по собственному желанию.

Из этих пояснений следует, что свидетель не была непосредственным очевидцем общения истца с прокурором республики, вследствие этого эти пояснения не подтверждают доводы истца о понуждении его к увольнению.

Представленные в судебную коллегию документы с положительным характеристиками в виде аттестационного листа, представлений о назначении на должность, к присвоению классных чинов, по мнению судебной коллегии, сами по себе, а также в совокупности с представленными истцом доказательствами не свидетельствуют о том, что у него не было оснований увольняться по собственному желанию и состоялось принуждение к его увольнению.

Доводы истца о том, что прокурор республики стремился уволить его для того, чтобы принять другого нужного ему человека; в период отпуска вызвал его к себе для решения вопроса об увольнении, а также о том, что в здании прокуратуры республики он подписал подготовленные работниками прокуратуры РТ заявления об увольнении, сначала без даты, а потом с формулировкой о выходе на пенсию, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому, истцом также предоставлено не было. Им не предоставлено доказательств и тому, что он был лишён возможности не подписывать их.

Вопреки утверждениям о том, что угрозы увольнения прокурором республики высказывались на общих собраниях работников прокуратуры, о том, что истец удерживался в кабинете прокурора, доказательств этому суду истцом также предоставлено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта об имевших место постоянных угрозах, понуждении к увольнению со стороны прокурора Боровкова А.Н. Данный вывод основан лишь на пояснениях истца, иные объективные, достоверные доказательства истцом не представлены, тогда как истец Ондар Ч.А. дважды и последовательно с временным промежутком обращался к прокурору Республики Тыва Боровкову А.Н. с рапортами об увольнении по собственному желанию на пенсию с выплатой выходного пособия.

В заключении служебной проверки решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение этики прокурорского работника не отражалось.

Резолюция прокурора республики на заключении служебной проверки о необходимости подготовить приказ о дисциплинарной ответственности не может быть расценено как основание считать, что в отношении истца могло быть применено увольнение, а значить свидетельствовать о принуждении истца к увольнению.

Согласно п. 6 заключения служебной проверки следует, что копия заключения служебной проверки подлежит направлению в отдел кадров прокуратуры Республики Тыва для принятия мер, направленных на недопущение подобных нарушений впредь и приобщения к личному делу Ондара Ч.А. Из буквального смысла данного пункта следует, что подлежащие к принятию в отношении истца меры предполагают дальнейшее пребывание истца на службе.

Факт проведения в отношении истца служебной проверки, установление заключением служебной проверки факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по воинскому учёту не могут свидетельствовать о его понуждении ответчиком к увольнению.

Справкой администрации пгт Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва от 16.09.2019 г. подтверждалось, что Т. (супруга истца) находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день выдачи справки.

Заключением по результатам эксперементально-психологического исследования личности Ондара Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки **. (т.3, л.д. 17)

Эти документы, по мнению судебной коллегии, не доказывают, что рапорт об увольнении истец подписал под принуждением и что у него не было собственного желания уволиться.

Получение работодателем рапорта об увольнении в период отпуска истца не свидетельствует о подтверждении принуждения работника к увольнению и не является нарушением процедуры увольнения, поскольку указывает лишь на то, что работодателем было учтено мнение истца о его желании уволиться.

Сторонами не оспаривалось, что для написания второго рапорта от 26.02.2018 года истец был приглашён в прокуратуру работником отдела кадров прокуратуры. Истцом были подтверждены мотивы такого вызова, а именно: с целью уточнения оснований увольнения «в связи с выходом на пенсию».

Доказательств того, что мотив для вызова был иным, а именно с целью понуждения к увольнению, суду предоставлено не было. Возможностью отозвать первое заявление об увольнении истец не воспользовался, подтвердив намерение уволиться написанием второго рапорта.

Представленную истцом суду неподписанную и незаверенную копию приказа об увольнении в связи с нарушением Присяги прокурора, как основание считать её элементом давления на истца, судебная коллегия отклоняет как недопустимое доказательство, поскольку истцом с достоверностью не доказан источник её получения.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является обстоятельство добровольной подачи рапорта в отсутствие принуждения. Рапорт истцом был подан лично, доказательств об обратном им не представлено. Наличие принуждения, при котором он не мог отказаться от его написания, в суде доказано не было, судебной коллегий не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в неотменямой части является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Ондара Ч.А. о признании заключения служебной проверки незаконным, принять в этой части новое решение следующего содержания:

Исковое требование Ондара Ч.А. к прокуратуре Республики Тыва, прокурору Республики Тыва Боровкову А.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворить частично.

Признать заключение по материалам служебной проверки № 39-127-2017 от 29 января 2018 года по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе прокурорским работником Ондаром Ч.А. незаконным в части выводов о подтверждении фактов нарушения Ондаром Ч.А. обязанностей по воинскому учёту, регламентированных ст. 10 закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 положения 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.09.2002г. № 61 «О введении в действие Инструкции по ведению воинского учёта в органах прокуратуры», по месту пребывания в военном комиссариате ** и **ов в период с 1 ноября 2006 года по 26 декабря 2008 года, а также в части выводов о том, что с ноября 2006 года по август 2008 года Ондар Ч.А. к мероприятиям, связанным с призывом граждан на воинскую службу, не привлекался (не прошёл военную службу по призыву), не имея на то законных оснований.

В удовлетворении остальной части искового требования Ондара Ч.А. о признании незаконным заключения служебной проверки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи