Судья Шиирипей А.В. дело № 33-1257/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 02 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску К. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Тыва ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва), ссылаясь на то, что проходит службу в должности **, имеет звание **. В 2014 году ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком 114 дней с 27 марта по 28 июля 2014 года. Для проведения отпуска планировал выехать в г. Москва. Однако по семейным обстоятельствам выехал в г. Екатеринбург, куда добирался на автобусе и автомобиле по маршруту Кызыл-Красноярск-Екатеринбург-Красноярск-Кызыл. Расходы на проезд составили ** руб. 3 марта 2015 года им подан рапорт на имя заместителя министра внутренних дел по Республике Тыва с приложением всех необходимых документов. Центр финансового обеспечения (далее – ЦФО) МВД по Республике Тыва отказал ему в компенсации расходов, ссылаясь на несвоевременную сдачу авансового отчета. Отказ ответчика в компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно полагает неправомерным, поскольку правовыми актами не предусмотрен такой отказ в возмещении расходов по вышеуказанному основанию. Просил суд взыскать с МВД по Республике Тыва в лице ЦФО ** руб. в счет стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере ** руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнил основание иска, указав, что кратчайшее расстояние по маршруту следования Кызыл-Екатеринбург-Кызыл, согласно справке Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва, составляет 5 986 км., базовая норма расхода топлива на 100 км. пробега автомобиля марки ** – 14,2 л., поэтому для следования по вышеуказанному маршруту минимально необходимо количество топлива в размере 850,012 л. (5 986/100 км. х 14,2). При наименьшей стоимости автомобильного топлива АИ-92 в период поездки в сумме ** руб. ** коп. за литр истцом могло быть затрачено ** руб. ** коп. (850,012 х **). От кратчайшего пути следования отклонился, однако затратил на проезд ** руб., что не превышает суммы, рассчитанной исходя из кратчайшего маршрута следования. Просил взыскать с МВД по Республике Тыва ** руб. в счет стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также с МВД по Республике Тыва в лице ЦФО ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2015 года иск удовлетворен. Взыскано с МВД по Республике Тыва в пользу К.** руб. в счет компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ** руб. в счет судебных расходов.
В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности МВД по Республике Тыва ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду грубого нарушения бюджетного законодательства.
В судебное заседание К. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - МВД по Республике Тыва ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав выступления представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», также согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом МВД России от 16 мая 2012 года № утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).
В соответствии с пунктами 3 и 9 Порядка расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами. Оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным Порядком.
Оплата (компенсация) стоимости проезда личным транспортом производится сотрудникам и (или) членам их семей при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования (пункт 10 Порядка).
Исходя из положений пунктов 4, 5 и 6 Порядка для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения представляются документы, подтверждающие факт пребывания в месте проведения отпуска, а также фактические расходы, связанные с проездом. Документом, подтверждающим факт пребывания в месте проведения отпуска, является отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью. К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде автомобильным транспортом - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что К. проходит службу в МВД по Республике Тыва.
Согласно отпускному удостоверению от 17 марта 2014 года № К.** предоставлен очередной отпуск за 2013, 2014 годы сроком на 144 дня с 17 марта по 28 июля 2014 года с выездом в г. Москва. Однако в отметках о прибытии в пункты назначения и выбытии из них удостоверения указано, что 8 апреля 2014 года К. прибыл г. Екатеринбург, 28 апреля 2014 года выбыл из данного города. К работе приступил 16 июня 2014 года.
Истцом составлен авансовый отчет, из которого следует, что им затрачено ** руб. на проезд из г. Кызыла в г. Красноярск, ** руб. на ГСМ на проезд из г. Красноярска в г. Екатеринбург и обратно, а также ** руб. на проезд из г. Красноярска в г. Кызыл.
3 марта 2015 года К. обратился с рапортом на имя и.о. министра внутренних дел по Республике Тыва с просьбой принять к оплате авансовый отчет о расходах на проезд к месту проведения отпуска в 2014 году по маршруту Кызыл-Екатеринбург-Кызыл.
Письмом от 5 марта 2015 года ЦФО МВД по Республике Тыва отказал истцу в оплате проезда, сославшись на положения статей 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и несвоевременную сдачу авансового отчета, что влечет невозможность осуществления в 2015 году оплаты проезда к месту проведения отпуска за 2014 год.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. фактически понесены расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем у него возникло право на их компенсацию.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание положения пункта 10 Порядка, а также следующие обстоятельства.
7 апреля 2014 года между ООО «СК «Согласие» и К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении эксплуатации автомобиля **, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен также К.
Согласно паспорту транспортного средства **, идентификационный номер **, его собственником является К. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2015 года. Мощность двигателя составляет 288 л.с.
Из распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» следует, что автомобиль ** имеет расход топлива 14,2 литра на 100 км. пробега.
Согласно справке Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от 22 июня 2015 года, кратчайшее расстояние автомобильным транспортом по маршруту Кызыл-Екатеринбург-Кызыл составляет 5 986 км.
В соответствии с расчетом истца при минимальной стоимости бензина АИ-92 в размере ** руб. ** коп. стоимость проезда составила бы ** руб. (5 986/100 х 14,2 х **). Поскольку истцом фактически затрачено на оплату топлива ** руб., то суд взыскал с ответчика последнюю (наименьшую) сумму.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата расходов на проезд к месту отдыха и обратно не может быть осуществлена в связи с несвоевременным предоставлением авансового отчета, не могут влечь отмену правильно постановленного судебного решения. Указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о том, что в действующем законодательстве такого основания для отказа в возмещении расходов как несвоевременная сдача авансового отчета не имеется, а бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса не влияют на реализацию права истца на оплату проезда, является правильным.
Исходя из пункта 2 Порядка сотруднику органов внутренних дел оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси). Пунктом 10 Порядка предусмотрена компенсация расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте.
Таким образом, вывод суда о том, что регистрация транспортного средства за другим лицом, если используемое для проезда транспортное средство не служит в качестве такси, не является по делу юридически значимым обстоятельством, правомерен и обоснован.
В вышеизложенных нормативных правовых актах указание о том, что при следовании к месту проведения отпуска на личном транспорте, последнее должно быть в собственности сотрудника, отсутствует. Как правильно отмечено судом, определяющее значение имеет законность владения транспортным средством.
Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что истцом при следовании к месту проведения отпуска и обратно не использовался личный транспорт, также следует признать необоснованными.
Вопреки утверждению ответчика истцом представлены доказательства управления транспортным средством, а также приобретения за счет собственных средств топлива (страховой полис ОСАГО, квитанции об уплате стоимости бензина).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЦФО является подразделением МВД по Республике Тыва, поэтому не могло выступать ответчиком по делу. Следовательно, в данном случае не требовалась замена ответчика в порядке, предусмотренном процессуальным законом (ст. 41 ГПК РФ). Ответчиком по делу выступало МВД по Республике Тыва, и поскольку решение состоялось не в его пользу, то суд первой инстанции правомерно присудил в пользу истца за счет МВД по Республике Тыва расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не были допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2015 года.
Председательствующий
Судьи
