Судья Сат Л.Б. Дело № 33-164/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Ховалыга Ш.А., при секретаре Байыр-оол М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика М на заочное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2015 года,
установила:
истец в лице Кызылского ОСБ № 8591 обратился в суд с иском к М о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 19 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме ** рублей под ** % годовых на ** месяцев. М свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия договора. Последний платеж произведен 20 сентября 2014 года. Банком заемщику направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако ответчик его не выполнила. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с М задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Заочным решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Кредитный договор, заключенный между банком и М, расторгнут. С М в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик М подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что условия договора определены в стандартных формах и являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Банком в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ изменена очередность платежей по кредитному договору.
Ответчик М и представитель истца в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по которому истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в сумме ** руб. под ** % годовых сроком на ** месяцев, а заёмщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объёме, а ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме ** руб. ** коп.
Из расчета, приложенного к иску, следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору, платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен в сентябре 2014 года.
Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком не оспаривался. В настоящее время указанная задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку М надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, то имеются основания для досрочного взыскания с заёмщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих права М, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик была согласна со всеми его условиями, в том числе, и с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, условие об уплате неустойки включено в содержание кредитного договора, подписанного сторонами без разногласий.
Условия о неустойке, изложенные в пункте 3.3. кредитного договора, не противоречат положениям ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, в силу которых стороны договора вправе установить в договоре денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.
Судебная коллегия нарушений в расчете указанных сумм не усматривает и не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки.
Вопреки доводу жалобы о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворяя просьбу ответчицы, уменьшил неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, снизив ее в 2 раза. Определенный судом размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы М, полагающей нарушение очередности погашения требований при исполнении кредитного договора, поскольку, несмотря на измененную п. 3.12. кредитного договора очередность, Банк фактически придерживался установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований, направляя поступающие суммы на погашение просроченных и начисленных очередных процентов и подлежащего уплате части основного долга.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ответчик М надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, то имеются основания для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
