Судья Боломожнова Е.Н. Дело № 33-1274/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску ФИО1-К.К. к Тывинской таможне о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении мер материального воздействия, о признании факта трудовой дискриминации со стороны работодателя, взыскании поощрительных выплат за 2018 год, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Салчака К-К.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года,
установила:
Салчак К-К.К. обратился в суд с иском к ответчику с иском (с учетом уточнений) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении мер материального воздействия, о признании факта трудовой дискриминации со стороны работодателя, взыскании поощрительных выплат за 2018 г., компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что приказом № от 14.01.2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осуществлении входа в операционную систему без применения ПСИА, за использование рабочей станции в неслужебных целях. Считает указанный приказ незаконным, так как он не нарушал Положение о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации (ПСИА), утвержденное приказом ФТС России от 15.04.2009 г. № 683 и порядка эксплуатации средств криптографической защиты информации, реализующих механизм электронной подписи, утвержденного приказом ФТС России от 29.06.2010 г. и п. 45 должностной инструкции. В своем объяснении он указал, что вход в операционную систему им осуществлялся с применением ПСИА с указанием пароля e-Token, но поскольку срок использования пароля истек система выдала информацию об изменении пароля, далее им предпринята попытка записать новый пароль, однако программа зависла и новый пароль не записался. В связи с необходимостью ознакомления с документами доступ к операционной системе им был осуществлен через пароль Windows. В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14.01.2019 г. имеется ссылка на нарушение им пунктов 20, 21, 46, 55 должностной инструкции, утвержденной 22.05.2018 г., что является незаконным, поскольку на момент 24.12.2018 г. данная инструкция не действовала, в связи с утверждением должностной инструкции от 20.07.2018 г. В оспариваемом приказе имеется ссылка на нарушение Порядка об ЭЦП, в то время как в докладной записке от 24.12.2018 г. не содержится сведений о нарушении Порядка об ЭПЦ. Также являются необоснованными сведения о нарушении им Правил внутреннего распорядка Тывинской таможни. Привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель не принял во внимание обстоятельства неиспользования 24.12.2018 г. ПСИА, тяжесть проступка, а также его предшествующее безупречное поведение.
Приказом № от 22.02.2018 г. за нарушение п.п. 44, 77 должностной инструкции и п. 1 приказа Тывинской таможни от 15.01.2018 г. № «О командировании С., М., Салчак К-К.К., К..» выразившимся в несвоевременном убытии в служебную командировку в отношении него применена мера материального воздействия в виде лишения премии, считает данный приказ незаконным, поскольку в соответствии с ФЗ-№ 114 «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии по результатам аттестации. С приказом о командировке его своевременно не ознакомили, лишь 15.01.2018 г. в устной форме дано указание отправиться в командировку. Кроме того, за период работы за 2018 год в отношении него поощрительные выплаты регулярно производились в более низких размерах, тогда как другим сотрудникам, имеющим одинаковые показатели, такие выплаты производились в больших размерах. Считает, что со стороны руководства Тывинской таможни в отношении него имеется трудовая дискриминация, что причиняет ему моральные переживания по указанным обстоятельствам, в связи с чем он был вынужден подать заявление об увольнении с работы. Просил признать незаконными и отменить приказы № от 14.01.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, с изменением согласно приказа № от 06.03.2019 г., № от 22.02.2018 г. о применении мер материального воздействия; признать в отношении него трудовую дискриминацию со стороны руководства Тывинской таможни, взыскать поощрительные выплаты за 2018 год, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года исковые требования ФИО1-К.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда ФИО1-К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности таможней нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: не получено объяснение по факту использования рабочей станции в неслужебных целях, не установлен должным образом факт нарушения служебной дисциплины, не установлена вина в нарушении Правил внутреннего распорядка и т.д. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Представленные в качестве доказательств журнал учета индивидуально-воспитательной работы с должностными лицами СОБР, а также служебная характеристика от 11.01.2019 г. не имеют юридической силы, так как получены с нарушением закона. Как делопроизводитель он знает, что таможней представлена копия журнала учета, которая не соответствует тому журналу, который был в СОБР, однако его ходатайство об истребовании оригинала журнала и в проведении экспертизы документа на предмет давности изготовления документа, ему было отказано. В решении суда указано, что не представил доказательства об отсутствии нарушения должностной инструкции и нарушений положений о ПСИА, хотя по данному вопросу единственным возможным доказательством является отсутствие Акта пользователя рабочего места. Указывает, что трудовая дискриминация заключалась в непризнании его личного вклада в выполнение задач, поставленных перед СОБР и перед таможней, а также непризнания его добросовестного исполнения должностных обязанностей. А именно, размеры поощрительных выплат у него снижались, в то время как другим сотрудникам СОБР, имеющим более низкие показатели поощрительные выплаты осуществлены в увеличенных размерах. Приводит пример того, что в отношении сотрудника Ш. дважды нарушившего п.16 Положения о ПСИА дважды применены снижение премий и никогда не снижался размер поощрительных выплат. Факт дискриминации его как работника связан с неприязненным отношением к нему о причине предвзятого к нему отношения со стороны руководства, вынужден был подать заявление на пенсию, хотя планировал служить в таможне до максимального возможного срока, чтобы содержать 3 несовершеннолетних детей. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д., О. о том, что в таможне после перехода на электронную форму заполнения документов постоянно происходят сбои в электронной системе. Иными доказательствами предвзятого к нему отношения приводит докладные записки ОЭФП и ИО от 30.06.2017 г. №, от 25.09.2017 г. № приказ об объявлении ему замечания, приказы о командировании и о последующем применении мер материального воздействия, приказы о поощрениях должностных лиц СОБР и отчеты о результатах деятельности должностных лиц СОБР. Данные документы не могли быть им представлены, но могли быть представлены ответчиком. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В своих возражениях и дополнениях к ним представители Тывинской таможни ФИО2 и ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материально -ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Закон о службе в таможенных органах) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Приказом Тывинской таможни от 27.12.2016 № 337 утверждены правила внутреннего распорядка, служебного распорядка и правила трудового распорядка Тывинской таможни, главой 9 Правил предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396 (далее - Дисциплинарный устав) нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.
Дисциплинарные взыскания, налагаемые на сотрудников таможенных органов за нарушение служебной дисциплины, установлены ст. 29 Закона о службе в таможенных органах: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.
В силу пп. 1 п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы в Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся, в частности, невыполнение сотрудником таможни обязанностей, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона от 21.07.1997 г., согласно которому сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы начальника таможенных органов, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.
Сотрудник таможенных органов также обязан соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, выполнять должностные инструкции (пп. 5 п. 1 ст. 17 Закона о службе в таможенных органах).Согласно п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы, при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.
В соответствии со ст. 29 Закона о службе в таможенных органах дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудников таможенных органов за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок).
То есть, дисциплинарное, взыскание может быть применено работодателем только в том случае, когда установлен факт совершения дисциплинарного проступка конкретным сотрудником, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника при совершении проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный Проступок и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 01.12.2008 № Салчак К-К.К. назначен в порядке перевода на службе с 01.12.2008 г. на должность **).
Согласно контракту о службе в таможенных органах Российской Федерации №, заключенному начальником Тывинской таможни И. со ** Салчак К-К.К. на срок 1 год с 29.03.2018 г.
Приказом Тывинской таможни от 22.02.2018 № 40-П «О применении мер материального воздействия» в виде лишения премии за нарушение п. 44, 77 должностной инструкции и п.1 приказа Тывинской таможни от 15.01.2018 № «О командировании С., М., Салчак К-К.К., К.», выразившееся в несвоевременном убытии в служебную командировку применена мера материального воздействия в отношении ** ФИО1-К.К. в виде лишения премии в феврале 2018 г. С указанным приказом Салчак К-К.К. ознакомлен 07.03.2019, что подтверждается электронно-цифровой подписью об ознакомлении.
Приказом от 14.01.2019 № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осуществлении входа в операционную систему без применения ПСИА, за использование рабочей станции в неслужебных целях, что является ненадлежащим исполнением Положения от 15.04.2009 г. № 683, Порядка от 28.06.2010 г. № 1266, Правил внутреннего распорядка, пунктов 20, 21, 46, 55 раздела 3 должностной инструкции старшего оперуполномоченного специального отряда быстрого реагирования, утвержденной 22.05.2018, п.п. 3, 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона 114-ФЗ, в соответствии с пунктами 18,23 Дисциплинарного устава, ** Салчаку К-К.К. объявлено замечание.
Приказом от 06.03.2019 № «О внесении изменений в приказ Тывинской таможни от 14.01.2019 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности К-К.К. Салчака» в связи с допущенной ошибкой внесены изменения, а именно абзац пятый констатирующей части приказа изложить в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 7 раздела 1, пунктами 20,21,45,55 раздела 3 должностной инструкции **, утвержденной начальником Тывинской таможни И. 20.07.2018 (регистрационный номер № 09-24/0038 от 20.07.2018) старший оперуполномоченный СОБР таможни»; в абзаце одиннадцатом, тринадцатом констатирующей части приказа и распорядительной части приказа слова «22.05.2018 (регистрационный номер № 09-24/0014 от 22.05.2018)» заменить словами «20.07.2018 (регистрационный номер № 09-24/0038 от 20.07.2018)». С указанным приказом Салчак К-К.К. ознакомлен 07.03.2019.
В части признания незаконным приказа от 22.02.2018 № «О применении мер материального воздействия», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку с обжалуемым приказом от 22.02.2019 г., с которым истец был ознакомлен 07.03.2018 г. Салчак К-К.К. вправе был обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев, однако исковые требования о признании указанного приказа незаконным заявлены истцом только 03.04.2019, то есть за пределами трехмесячного срока.
Проверяя выводы суда в части признания незаконными и отмене приказа от 14.01.2019 № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осуществлении входа в операционную систему без применения ПСИА, за использование рабочей станции в неслужебных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о том, что приказы изданы в пределах компетенции работодателя.
Основанием для применения к Салчаку К-К.К. названной меры дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка и.о.начальника отдела С. от 24.12.2018, докладная записка начальника отделения Л., объяснения Салчака К-К.К., докладной записки начальника отдела Ч. от 11.01.2019 г.
Комиссией по проверке порядка эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации и Порядка эксплуатации средств криптографической защиты информации, реализующих механизмы электронной подписи (порядок учета, хранения и использования) проведена проверка выполнения требований Положения и Порядка, в результате которой выявлено нарушение п. 16 Положения должностным лицом СОБР Салчак К-К.К., а именно осуществлен вход в операционную систему без применения ПСИА.
Данный факт истец Салчак К-К.К. подтвердил и пояснил, что вынужден был войти в систему без пароля, так как пароль был заблокирован, был конец года и возникла необходимость ознакомиться со всеми документами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1-К.К. суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о том, что приказы изданы в пределах компетенции работодателя. Материальный закон при разрешении спора применен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязан был в соответствии с пунктом 21 поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей; в соответствии с пунктом 45 и 46 знать и выполнять правила регистрации на АРМ с использованием ПСИА, производить авторизацию в соответствии с установленным порядком, уметь пользоваться средствами антивирусной защиты информации и при необходимости проверять средства вычислительной техники и машинные носители информации на отсутствие программ-вирусов.
Согласно п. 5 5 старший оперуполномоченный СОБР обязан соблюдать правила внутреннего распорядка таможни.
Разделом 4 Инструкции предусмотрено, что за не соблюдение требований, установленных ст. 7.1, ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Общим положением о таможне, положением о СОБР таможни, заключенным контрактом, должностной инструкцией старший оперуполномоченный СОБР несет ответственность в пределах, определяемых действующим законодательством.
С должностной инструкцией Салчак К-К.К. ознакомлен лично 20.07.2018, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией.
Положением о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации, утвержденного приказом ФТС России от 15.04.2009 № 683 установлен единый порядок и условия эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в структурных подразделениях ФТС России, таможенных органах Российской Федерации, учреждениях, находящихся в ведении ФТС России. Требования Положения обязательны для исполнения всеми должностными лицами и работниками структурных подразделений ФТС России, таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России (далее - пользователи), при эксплуатации автоматизированных рабочих мест пользователей (далее - АРМ пользователя), входящих в состав Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) таможенных органов Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Положения после подготовки АРМ пользователя для использования персональных идентификаторов вход в систему возможен только по персональному идентификатору. Для регистрации в системе пользователь должен дождаться появления соответствующего окна интерфейса операционной системы, после чего вставить персональный идентификатор в устройство для чтения смарт-карт и в появившемся окне приглашения нажать «ОК» либо клавишу «Enter» на клавиатуре.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства соблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания, основанием для признания оспариваемого приказа неправомерным не являются.
При разрешении требований истца о трудовой дискриминации со стороны работодателя суд первой инстанции исходил их того, что дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда, а поскольку признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда, в связи с чем суд не усмотрел трудовой дискриминации со стороны работодателя.
Суд первой инстанции учел пояснения свидетелей, из которых видно, что они положительно охарактеризовали истца Салчака К-К.К., однако при этом, доказательств об отсутствии нарушений должностной инструкции, а также требований Положения о порядке, эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации (далее ПСИА) и Порядка эксплуатации средств криптографической защиты информации, суду не представили.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументированно.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 197 ГПК РФ в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
