Судья Некрасова Ю.Г. № 33-392/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 01 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар Л.Д.,
судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаан А.В.,
при секретаре судебного заседания Дарган Ч.Л.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Сорвачевой В.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сорвачевой В.А., по апелляционному представлению прокурора г.Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2013 года,
установила:
Сорвачева В.С. обратилась в суд иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в Тывинском УФАС России работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности **, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности **, имеет классный чин **. Приказом от 08 июля 2013 года № была уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п.4 ч.1 ст. 33 и п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» (далее – Закон № 79-ФЗ) на основании приказа Тывинского УФАС России от 08 июля 2013 года № «О дисциплинарном взыскании Сорвачевой В.А.». Считает, что она незаконно уволена, ответчиком не установлено наличие ее вины, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, не учтено ее объяснение, тяжесть совершенного проступка. Просит определить размер компенсации морального вреда в размере ** руб. с учетом нравственных страданий, которые она испытала в результате незаконных действий работодателя.
Просила признать незаконными и отменить приказы Тывинского УФАС России от 08 июля 2013 года №, № о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе в должности начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы, взыскать с Тывинского УФАС России средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Сорвачева В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор, участвовавший в деле, Ооржак С.А. в апелляционном представлении просит решение суда отменить и вынести новое решение ввиду его незаконности и необоснованности. Указал на то, что в нарушение ч.ч.1-4 ст.58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания истцу не предоставлена возможность дать объяснение по факту несвоевременного рассмотрения заявления ИП Ооржак Е.О. О вмененном нарушении истец узнала только при ознакомлении с результатами проверки от 03 июля 2013 года. Таким образом, не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что истец нарушил срок рассмотрении обращения ИП Ооржак Е.О. Решение суда первой инстанции вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Истец Сорвачева В.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, апелляционное представление в полном объеме.
Представитель ответчика - Тывинского УФАС России Хаджиев Ф.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу ст. 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (ст. 18 Закона № 79-ФЗ).
Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст. 47 Закона № 79-ФЗ).
Согласно ст. 56 Закона № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В соответствии со ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.
При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.37 Закона 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу данной правовой нормы представитель нанимателя вправе расторгнуть контракт по данному основанию при условии, что к служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции, истец состоял в должности ** Тывинского УФАС России на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации на неопределенный срок.
22 апреля 2013 года руководителем Тывинского УФАС России вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении истца. Также истцу было указано предоставить комиссии по служебной проверке письменные объяснения по фактам, изложенным в служебных записках.
По результатам служебной проверки в действиях истца установлены нарушения положений п.п. 2, 3 ч.1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ, п.п.3.2, 7.1, 7.3 Должностного регламента, п. 7.1.4 Инструкции по делопроизводству в Тывинском УФАС России, утвержденной приказом от 31 июля 2008 года № 8.
Указанные нарушения выразились в следующем: а) нарушен месячный срок рассмотрения жалобы жителей дома по ул. Лопсанчапа от 23.01.2013 г. на 2 дня, нарушен срок направления информации о рассмотрении жалобы жителям на 5 дней; б) нарушен месячный срок рассмотрения заявления ИП Ооржак Е.О. от 04.02.2013 г. на действия ОАО «Тываэнергосбыт» – на 2 дня, нарушен срок направления информации о рассмотрении заявления Ооржак Е.О. за пределами трехмесячного срока; в) нарушен месячный срок рассмотрения заявления Куулар А.Е. от 22.01.2013 г. – на 3 дня; г) отсутствуют доказательства направления ИП Байыр-оол С.Ю. протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 г., вынесенного в отношении ИП Байыр-оол С.Ю.
Приказом Тывинского УФАС России от 08 июля 2013 года № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием указано – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п.3.1, 3.2, 7.1 Должностного регламента начальника отдела Тывинского УФАС России, выразившееся в нарушении требований п. п.2,3 ч.1 ст.15 Закона № 79-ФЗ, подтвержденное результатами служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Тывинского УФАС России от 22 апреля 2013 года №. Подпись истца об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.
Приказом Тывинского УФАС России от 08 июля 2013 года № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. Основанием указано – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п.3.1, 3.2, 7.1 Должностного регламента начальника отдела Тывинского УФАС России, подтвержденное результатами служебных проверок, проведенных в соответствии с приказом Тывинского УФАС России от 29 апреля 2013 года №, от 07 мая 2013 года №.
Приказом Тывинского УФАС России от 08 июля 2013 года № истец уволен в соответствии с п.4 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ. Приказом определено выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней. Основание: приказ Тывинского УФАС России от 08 июля 2013 года № «О дисциплинарном взыскании».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по фактам неразрешения в установленный срок обращений жителей дома № по ул. Лопсанчапа, ИП Ооржак А.П., гр. Монгал Ч.С., гр. Куулар А.Э. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пропуском месячного срока. В связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные факты не подлежали включению в состав дисциплинарного проступка по приказу № от 08 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ от 08 июля 2013 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным, поскольку имели место факты нарушения истцом срока рассмотрения заявления гр. Ооржак Е.О., ненаправление ИП Байыр-оол С.Ю. копии протокола об административном правонарушении.
При этом суд первой инстанции свои выводы обосновал тем, что месячный срок рассмотрения заявления гр. Ооржак Е.О. нарушен на два дня, ответ заявителю направлен за пределами трехмесячного срока, а ненаправление в адрес ИП Байыр-оол С.Ю. копии протокола об административном правонарушении подтверждается отсутствием в реестре заказных писем сведений о направлении письма.
С выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из толкования ст. 57 Закона N 79-ФЗ во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приказа от 08 июля 2013 года № о применении дисциплинарного взыскания следует, что истцу вменено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должных обязанностей, установленных п.п. 3.1, 3.2, 7.1 должностного регламента, выразившиеся в нарушении п.п. 2,3 ч.1 ст. 15 Закона 79-ФЗ.
Согласно абзацам 1-2 п.3.2, п. 7.1 должностного регламента начальника отдела Тывинского УФАС России, начальник отдела организует деятельность отдела, осуществляет полный контроль за исполнением поручений и заданий руководителя, заместителя руководителя, специалистами отдела. Подготовка документов осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, приказами ФАС России, поручениями руководителя, заместителя руководителя Тывинского УФАС России.
В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 15 Закона 79-ФЗ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2013 года в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гр. Ооржак Е.О. на неправомерные действия ОАО «Тываэнергосбыт». Согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС России, исполнителем по данному заявлению указан истец, ей поручено в срок до 15 февраля 2013 года внести предложения докладной запиской.
Во исполнение поручения руководителя истец докладной запиской от 15 февраля 2013 года внесла предложения о запросе дополнительных документов. Докладными записками от 06 марта, 02 апреля 2014 года истец внесла предложения по рассматриваемому заявлению о запросе дополнительных документов, а также о продлении срока рассмотрения заявления.
Уведомления о продлении срока рассмотрения заявления до 02 апреля, 30 апреля были направлены Ооржак Е.О. 15 марта, 04 апреля 2013 года.
Докладной запиской от 29 апреля 2013 года истец внес предложения о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Приказ о возбуждении дела подготовлен 06 мая 2013 года, определение 08 мая 2013 года.
В соответствии с п.п.2.16-2.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. Датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.
Аналогичные нормы содержатся в ч.4 ст. 44 Закона «О защите конкуренции».
Докладной запиской от 29 апреля 2013 года истец предложил возбудить дело в отношении ОАО «Тываэнергосбыт» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». На докладной имеется резолюция руководителя: «Согласен, подготовить проект приказа в течение 3 рабочих дней, ответ заявителю».
Из вышеизложенного следует, что истец выполнил в установленный законом срок поручение руководителя, то есть внес предложения докладной запиской о возбуждении дела в отношении ОАО «Тываэнергосбыт».
Доводы истца о том, что проект приказа о возбуждении дела в отношении ОАО «Тываэнергосбыт» был изготовлен 30 апреля 2013 года и передан на подпись руководителю в этот же день, ответчиком не были опровергнуты. Ни Административный регламент, ни Закон «О защите конкуренции» не предусматривают направление письменного ответа заявителю при принятии решения о возбуждении дела. Часть 12 ст. 44 Закона «О защите конкуренции» предусматривает лишь направление заявителю копии протокола о возбуждении дела.
Кроме того, в нарушение требований ст. 58 Закона № 79-ФЗ ответчиком до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от истца в письменной форме объяснение по данному факту.
Таким образом, факт неразрешения в установленный срок заявления Ооржак Е.О. не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно служебной записке заместителя руководителя Хаджиева Ф.А. от 19 апреля 2013 года №, в нарушение ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в материалах дела №, возбужденного в отношении ИП Байыр-оол С.Ю., отсутствуют доказательства направления копии протокола об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года.
Комиссия Тывинского УФАС России, рассмотрев служебную записку заместителя руководителя Хаджиева Ф.А., пришла к выводу, что истцом нарушены требования ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Между тем из материалов дела следует, что в заявлении от 05 апреля 2013 года ИП Байыр-оол С.Ю. указывал, что конверт по административному производству не сохранил, на дату, указанную в протоколе, он в городе отсутствовал. Просил уведомить о следующей дате рассмотрения дела.
Из показаний свидетеля Тулуш Ш.Т., непосредственного исполнителя по данному административному делу, следует, что уведомление о составлении протокола в отношении ИП Байыр-оола С.Ю. было направлено своевременно.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется доказательство направления указанного протокола ИП Байыр-оолу С.Ю., что подтверждается реестром заказных писем.
О том, что несвоевременное направление указанного протокола повлекло существенное нарушение процедуры привлечения ИП Байыр-оола С.Ю. к административной ответственности, ответчик в заключении о результатах проверки не указал, в материалы дела доказательств не представлено.
Из вышеизложенного следует, что по фактам неразрешения в установленный срок обращений жителей дома № по ул. Лопсанчапа, ИП Ооржак А.П., гр. Монгал Ч.С., гр. Куулар А.Э., как правильно установлено судом первой инстанции, истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения истцом срока рассмотрения заявления гр. Ооржак Е.О., ненаправления ИП Байыр-оол С.Ю. копии протокола об административном правонарушении ответчиком не доказан.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от 08 июля 2013 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Основанием для издания приказа от 08 июля 2013 года № «Об увольнении Сорвачевой В.А.» послужил приказ от 08 июля 2013 года № «О дисциплинарном взыскании Сорвачевой В.А.».
Как видно из приказа 08 июля 2013 года № «О дисциплинарном взыскании» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п.3.1, 3.2, 7.1 Должностного регламента начальника отдела Тывинского УФАС России, утвержденного руководителем Тывинского УФАС России от04.10.2011, выразившееся в нарушении требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона 79-ФЗ, подтвержденное результатами служебных проверок, проведенных в соответствии с приказом руководителя Тывинского УФАС России от 29 апреля 2013 года №, от 07 мая 2013 года №.
Заключением о проведении служебной проверки от 05 июля 2013 года, проведенной на основании приказа от 07 мая 2013 года №, истцу вменяется:
1) нарушение месячного срока возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества № (далее – СНТ №), что свидетельствует о неисполнении поручения руководителя ФАС России от 25 декабря 2012 года № и приказа Тывинского УФАС России от 16 января 2013 года №;
3) неисполнение приказа руководителя Тывинского УФАС России от 19 апреля 2013 года №, которым истцу поручено в срок до 30 апреля 2013 года предоставить сформированные журналы учета дел, возбужденных и находящихся в производстве до полного исполнения, начиная с 2008 года;
4) в соответствии с докладной запиской специалиста Ооржак А.В. от 12 апреля 2013 года по состоянию на 09 апреля 2013 года проведено 10 аппаратных совещаний, по итогам которых истцом не исполнены разные поручения руководителя Тывинского УФАС России. Комиссия служенной проверки пришла к выводу о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия, рассмотрев первое нарушение, указанное в вышеизложенном заключении, пришла к следующему выводу.
Во исполнение поручения руководителя ФАС России от 25 декабря 2012 года № руководителем Тывинского УФАС России издан приказ от 16 января 2013 года №, п. 2 которого истцу поручено обеспечить возбуждение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о размещении заказов, не позднее одного месяца с момента изготовления решения по рассматриваемому делу.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закона 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно Должностному регламенту начальника отдела Тывинского УФАС России от 19 апреля 2013 (далее – Должностной регламент), в должностные обязанности истца входит в том числе, подготовка по поручению руководителя материалов для возбуждения дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства (абз.7 п. 3.2), осуществление контроля за сроками исполнения документов, за исполнением определений, решений и предписаний, вынесенных комиссиями по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (абз.10 п.3.2), подготовка материалов для рассмотрения дел об административных правонарушениях и наложения штрафов на юридических лиц, их руководителей, на должностных лиц территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти республик и органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных КоАП РФ (абз.11 п.3.2).
Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 05 июля 2013 года, Комиссией Тывинского УФАС России 29 марта 2013 года вынесено решение о нарушении СНТ № антимонопольного законодательства. В адрес законного представителя СНТ № уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено 16 мая 2013 года с назначением времени составления протокола на 25 июня 2013 года.
В соответствии с приказом Тывинского УФАС России от 16.01.2013 № возбуждение дела об административном правонарушении должно быть осуществлено до 29 апреля 2013 года.
Об обнаружении данного нарушения свидетельствует служебная записка руководителя Тывинского УФАС России Долгих О.М. от 06 мая 2013 года.
По данному факту руководителем на следующий день - 07 мая 2013 года издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении Сорвачевой В.А.
Служебная проверка окончена 05 июля 2013 года. Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца вынесен 08 июля 2013 года.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по этому нарушению.
В соответствии с частью 6 ст. 59 Закона 79-ФЗ служебная проверка должна быть закончена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении.
Поскольку приказ о проведении служебной проверки издан 07 мая 2013 года, то служебная проверка должна быть закончена 07 июня 2013 года, следовательно, заключение о результатах служебной проверки от 05 июля 2013 года продолжительностью 60 дней не соответствует нормам Закона 79-ФЗ.
Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08 июля 2013 года № вынесенный за пределами месячного срока, свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
По тем же основаниям судебная коллегия признает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от 19 апреля 2013 года №, которым на истца возложена обязанность в срок до 30 апреля 2013 года предоставить сформированные журналы учета дел, возбужденных и находящихся в производстве до полного исполнения, начиная с 2008 года.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года истец в докладной записке № просил продлить срок выполнения указанного поручения. Следовательно, руководителю стало известно о нарушении 30 апреля 2013 года, о чем свидетельствует резолюция руководителя на докладной записке о несогласии с продлением. Приказ о проверке указанного нарушения издан 07 мая 2013 года. В нарушение ч. 6 ст. 59 Закона 79-ФЗ служебная проверка завершена 05 июля 2013 года по истечении установленного месячного срока. Также, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08 июля 2013 года № вынесен ответчиком за пределами месячного срока.
Отказ без уважительных причин от исполнения служебных обязанностей свидетельствует о вине нарушителя, являющейся обязательным элементом дисциплинарного проступка, что влечет применение мер дисциплинарного взыскания.
Однако в докладной записке о продлении срока исполнения приказа истец указывает на наличие уважительных причин несвоевременного выполнения приказа, в частности: указание на загруженность, наличие в отделе всего 2 сотрудников, большого объема документов, находящихся в работе согласно графику. Из докладной записки следует, что истец не отказывается от выполнения приказа, следовательно, в данном случае отсутствует вина истца в совершении указанного нарушения.
В заключении служебной проверки от 07 июля 2013 года в нарушение п.п. 4 ч. 2 ст. 59 Закона N 79-ФЗ отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Обязанность установления обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 59 Закона, обусловлена необходимостью учитывать при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 59 Закона N 79-ФЗ, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. В нарушение указанного требования в заключении отсутствует обоснование того, какой вред нанес Тывинскому УФАС России, лицу, привлекаемому к административной ответственности, несвоевременное направление уведомления законному представителю СНТ №, учитывая, что срок привлечения руководителя СНТ № к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет один год.
Судебная коллегия, изучив приказ от 29 апреля №, и результаты служебной проверки, пришла к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 6 ст. 59 Закона 79-ФЗ служебная проверка продолжительностью 64 дня завершена 01 июля 2013 года по истечении установленного месячного срока.
Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08 июля 2013 года №, вынесенный за пределами месячного срока, свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Помимо изложенных нарушений, допущенных при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия обращает внимание на то, что служебные проверки были проведены комиссиями в незаконном составе.
Исходя из п. 5 ст. 59 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской федерации" от 28.12.2010 года N 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Как следует из материалов дела в состав комиссий по проведению служебных проверок были включены, в том числе, Хаджиев Ф.А. - заместитель руководителя, и Ооржак А.В. - специалист **.
В материалах дела имеются докладные записки от указанных лиц, в частности: от заместителя руководителя Хаджиева Ф.А. за № от 19 апреля 2013 года по поводу нарушения обязанности направить в трехдневный срок протокол об административном правонарушении в отношении ИП Байыр-оол С.Ю.; от специалиста ** Ооржак А.В. за № от 12 апреля 2013 года о наличии по состоянию на 09 апреля 2013 года неисполненных истцом поручений руководителя; № от 12 апреля 2013 года о нарушении истцом месячного срока рассмотрения заявления Куулар А.Е. на три рабочих дня; служебная записка за № о несвоевременном оформлении истцом дела МУП «Банно-прачечный комбинат»; о несвоевременной подготовке истцом проектов определений о продлении и об отложении по делу в отношении ООО «Уют» № об отсутствии докладной записки Сорвачевой В.А. во исполнение поручения руководителя по поводу обжалования постановления ФАС Восточно-Сибирского округа, а также о не направлении Сорвачевой В.А. отзыва в Третий арбитражный апелляционный суд по делу №.
Таким образом, служебные проверки по приказам руководителя от 22 апреля 2013 года № от 29 апреля 2013 года №, от 07 мая 2013 года № инициированы на основании служебных записок заместителя руководителя Хаджиева Ф.А., и специалиста ** Ооржак А.В., которые участвовали в их проведении в качестве членов комиссии.
По указанным основаниям судебная коллегия считает доказанным факт наличия у Хаджиева Ф.А., Ооржак А.В. заинтересованности в результатах данных служебных проверок, которые в силу ч. 5 ст. 59 Закона 79-ФЗ обязаны были обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении их от участия в их проведении.
Неисполнение Хаджиевым Ф.А., Ооржак А.В. указанной обязанности влечет недействительность результатов служебных проверок в силу требований ст. 59 Закона 79-ФЗ.
Таким образом, разрешая спор в части признания приказов №, № незаконными, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что им были соблюдены требования трудового законодательства, Закона № 79-ФЗ в части увольнения работника. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что причиной совершения нарушений послужили большая загруженность, наличие в отделе всего двух сотрудников, доказательств в опровержение этих доводов истца ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, у работодателя не имелось оснований для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона 79 – ФЗ.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствие с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, он подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.
В силу ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствие с п. 4, п.п. "а", "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством РФ.
Механизм расчета среднего дневного заработка предусмотрен пунктом 9 Положения как умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из справки 2 НДФЛ за 2012, 2013, средняя заработная плата истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила ** руб. ** коп.
Время работы истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составило 246 дней.
Средний дневной заработок составляет ** руб. ** коп.
Дни вынужденного прогула с 08 июля 2013 года по день восстановления на работе - 187 дней.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период вынужденного прогула с 08 июля 2013 года по 04 апреля 2014 года в размере ** руб. ** коп.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца при увольнении был установлен, ее увольнение признано незаконным, руководствуясь ч. 9 ст.394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом характера допущенных работодателем нарушений, степени нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, судебная коллегия определила подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:
Исковые требования Сорвачевой В.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконными приказы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 08 июля 2013 года №, № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Сорвачевой В.А..
Восстановить Сорвачевой В.А. в должности начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу Сорвачевой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула до дня восстановления в должности в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Апелляционное определение суда в части восстановления в должности подвергнуть немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 04 апреля 2014 года.
Председательствующий
Судьи
