Судья В.Р. Шарифуллин дело № 33-13107/2013 учет № 34А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Садыковой, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания М.И. Амирове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.О. Чемерчева – А.Н. Шакирова на решение Московского районного суда города Казани от 06 августа 2013 года, которым
в удовлетворении иска А.О. Чемерчева отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.О. Чемерчев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2012 года около дома 31 по улице Бигичева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.О. Чемерчева и автомобиля ЗИЛ КО-510, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Г. Павлова. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Е.Г. Павлова застрахована в ООО СК «Цюрих». По страховому полису от 15 февраля 2012 года гражданская ответственность Е.Г. Павлова на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности застрахована у ответчика в пределах суммы 750000 рублей. По обращению истца ответчик страховую выплату не произвел. Решением Московского районного суда города Казани от 03 апреля 2013 года с ООО СК «Цюрих» в пользу А.О. Чемерчева взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 548191 рубль 48 копеек, неустойка по договору обязательного страхования 30000 рублей, в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости 12894 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3130 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 296292 рубля 99 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 317 рублей 22 копейки, в счет возврата госпошлины 8591 рубль. Количество дней просрочки за неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности за период с 12 апреля 2012 года по день вынесения решения 03 апреля 2013 года составило 357 дней. Неустойка, исходя из суммы страхового возмещения 521750 рублей 81 копейки, составляет 15652 рубля 52 копейки в день. За период просрочки сумма неустойки составляет 5587949 рублей 64 копейки. Так как сумма неустойки в указанном размере превышает сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 521750 рублей 81 копейки.
А.О. Чемерчев просил взыскать с ООО СК «Цюрих» неустойку в размере 521750 рублей 81 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца неустойку в размере 428191 рубля 48 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель А.О. Чемерчева – А.Н. Шакиров исковые требования поддержал.
Представитель ООО СК «Цюрих» Д.Х. Гисматов иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель А.О. Чемерчева – А.Н. Шакиров просит решение суда отменить, указав, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом не учтено, что по решению Московского районного суда города Казани от 03 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Каких-либо требований о взыскании неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец по указанному делу не заявлял.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года около дома 31 по улице Бигичева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.О. Чемерчева и автомобиля ЗИЛ КО-510, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Г. Павлова.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.Г. Павлова.
Автогражданская ответственность Е.Г. Павлова застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от 16 февраля 2012 года гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ЗИЛ КО-510, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Цюрих» на страховую сумму 750000 рублей.
ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатило.
А.О. Чемерчев обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Московского районного суда города Казани от 03 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО СК «Цюрих» в пользу А.О. Чемерчева взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 548191 рубль 48 копеек, неустойка по договору обязательного страхования 30000 рублей, в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости 12894 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3130 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 296292 рубля 99 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 317 рублей 22 копейки, в счет возврата госпошлины 8591 рубль.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Московского районного суда города Казани от 03 апреля 2013 года с ООО СК «Цюрих» в пользу истца взыскана неустойка по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Установлено, что ранее истцом по дорожно-транспортному происшествию от 21 марта 2012 года были заявлены требования о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Неустойка истцом рассчитана за период с 22 апреля 2012 года по 03 апреля 2013 года следующим образом: 120000 рублей х 0,11% х 347 дней просрочки = 45804 рубля.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения 03 апреля 2013 года снизил размер неустойки до 30000 рублей.
Требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ранее ФИО1 не заявлялось и судом не рассматривалось.
ФИО1 просил взыскать неустойку по договору добровольного страхования гражданской ответственности на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, размер неустойки урегулирован специальным законом, поэтому в данном случае при взыскании неустойки положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
Истцом неустойка рассчитана с учетом периода просрочки с 12 апреля 2012 года по 03 апреля 2013 года из расчета 3% в день и страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности 428191 рубль 48 копеек (548191 рубль 48 копеек взысканная по решению суда сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 120000 рублей).
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки за период с 22 апреля 2012 года по 03 апреля 2013 года по факту страхового случая от 21 марта 2012 года производится следующим образом: 428191 рубль 48 копеек х 8,25 % х 1/75 х 347 дней просрочки = 163440 рублей 68 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО СК «Цюрих» заявлял о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы 20000 рублей. Размер штрафа составляет 10000 рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 800 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Московского районного суда города Казани от 06 августа 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 неустойку по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 800 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
