Судья Ф.Ф.Сахабиев Дело № 33-10358/2014
Учет 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2014 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,
судей Б.Г.Бариева, Г.А.Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу истца Э.А.Мухаммадиева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Э.А.Мухаммадиева отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – Г.Р.Кокнаевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Э.А. Мухаммадиев обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 05 декабря 2013 года между сторонами подписано соглашение об увольнении по соглашению сторон. Помимо квартальной премии за 4 квартал в размере 8957,69 руб., зарплаты за декабрь в размере 5991, 04 руб., и возврата НДФЛ в размере 22615 руб., работодатель гарантировал выплату 3-х должностных окладов в день увольнения в размере 108 800 руб. и выплату тринадцатой заработной платы по итогам 2013 года в размере 34 732,22 руб. Итого работодателю надлежало выплатить 181 095,95 руб. По состоянию на 05 декабря 2013 года за работодателем имелся долг по исполнительному листу в размере 80360,96 руб. С учетом процентов задолженность работодателя перед ним составила 263 556,41 руб. 31 декабря 2013 года ему выплачено 152 086,94 руб. в погашение задолженности по исполнительному листу. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 111 469,47 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5271,80 руб.
Представитель ответчика иск не признал, просил произвести зачет требований истца на сумму выплаченного выходного пособия в размере 51716,72 руб.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ пояснил, что исполнительное производство в отношении сторон окончено 21 февраля 2014 года в связи с полным погашением ответчиком долга.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно дана оценка представленным доказательствам и применены нормы права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Г.Р.Кокнаева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Э.А.Мухаммадиев в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2013 года Э.А. Мухаммадиев и ОАО «Сбербанк России» заключили соглашение о прекращении трудовых отношений с 05 декабря 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения работника является его последний день работы - 5 декабря 2013 года, работодатель гарантирует выплату в размере 3-х должностных окладов в день увольнения и выплату по итогам 2013 года за фактическое отработанное время (тринадцатая заработная плата).
Согласно расчетному листу с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года Э.А. Мухаммадиеву начислено 166 312,94 руб., удержано 14 220 руб., выдано 152 083,94 руб.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от .... 2013 года с Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Э.А.Мухаммадиева взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 65 360,96 руб., компенсация морального вреда - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.
Исполнительное производство в отношении должника ОАО «Сбербанк России» окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2014 года в связи с выплатой задолженности.
Полагая, что за ОАО «Сбербанк России» перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 111 469,47 руб., истец просил взыскать указанную сумму, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, и соответственно, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Выплаченное работнику при увольнении выходное пособие в силу закона подлежит зачету при выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного по решению суда.
При выплате истцу заработной платы при увольнении её размер уменьшен на сумму полученного выходного пособия в размере 51 716,72 руб.
Истцу выплачены все подлежащие выплате суммы, что подтверждается расчетным листом и выпиской из лицевого счета вклада.
Заработная плата выплачена истцу своевременно.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Э.А.Мухаммадиева судом отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно дана оценка представленным доказательствам и применены нормы права, несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Э.А.Мухаммадиева – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий-
Судьи:
