Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16911/2020 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2075/2020 УИД 19RS0011-01-2020-000600-21 Судья Шайдуллина Р.И. Учёт № 168г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Воробьева С.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, которым постановлено: иск Воробьева С.И. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Воробьев С.И. обратился с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, указав на то, что 7 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 770 151,90 руб. под 10,8% годовых на срок 60 месяцев. На основании личного заявления он при оформлении кредита был включен в программу страхования по договору коллективного страхования, из суммы кредита произведена оплата за включение в число участников программы страхования в размере 161 731,90 руб. Воробьев С.И. просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в размере 160 404,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов 420,18 руб., штрафа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Воробьева С.И. В апелляционной жалобе Воробьев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что срок возврата страховой премии истекал 6 ноября 2019 года, его заявление об отказе от страхования банком получено 21 октября 2019 года, соответственно с банка подлежит взысканию страховая премия. Стороны о дне судебного заседания извещены, не явились Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. В силу п. 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В силу п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Как следует из материалов дела, между Воробьевым С.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1809566-Ф от 7 октября 2019 года на сумму 770 151,90 руб. под 10,8% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день Воробьев С.И. обратился к банку с заявлением о заключении с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора личного страхования жизни и потери трудоспособности с установлением страховой суммы в размере текущего основного долга по возврату кредита и срока страхования в 60 месяца, начиная 7 октября 2019 года. В заявлении Воробьев С.И. обязался компенсировать банку расходы по заключению договора страхования в размере страховой премии, которые составили 161 731,90 руб. Суд первой инстанции, отказывая в иске Воробьева С.И., исходил из того, что несмотря на его обращение в банк в предусмотренный срок для отказа от страхования, поскольку страховая премия по заключенному договору страхования банком перечислена страховщику, то оснований для взыскания уплаченной страховой премии с банка не имеется. Доводы апелляционной жалобы Воробьева С.И., аналогичные изложенным в исковом заявлении, о том, что он обратился с заявлением в банк об отказе от страхования до истечения срока возврата премии, судебной коллегией как служащие поводом для отмены обжалуемого решения не признаются по следующим основаниям. В силу выше приведенных Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У обязанность по возврату страховой премии лежит на страховщике. Между тем ООО «Русфинанс Банк» не является страховщиком, страховая премия, полученная от Воробьева С.И. в размере 161 731,90 руб., перечислена на счет страховой компании, о чем свидетельствует платежное поручение. Как следует из искового заявления, Воробьев С.И. к страховщику - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от страхования не обращался, также не обращался с претензией в досудебном порядке, исковые требования к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» им не заявлены, данное общество ответчиком по делу не является. Поскольку по обстоятельствам дела страховая премия уплачена Воробьевым С.И. не банку, а перечислена страховой организации, при наличии к этому оснований мог бы требовать возвращения соответствующей суммы только от ее получателя. Приведенное позволяет полагать, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.И. – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
