Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33-10587/2013 Учет № 13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2013 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В.Шакирьянова,
судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,
при секретаре Г.И.Ибрагимовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>» - Н.Г.Горской на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
иск <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <данные изъяты>» и Зарипов Д.Д. в пользу <данные изъяты>» задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>., сумму пени за просрочку лизинговых платежей в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>., расходы на страхование предмета лизинга в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты расходов на страхование в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с <данные изъяты>» и Д.Д.Зарипова в пользу <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления <данные изъяты>» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Д.Д.Зарипова и представителя <данные изъяты>» – Н.Г.Горской в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>» и Д.Д.Зарипову о взыскании задолженности по лизинговым платежам. В обоснование указано, что 12 ноября 2010 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № .... согласно которому лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество - автомобиль <данные изъяты> а лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях - лизинговые платежи. Ответчик не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, итого на сумму <данные изъяты>. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено поручительством в соответствии с договором № .... от 12 ноября 2010 года, заключенным с Д.Д.Зариповым, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с лизингополучателем за надлежащее исполнение обязательства. В связи с чем, <данные изъяты>» просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>., сумму пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 15 декабря 2010 года по 11 марта 2013 года в размере <данные изъяты>., сумму штрафа за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> расходы на страхование предмета лизинга в размере <данные изъяты>., сумму пеней за просрочку в компенсации понесенных истцом расходов на страхование предмета лизинга за период с 10 декабря 2012 года по 11 марта 2013 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.
<данные изъяты>» иск не признало и обратилось со встречным иском к <данные изъяты>» о признании ничтожным положения Приложения № 2 к договору финансовой аренды от 12 ноября 2010 года, содержащее условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 99 728 руб., взыскании с <данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года в сумме 13 665 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> - И.А.Нефедов исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика - <данные изъяты>» - Н.Г.Горская в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.Д.Зарипов в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» - Н.Г.Горская просит решение Вахитовского районного суда г.Казани от 01 июля 2013 года отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Так, оспариваемый договор, заключенный между сторонами, является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи. При расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингополучателем денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленная договором выкупная цена в размере 99728 руб. при общей стоимости договора в <данные изъяты>. явно занижена, не отражает реальную стоимость предмета лизинга, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей. Таким образом, после изъятия предмета лизинга у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2010 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор лизинга № .... (л.д.6-10). Согласно данному договору, лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество - автомобиль <данные изъяты> (л.д.11), а лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (л.д.12-13).
Установлено, что <данные изъяты>» не исполнило перед <данные изъяты>» обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, а именно, не выплачены лизинговые платежи, 20 октября 2012 года - на сумму <данные изъяты>., 20 ноября 2012 года - на сумму <данные изъяты>., 20 декабря 2012 года - на сумму <данные изъяты>., 20 января 2013 года – на сумму <данные изъяты>., 20 февраля 2013 года - на сумму 98 456 руб. 46 коп.
Исходя из материалов дела, стороны на отрицают, что предмет лизинга изъят лизингодателем.
Согласно п. 7.2 договора лизинга, во всех случаях досрочного расторжения договора, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю, и при этом лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму денежных средств в размере всей суммы лизинговых платежей, которые были бы получены лизингодателем, если бы договор не был расторгнут и был исполнен со стороны лизингополучателя надлежащим образом, согласно договору.
Исходя из пункта 19.2.4 Типовых правил финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право бесспорного изъятия предмета лизинга в случае просрочки лизингополучателем оплаты лизинговых и других платежей по договору лизинга на один месяц.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор лизинга между сторонами расторгнут правомерно в связи с неуплатой <данные изъяты>" лизинговых платежей, предмет лизинга изъят обоснованно.
Вследствие изложенного, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.1 договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по пеням за период с 15 декабря 2010 года по 11 марта 2013 года составила <данные изъяты>.
Согласно п. 8.1 договора лизинга в случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем <данные изъяты>. на срок 10 календарных дней и более ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт такого неисполнения. Согласно расчету истца, сумма штрафа за просрочку в оплате лизинговых платежей составляет <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении суммы неустойки до 30 000 руб., а суммы штрафа - до 10 000 руб., являются обоснованными, поскольку ответственность, состоящая из неустойки и штрафа в размере 240 276 руб. 61 коп. при сумме просрочки исполнения обязательства в размере 492 282 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.
В соответствии с п. 2.2 договора лизинга, истец принял на себя обязательство застраховать предмет лизинга, в связи с чем был заключен договора агентирования, а ответчик, согласно п. 2 договора агентирования и п. 7.2.2.5 договора аренды, обязался оплатить расходы истца на страхование предмета лизинга. Исходя из материалов дела, истец исполнил обязанность по страхованию предмета лизинга в полном объеме. Однако ответчик не компенсировал истцу расходы на страхование предмета лизинга в размере <данные изъяты>., соответственно данная сумма также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков.
В силу п. 5 договора агентирования, в случае если ответчик не исполнит свои обязательства по компенсации расходов истца по страхованию предмета лизинга, он обязан уплатить истцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты на сумму задолженности. Согласно расчету истца, размер пеней за просрочку оплаты расходов на страхование составил <данные изъяты>. Поскольку сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно уменьшил указанную сумму до <данные изъяты>.
Согласно договору поручительства № <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года, заключенному с Д.Д.Зариповым, поручитель несет солидарную ответственность с лизингополучателем за надлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с <данные изъяты>" и Д.Д.Зарипова задолженности по договору лизинга на общую сумму <данные изъяты>.
Кроме того, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому, с учетом требование ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования <данные изъяты>" отклонены неправомерно.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В этой связи необходимо указать, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу общих правил ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ и ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Соответственно к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по его передаче лизингополучателю в собственность.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Кроме того, при разрешении настоящего дела, необходимо было учитывать, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
<данные изъяты>» во встречном иске заявило о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1998 года, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования транспортного средства.
По настоящему гражданскому делу срок полезного использования автомобиля BMW X6 превышает срок лизинга, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Из представленного ответчиком отчета <данные изъяты>» № <данные изъяты> от 22 апреля 2013 года (л.д.55-72) следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, являвшегося предметом лизинга, по состоянию на 20 февраля 2013 года составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установление в договоре выкупной цены в размере <данные изъяты>. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса РФ.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
В материалах дела данных о том, что выкупная цена сторонами согласована с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга, не имеется. Между тем, согласно положениям ст. 30 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна лишь по соглашению сторон, такое условие в указанном договоре отсутствует.
Согласно расчету цены встречного иска, представленному ответчиком, в выплаченных истцу платежах в размере <данные изъяты>. содержится <данные изъяты>. выкупной цены.
Данный расчет принимается судом апелляционной инстанции за основу предъявленных встречных требований, поскольку не опровергнут истцом достаточными и допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Ссылка истца на ст. 258 Налогового кодекса РФ также не может быть принята во внимание, поскольку данная норма используется лишь для целей налогообложения.
Таким образом, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ требование встречного иска о признании ничтожным по признаку притворности положения Приложения № 2 к договору финансовой аренды от 27 октября 2010 года, содержащего условие о выкупной цене предмета лизинга в размере <данные изъяты>., является правомерным и подлежит удовлетворению.
В связи с этим, исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ также правомерным является требование встречного иска о взыскании с <данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование данными денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Поскольку в резолютивной части решения с ответчиков в пользу истца дважды взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., абзац третий резолютивной части решения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 01 июля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска <данные изъяты>».
Принять в данной части новое решение, которым встречный иск <данные изъяты> удовлетворить.
Признать ничтожным положение Приложения № 2 к договору финансовой аренды от 12 ноября 2010 года № ...., заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты> содержащее условие о выкупной цене предмета лизинга в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12801 рублей 64 копеек.
Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 01 июля 2013 года по данному делу отменить в части солидарного взыскания с <данные изъяты>» и Д.Д.Зарипова в пользу <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указанного в абзаце третьем резолютивной части.
В остальной части решение Вахитовского районного суда г.Казани от 01 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
