Судья Н.Р. Дементьева дело № 33-6121/13
учет № 9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2013 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой
при секретаре Е.В. Шадриной
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» и апелляционному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Миронову К.М. на работе в должности продавца общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» с 12 января 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» в пользу Мироновой К.М. 16903 рубля 20 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1076 рублей 12 копеек.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бакировой Ф.А., полагающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Евростиль» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что 16.12.2012г. истица была принята ООО «Евростиль» на работу в качестве продавца-консультанта в магазин женской одежды «Манго». 12.01.2013г. Миронову К.М. уволили, указав основанием увольнения инициативу работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение истица считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею 11.01.2013г. под давлением со стороны работодателя, связанным с представлением ею справки о беременности. После подачи заявления, в тот же день, истица подала письменный отзыв своего заявления об увольнении, однако он работодателем принят не был, после чего она обратилась с жалобой на действия ООО «Евростиль» в прокуратуру (заявление от 11.01.2013г.). 12.01.2013г. Миронова К.М. вышла на работу, однако допущена до рабочего места не была. Истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Мироновой К.М. в вышеприведенной формулировке.
ООО «Евростиль» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что судом не было принято во внимание волеизъявление самой истицы, пожелавшей уволиться из ООО «Евростиль», о чем свидетельствует написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию, а также то обстоятельство, что 12.01.2013г. она согласилась получить полный расчет при увольнении. Никаких документов, свидетельствующих о ее беременности, письменного отзыва заявления об увольнении Миронова К.М. работодателю не представляла. Утверждение истицы о том, что директор магазина ФИО1 11.01.2013г. отказалась принимать у нее отзыв заявления об увольнении, а также оказывала на нее давление с целью принудить к увольнению по собственному желанию, несостоятельно, поскольку в указанный день у ФИО1 в соответствии с графиком работы был выходной и в магазине она отсутствовала. Каких-либо доказательств принуждения к увольнению по собственному желанию истицей представлено не было, один лишь факт ее беременности не может являться безусловным основанием для восстановления ее на работе при наличии заявления об увольнении по собственному желанию. Процедура увольнения была работодателем соблюдена, что подтверждается результатами проверок, проведенных прокуратурой г. Набережные Челны и Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по факту увольнения Мироновой К.М. Исходя из указанного, ООО «Евростиль» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Прокурор г. Набережные Челны также обратился с апелляционным представлением на решение суда по данному делу, указав, что факт отсутствия у Мироновой К.М. на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден не был. Указанные в решении суда обстоятельства не могут свидетельствовать об оказании на истицу давления со стороны работодателя. В связи с этим просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы ООО «Евростиль» по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что в прокуратуру Миронова К.М. по факту своего увольнения обратилась лишь 15.01.2013г., а в день написания заявления 11.01.2013г. имела намерение уволиться из ООО «Евростиль» по собственному желанию. В пояснениях истицы и ее представителя о времени, когда Мироновой К.М. была передана представителю ответчика справка о беременности, имеются противоречия, что говорит о том, что они не соответствуют действительности. Оснований для давления на истицу с целью увольнения ею по собственному желанию у работодателя не было, так как Миронова К.М. находилась на испытательном сроке, уволить ее могли и в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом о том, что она беременна, ответчику известно не было. Пояснила также, что истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, однако ее не увольняли, применяли дисциплинарные взыскания в виде выговора с целью принуждения ее к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей. ООО «Евростиль» права беременных женщин соблюдает неукоснительно, о чем свидетельствует тот факт, что четыре сотрудницы ответчика в настоящее время находятся в декретных отпусках, к увольнению по собственному желанию они не принуждались. Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе, истица преследует цель получения выгоды – выплаты ей среднего заработка за время, когда фактически она не работала.
Истица, ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутстие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, считающего, что решение суда по данному делу обоснованно и выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем решение следует оставить без изменения, Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Статьей 84.1 кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При этом, испытание при приеме на работу для беременных женщин не устанавливается.
Статьей 261 кодекса установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 16.12.2012г. Миронова К.М. была принята на работу в ООО «Евростиль» в качестве продавца в магазин женской одежды «Манго». 11.01.2013г. истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день приказом от 11.01.2013г., она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 11.01.2013г.
В обоснование своих требований о признании увольнения незаконным Миронова К.М. ссылается на то, что 11.01.2013г. она сообщила работодателю, что находится на 21 неделе беременности, о чем впоследствии предоставила справку, принимать которую отказались, после чего на нее стали оказывать давление с целью принудить к увольнению по собственной инициативе и угрожать тем, что в обратном случае она будет уволена по инициативе работодателя. По этой причине она, не имея в действительности намерения уволиться, написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день истица подготовила письменный отзыв своего заявления об увольнении, однако принять его отказались.
В день увольнения 11.01.2013г. истица обратилась с заявлениями о нарушении ее трудовых прав администрацией ООО «Евростиль» в прокуратуру г. Набережные Челны и в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, ссылаясь на факт давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении
Согласно записи, сделанной на приказе о прекращении трудового договора от 11.01.2013г., с приказом Миронова К.М. была ознакомлена, однако свою подпись в нем поставить отказалась.
12.01.2013г. Миронову К.М. до работы не допустили, произвели с ней полный расчет при увольнении, выплатив за январь 2013 года (включая компенсацию за неиспользованные отпуска) 4581 рубля 29 копеек, трудовую книжку истица забрать отказалась, что подтверждается пояснениями обеих сторон.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при подаче заявления об увольнении у истицы не имелось волеизъявления на расторжение трудового договора с ООО «Евростиль» и ее доводы о наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении обоснованны и подтверждаются доказательствами по делу. Судом также совершенно обоснованно принято во внимание, что на день увольнения Миронова К.М. была беременна и объективных причин для прекращения трудовых отношений у нее не имелось.
Исходя из таких выводов, сделанных на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана полная и надлежащая оценка в отдельности, а также в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что увольнение истицы является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Мироновой К.М. из ООО «Евростиль» по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию и подачей заявления об увольнении под давлением работодателя.
В этой связи Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что день написания Мироновой К.М. заявления об увольнении по собственной инициативе совпадает со днем, когда ею была представлена работодателю справка о беременности. При этом истица, согласно пояснениям представителя ответчика, неоднократно нарушала трудовую дисциплину, по причине чего к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, приказ о наложении которого датирован 09 января 2013 года, что свидетельствует о том, что работодатель на день предоставления ему истицей справки о беременности не был удовлетворен результатами ее работы.
Таким образом, у ответчика имелись основания для неправомерного оказания на Миронову К.М. давления с целью принудить к увольнению по собственному желанию, так как нормами трудового законодательства установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, о чем не могло не быть известно ответчику, являющемуся юридическим лицом.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом были правильно оценены обстоятельства, свидетельствующие о наличии давления со стороны работодателя при увольнении Мироновой К.М., в том числе факт осведомленности непосредственного руководителя о беременности истицы на момент увольнения.
Факт отсутствия у истицы волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями Мироновой К.М., последовательно утверждавшей, что поскольку она была на 21 неделе беременности и планировала в ближайшее время уйти в декретный отпуск, намерения увольняться с постоянного места работы у нее не было.
Об указанном свидетельствуют заявления о нарушении ее трудовых прав работодателем и понуждении к увольнению по собственному желанию в прокуратуру г. Набережные Челны и Государственную инспекцию труда Республики Татарстан, поданные в тот же день, что и было написано, а затем, по словам истицы, отозвано заявление об увольнении по собственному желанию. Также доводы Мироновой К.М. подтверждаются тем, что, не согласившись с произведенным увольнением, она, придя на работу на следующий день 12.01.2013г., отказалась поставить подпись в приказе об увольнении и получить трудовую книжку.
Более того, согласно пояснениям истицы, письменный отзыв заявления об увольнении 11.01.2013г. у нее принят не был, а возможности отозвать свое заявление посредством направления соответствующего почтового отправления она не имела возможности, поскольку приказ об увольнении был издан работодателем в день подачи заявления 11.01.2013 года.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для увольнения Мироновой К.М. 11.01.2013г. по собственному желанию не имелось ввиду отсутствия ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений до ухода в декретный отпуск.
Все указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно доказывает, что заявление, поданное Мироновой К.М. работодателю 11.01.2013г., является следствием действий работодателя по принуждению ее к увольнению по собственной инициативе в отсутствие такового волеизъявления работника и оценка обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление истицы на увольнение из ООО «Евростиль» следует из написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию, а также из того обстоятельства, что 12.01.2013г. Миронова К.М. согласилась получить полный расчет при увольнении, Судебная коллегия отклоняет. Подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует безусловно о том, что работник в действительности имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, о чем говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если же истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
Получение Мироновой К.М. расчета 12.01.2013г. также не служит достоверным подтверждением доводов ответчика, так как, узнав, что работодателем уже был издан приказ о ее увольнении, и будучи беременной, у истицы были все основания опасаться остаться без необходимого дохода до момента восстановления ее на работе.
К ссылкам работодателя на то, что никаких документов, свидетельствующих о ее беременности, Миронова К.М. работодателю не представляла, Судебная коллегия относится критически, так как в материалах дела имеется справка о наличии беременности, датированная именно 11.01.2013г., согласно которой на данный период истица находилась на 21 неделе беременности.
Доводы жалобы о несостоятельности утверждения истицы о том, что именно директор магазина ФИО1 11.01.2013г. отказалась принимать у нее отзыв заявления об увольнении, а также оказывала на нее давление с целью принудить к увольнению по собственному желанию, не могут повлиять на выводы Судебной коллегии об обоснованности и правомерности решения суда первой инстанции, поскольку в основу данного решения, которым увольнение истицы было признано незаконным, указанные обстоятельства положены не были, ссылок на то, что именно директор магазина Стуликова Ю.А. понуждала Миронову К.М. уволиться, в нем не имеется.
К доводам представителя ООО «Евростиль» в суде апелляционной инстанции о том, что оснований для давления на истицу с целью увольнения ею по собственной инициативе у работодателя не было, так как Миронова К.М. находилась на испытательном сроке, уволить ее могли и в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом о том, что она беременна, ответчику известно не было, суд апелляционной инстанции относится критически, так как нормы статей 70, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на испытание при приеме на работу для беременных женщин и расторжение трудового договора с ними по инициативе работодателя, не содержат исключений для случаев, когда работодателю неизвестно о беременности работника, в связи с чем уволить Миронову К.М. по виновному основанию ответчик не мог, поскольку это являлось бы грубым нарушением трудовых прав истицы и ее права на защиту материнства и детства.
Результаты проверок, проведенных прокуратурой г. Набережные Челны и Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, по факту увольнения Мироновой К.М., не положены в основу решения суда первой инстанции обоснованно, поскольку акты проверок других государственных органов не могут являться обязательными для суда, а в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, из чего следует, что только данными органами могут быть установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и вынесено мотивированное решение о том, являлось ли увольнение работника законным, при этом судебные постановления, в силу положений действующего законодательства, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части признания увольнения Мироновой К.М. из ООО «Евростиль» по собственному желанию незаконным обоснованно и правомерно.
При этом, установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Также суд, на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ООО «Евростиль» в пользу Мироновой К.М. компенсацию морального вреда, размер которой соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также апелляционного представления прокурора г. Набережные Челны, таким образом, не опровергают выводов суда первой инстанции, большинство из них были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и, в целом, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы или апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» и апелляционное представление прокурора г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
