Судья Р.Г.Закирова Дело № 33-13257/2014
Учет № 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2014 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской,
при секретаре Ю.А.Гордеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны «Горсвет» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.Н.Филимоненко, А.С.Нургалеевой, Л.В.Гавриловой к Муниципальному унитарному предприятию г.Набережные Челны «Горсвет» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны «Горсвет» в пользу С.Н.Филимоненко задолженность по заработной плате в размере 48841 руб. 45 коп., выходное пособие 117222 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны «Горсвет» в пользу А.С.Нургалеевой задолженность по заработной плате в размере 40024 руб. 51 коп., выходное пособие 93 251 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны «Горсвет» в пользу Л.В.Гавриловой задолженность по заработной плате в размере 4988 руб. 32 коп., выходное пособие 69 850 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны «Горсвет» в пользу муниципального образования город Набережные Челны госпошлину в размере 7541 руб. 78 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Н.Филимоненко, А.С.Нургалеевой, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Н.Филимоненко, А.С.Нургалеева, Л.В.Гаврилова обратились в суд с иском к МУП г.Набережные Челны «Горсвет» о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указывается, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены по соглашению сторон согласно пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предложение на увольнение поступило от работодателя, существенным условием данного предложении было увольнение с выплатой выходного пособия в размере двойного среднемесячного заработка. С данными условиями увольнения согласились.
До настоящего момента обязательства по выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за январь, февраль месяцы, доплаты за совмещение должностей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы не выполнены.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истцы просили суд взыскать с ответчика; С.Н.Филимоненко - зарплату за январь и февраль 2014 года, доплату за совмещение должности секретаря-документоведа за январь и февраль 2014 года из расчета 80% от ее оклада и доплату за исполнение обязанностей начальника отдела кадров из расчета 30% от оклада (21353 руб.); компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере двойного среднемесячного заработка из расчета двух полных месяцев; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
А.С.Нургалеева - зарплату за январь и февраль 2014 года из расчета оклада, установленного трудовым договором в размере 22357 руб.; доплату за совмещение должности начальника ПЭО за январь и февраль 2014 года из расчета 80% от оклада (24 034 руб.); компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере двойного среднемесячного заработка из расчета двух полных месяцев; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Л.В.Гаврилова - доплату за совмещение должности заместителя главного бухгалтера за январь и февраль 2014 года в размере разницы в окладах; доплату по окладу в связи с увеличением объема работ; компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере двойного среднемесячного заработка из расчета двух полных месяцев; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием у ответчика задолженности по выплате заработной платы истцам. Кроме того, у него как работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению его сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы С.Н.Филимоненко и А.С.Нургалеева на удовлетворение апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции, с 11 июля 2011 года С.Н.Филимоненко работала в МУП «Горсвет» в должности ведущего юрисконсульта, 01 декабря 2011 года переведена на должность начальника юридического отдела.
Дополнительным соглашением от 08 октября 2013 года за совмещение должностей С.Н.Филимоненко установлена доплата за увеличенный объем работы в размере 80% от ее должностного оклада.
С 09 января 2014 года по 09 февраля 2014 года С.Н.Филимоненко на период болезни начальника отдела кадров установлена доплата в размере 20% от должностного оклада начальника отдела кадров.
Приказом от 17 февраля 2014 года истица уволена с предприятия по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
С 24 марта 2010 года А.С.Нургалеева работала в МУП «Горсвет в должности экономиста, с декабря 2010 года - в должности ведущего экономиста.
Дополнительным соглашением от 07 декабря 2013 года А.С.Нургалеевой установлена доплата в размере 80% от должностного оклада начальника отдела.
Приказом от 17 февраля 2014 года уволена с предприятия по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
С 02 августа 2010 года Л.В.Гаврилова работала в МУП «Горсвет» в должности бухгалтера-кассира 1 категории, с декабря 2010 года - в должности ведущего бухгалтера.
С 01 февраля 2012 года в связи с увеличением объема работ Л.В.Гавриловой установлена доплата в размере 25% должностного оклада.
Приказом от 05 марта 2014 года истица была уволена с предприятия по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что задолженность по заработной плате им выплачена исходя из штатного расписания, действующего с 01 января 2014 года. Между тем согласно предыдущей редакции штатного расписания оклады истцов были значительно выше, а с новым штатным расписанием они не ознакомлены.
Удовлетворяя заявленные ими требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Оснований не согласиться с такими выводами суда Судебная коллегия не усматривает.
Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, прежние условия труда не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сведений об ознакомлении истцов с новым штатным расписанием, в том числе и за два месяца до изменения условий трудового соглашения, не имеется.
Исходя из изложенного, заработная плата истцам начислена в соответствии со старым штатным расписанием обоснованно.
Удовлетворяя требования о взыскании выходного пособия в размере двойного среднемесячного заработка, суд исходил из того, что предложения о прекращении трудовых отношений со стороны ответчика в период действия трудовых договоров с истцами, при наличии согласия истцов, являются актами, содержащими нормы трудового права, и являются обязательными для обеих сторон.
Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре помимо сведений и условий, прямо предусмотренных ч. 1 и 2 указанной статьи, указываются другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок выплаты выходных пособий, устанавливает, что помимо случаев выплаты таких пособий, прямо предусмотренных указанной статьей, трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.
Следовательно, условие о выплатах при расторжении трудового договора по соглашению сторон может быть определено отдельным соглашением, которое является неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Горсвет» не выполнило в добровольном порядке своих обязательств по выплате выходного пособия, размер которых установлен в предложениях о прекращении трудовых отношений с истцами.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны «Горсвет» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
