Судья Г.Р. Хамитова дело № 33-13741/2016
учет № 042г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.Д. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.И.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Эверест» в пользу Ф.И.Д. 2000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части требований отказать.
ООО «СК «Эверест» в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ООО «СК «Эверест» 6 145 рублей 14 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф.И.Д., его представителя Р.Г.Т. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ф.И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Эверест» о взыскании заработной платы, расходов, связанных с командировками, возврате двух покрасочных аппаратов.
В обоснование иска указал, что он со 02 июня 2014 года по 30 октября 2015 года работал у ответчика <данные изъяты>. В день увольнения работодатель полный расчет задолженности по заработной плате, которая составляет 93 000 рублей, не произвел. Также при выполнении трудовых обязанностей он направлялся в командировки, однако после предоставления отчета расчет произведен не был. Также не возвращены два покрасочных аппарата, которые были предоставлены ответчику во временное пользование. В связи с этим он просил взыскать с ООО «СК «Эверест» 93 000 рублей долга по заработной плате, 147 093 рубля командировочных расходов, расходов по приобретению горюче-смазочного материала (ГСМ), обязать возвратить два покрасочных аппарата «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
После неоднократных уточнений требований от представителей истца принято к производству увеличение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости двух покрасочных аппаратов в размере 159 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за покрасочные аппараты, в размере 4 320 рублей, процентов за задержку заработной платы в размере 5320 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, процентов за задержку выплаты командировочных расходов в размере 8 360 рублей, задолженности по заработной плате в размере 93 000 рублей, командировочных расходов в размере 147 093 рублей.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ООО «СК «Эверест» обратился в суд со встречным иском о взыскании с Ф.И.Д. 67 561 рубля 87 копеек недостачи, 196 952 рублей стоимости переданных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) 9 наименований, указав в обоснование, что 02 июня 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор № <данные изъяты>. Приказом от 30 октября 2015 года № <данные изъяты> трудовые отношения между сторонами были прекращены. При этом Ф.И.Д. возврат, вверенных ему ТМЦ, осуществлен не был, что привело к убыткам предприятия. Кроме того, при проведении аудиторской ревизии была выявлена недостача в размере 67 561 рубля 87 копеек. Ответчик как материально-ответственное лицо до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.
Представители истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Представитель ответчика с иском не согласился, встречные требования поддержал.
Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик по делу не представил документы в полном объеме, он уклонился от представления по запросу суда его отчетов по командировочным расходам, а также ведомостей получения им заработной платы. Представленные ответчиком документы не имеют отношения к периодам, о которых он заявил. Судом не был исследован акт Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. После принятия решения судом к делу были приобщены копии документов из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, которые не были предметом судебного исследования. Судом не дана оценка пункту <данные изъяты> трудового договора от 02 июня 2014 года № <данные изъяты>, предусматривающего выплаты ему доплат, надбавок согласно Положению об оплате труда, незаконно отвергнуты показания свидетелей, им не дана надлежащая оценка. Не принято решение о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей за составление искового заявления, неправомерно отказано в иске в части его требования о взыскании стоимости двух покрасочных аппаратов в размере 159420 руб. по мотиву, что данное требование подлежит разрешению с учетом норм гражданского законодательства, а не трудового, тогда как суд в отношении данного требования должен был применить пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления, либо прекратить производство по делу в этой части требования.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные с выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.И.Д. 02 июня 2014 года принят в ООО «СК «Эверест» на должность <данные изъяты> с окладом в 7000 рублей.
В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № <данные изъяты> на неопределенный срок.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В период осуществления трудовых функций Ф.И.Д. неоднократно командировался в <данные изъяты>, о чем были изданы соответствующие приказы работодателя. При этом работник с данными приказами не ознакомлен.
30 октября 2015 года действие указанного выше трудового договора прекращено в связи с увольнением работника по собственному желанию.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ф.И.Д. в иске указал и его представители в судебном заседании пояснили, что при увольнении работнику не в полном объеме была произведена выплата заработной платы исходя из тарифной ставки в 40 000 рублей, не возмещены командировочные расходы, исходя из 300 рублей суточных, и стоимость предоставленных в пользование ответчика двух покрасочных аппаратов.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, командировочных расходов, процентов за пользование денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты заявленных сумм, поскольку доказательств наличия с работодателем договоренности о выплате заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, а также договоренности об оплате командировочных расходов из расчета 300 рублей в сутки по Республике Татарстан истцом не представлено. При этом суд установил нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему сумм при увольнении, что влечет компенсацию морального вреда, которая с учетом разумности и справедливости и обстоятельств рассмотрения дела определена в сумме 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Эверест» сторонами не обжалуется.
Относительно обжалования решение суда о частичном удовлетворении иска Ф.И.Д. судебная коллегия отмечет следующее.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Опровергая факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации по командировочным расходам перед истцом представитель ответчика суду представил справки о задолженности по выплате заработной платы и возражения по другим требованиям со ссылкой на нормы действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности не подтверждены материалами дела, а также о том, что документы по его требованиям по делу в полном объеме не представлены, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, в судебном заседании не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами факт установления истцу заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором с учетом дополнительного соглашения в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован акт Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. Как следует из материалов дела, акт Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 06 апреля 2016 года судом был исследован, ему дана надлежащая оценка. Акт инспекции составлен с учетом проверки всех документов, представленных ответчиком, в том числе с учетом повышения оклада истцу.
В силу вышеизложенного судом правомерно не приняты как допустимые доказательства показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о получении заработной платы в размере 30000 - 40000 рублей и командировочных расходов в размере более 100 рублей в сутки.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 06 апреля 2016 года № <данные изъяты> при увольнении с работником Ф.И.Д. не произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила 14 397 рублей, оплату которой предписано произвести в срок до 13 мая 2016 года.
Представленными ООО «СК «Эверест» в материалы дела документами подтверждается, что выплата задолженности по заработной плате истцу в размере 14 397 рублей, а также пени за задержку выплаты заработной платы в размере 900 рублей произведены 06 мая 2016 года путем почтового перевода.
С учетом данного обстоятельства и нарушением прав работника на своевременную выплату заработной платы с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей, исходя из степени вины работодателя перед работником, суммы задолженности, требований разумности и справедливости.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении ответчику стоимости двух покрасочных аппаратов в размере 159 420 рублей, судебная коллегия считает, что мотивы отказа судом в удовлетворении данного требования истца не могут быть признаны как нарушение норм процессуального права, поскольку обращение истца с требованиями по иску основано, исходя из нарушения ответчиком его трудовых прав, разрешение которых регулируется нормами трудового законодательства, а истребование стоимости двух покрасочных аппаратов в размере 159420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за эти аппараты не подлежат регулированию нормами трудового законодательства. В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворения требования по иску.
Не может повлечь отмену или изменение решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции его расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, поскольку требование к ответчику о возмещении указанных расходов не было заявлено истцом, уточненное исковое заявление истца не содержит этого требования.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
